Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1977/2016 ~ М-1612/2016 от 13.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

07 июня 2016 года	г.Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи	Лавренченко Т.А.,
при секретаре	Ивановой Н.Н.,
с участием
представителя истца по доверенности	Токач О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Гладковой ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к Гладковой С.В. в котором просит: взыскать с ответчицы в пользу Банка возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Гладкова С.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлен факт причинения Гладковой С.В. вреда ООО «Сетелем Банк» в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. Гладкова С.В., являясь индивидуальным предпринимателем, заключила с ООО «Сетелем Банк» договор о сотрудничестве № №, предметом которого являлось предоставление кредитных продуктов Банка для реализации собственного товара. Гладкова С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, по предварительному сговору с неустановленными лицами под видом осуществления торговли строительными материалами в магазине «Окна», расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно оформила кредитные договоры на граждан без их ведома и согласия, внося заранее недостоверные сведения в анкеты-заявления на получения кредита при этом, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. В результате своих преступных действий Гладкова С.В. незаконно получила на расчетный счет ИП ФИО2 №, открытый в филиале НБ «Траст» (ОАО) <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, г, Пятигорск, <адрес>, денежные средства, принадлежащие ООО «Сетелем Банк» в общей сумме 8 ..., которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. Вина ответчицы в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела. Таким образом, в результате совершенного ответчицей преступления ООО «Сетелем Банк» был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму .... Сумма ущерба, причиненного преступлением ответчицей не возмещена.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Сетелем Банк»- Токач О.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

Ответчица Гладкова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, приговором Георгиевского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ Гладкова С.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено Гладковой ФИО7 до достижения ее ребенком – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гладкова С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила путем обмана имущество, принадлежащее ООО «Сетелем Банк», а именно, денежные средства в особо крупном размере в сумме ..., причинив ООО «Сетелем Банк» материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, разрешая данный иск не вправе входить в обсуждение вины ответчицы, которая установлена приговором суда, а может разрешать лишь вопрос о размере возмещения вреда (абзац второй п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Принимая во внимание приведенные взаимосвязанные положения действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда РФ, а также установленные в судебном заседании вину ответчицы в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Сетелем Банк».

При определении подлежащей взысканию суммы ущерба суд приходит к следующему:

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма ущерба, причиненного Гладковой С.В. ООО «Сетелем Банк», составляет ...

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного Гладковой С.В. ООО «Сетелем Банк», составила 2 ....

Доказательства причинения ущерба на сумму ... 428,66 рублей в материалах дела отсутствуют и суду истцом не представлены.

Принимая во внимание приведенные взаимосвязанные положения действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда РФ, а также установленную в судебном заседании вину ответчицы в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к окончательному выводу о том, что с Гладковой С.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, подлежит взысканию – ....

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчицы Гладковой С.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п.4 ч.1 ст.333.16 НК РФ, освобожден, в сумме ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Гладковой ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с Гладковой ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме ....

В удовлетворении требований о взыскании с Гладковой ФИО12 возмещения ущерба в сумме ... Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» отказать.

Взыскать с Гладковой ФИО13 в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме ....

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчику заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2016 года.)

Судья                             Лавренченко Т.А.