Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2016 от 15.01.2016

Мировой судья Хаустова Е.В.      Дело № 11-23/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2016 г. г. Ульяновск

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ульяновска от 27 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» в интересах ФИО1 к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя, которым суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскания суммы понесенных убытков, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей «Человек и Закон» обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о расторжении    договора страхования,    взыскании    суммы, понесенных убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования № по Программе «пенсионный план». Договор заключен на основании Общих правил пенсионного страхования №.

В соответствии с условиями договора досрочное расторжение договора предусмотрено исключительно по письменному заявлению Страхователя. При расторжении договора страхования Страхователю выплачивается выкупная сумма в соответствии с Программой страхования в пределах сформированного резерва по договору страхования. Положения договора о суммах выкупа в зависимости от срока расторжения договора ухудшают положения потребителя и в силу ФЗ «О защите прав потребителей» являются ничтожными. Суммы произведенных платежей должны быть возвращены потребителю в полном объеме, а не в процентном соотношении от даты обращения потребителя за расторжением договора. За период с момента заключения договора по дату направления страхователем обращения за расторжением договора сумма перечисленных в страховую компанию денежных средств составила <данные изъяты>

В сентябре 2015 истцом в адрес страховой компании было направлено заявление о досрочном прекращении договора страхования, до настоящего времени требования не удовлетворены.

Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» обратились в суд с данным исковым заявлением, просят расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу ФИО1 и в пользу Ульяновской городской общественной организация по защите прав потребителей «Человек и Закон».

Рассмотрев спор по существу, мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, УГОО ЗПП «Человек и Закон» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи участка № 1 Ленинского района г.Ульяновска от 27.11.2015 года и принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить, указав, что досрочное расторжение договора предусмотрено исключительно по письменному заявлению Страхователя и по его инициативе. В силу закона и договора одностороннее расторжение договора путем уведомления сторон не допускается. Кроме того, в силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику понесенных убытков, а это именно возврат всех накопленных взносов. Договорные условия о выкупных суммах противоречат как нормам ГК РФ, так и нормам Закона «О защите прав потребителей», так как ухудшают права потребителя. Изначально договор не являлся договором дарения и заключая его истец не рассчитывал дарить денежные средства ответчику. В силу закона условия договора, противоречащие нормам закона ничтожны. Соответственно, до подачи заявления страхователем о расторжении договора, договор не может считаться расторгнутым по решению страховщика. Просит отменить решение мирового судьи от 27.11.2015 года и вынести новый судебный акт по делу.

В судебном заседании представитель Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от 27.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оснований для его отмены не имеется, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца договор страхования был расторгнут. Размер платы ( выкупная сумма) при расторжении договора составил 19 938, 04 руб., которые он просит зачесть в счет оплаты в качестве взноса по договору № ( заявление на досрочное расторжение имеется в материалах дела).

    Согласно п. 10 договора ( полиса) страхования, в случае расторжения договора страхования по инициативе страхователя ему выплачивается выкупная сумма в пределах сформированного страхового резерва. Аналогичные условия предусмотрены и Приложением к договору страхования – Программе страхования, которая была вручена истцу при заключении договора страхования. Выплата выкупной суммы определена в соответствии с таблицей, отраженной в приложении. Доводы истца о том, что договор добровольного пенсионного страхования не является страховым основаны на неверном толковании норм и условий, содержащихся в договоре. Просит рассмотреть дело в апелляционном порядке в свое отсутствие и отказа истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд, с учетом мнения ФИО4, определил, рассмотреть дело в апелляционном порядке при данной явке.

Выслушав ФИО5, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования № по Программе «пенсионный план». Договор заключен на основании Общих правил пенсионного страхования №, в рамках Программы добровольного пенсионного страхования РСГ- Жизнь «Пенсионный план».

Срок действия договора пожизненно. Страховой взнос уплачивается ежемесячно в сумме <данные изъяты>. не позднее 23 числа каждого месяца в течение периода уплаты взносов.

С условиями программы Росгосстрах Жизнь Стандарт «Пенсионный план» ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

По данному договору страхования ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено взносов на общую сумму <данные изъяты>

Статьей 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователю (выгодоприобретателю) предоставлено право отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (в частности, гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью).

При этом пункт 3 названной статьи содержит указание о том, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 7 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

В связи с введением в действие Порядка формирования страховых резервов по страхованию жизни, утв. Приказом №32н Министерства финансов от 09.04.2009 года, страховщики, начиная с 01.01.2010 года, обязаны формировать страховой резерв по страхованию жизни в соответствии с утвержденным порядком.

Согласно полису, Правил страхования при расторжении договора страхования страхователю выплачивается выкупная сумма в соответствии с Программой страхования в пределах сформированного резерва по договору страхования.

С июля 2014 года истец перестал оплачивать страховые взносы, данные действия истца суд первой инстанции обоснованно расценил как отказ от исполнения условий договора. В соответствии с п.п.5.28-4- 5.28.6 Правил добровольного пенсионного страхования №, п№ ответчик выплатил ситцу 60% от величины сформированного резерва <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. х 60%).

Действия ответчика по расчету страхового резерва произведены в соответствии с условиями договора и Положения о формировании страховых резервов по страхованию жизни.

    Правовых оснований для выплаты ФИО1 100% уплаченных им в течение срока действия договора страховых взносов, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ульяновска от 27.11. 2015 года по гражданскому делу по иску Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» в интересах ФИО1 к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                             Е.В. Алексеева