Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2446/2017 ~ М-1324/2017 от 29.03.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«25» июля 2017г.                                                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                           Мороза И.М.,

при секретаре                                                    Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганина С. С.ча к ООО «Страховая группа АСКО» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником автомобиля Lexus RX 300, 2001 года выпуска, г/н №

09.01.2017г. произошло ДТП по адресу: НСО, <адрес>, с участием водителя Кабнина В.С., управляющего автомобилем Lexus г/н №, водителя Ганина С.С., управляющего автомобилем Lexus RX 300, 2001 года выпуска, г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ №. Ганин С.С. обратился в ООО «СГ «АСКО» за получением страхового возмещения. Сумма страхового возмещения в размере 114 039 рублей была перечислена истцу на расчетный счет. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 10.02.2017г. Ганин С.С. обратился в «АвтоРассчет» с заявлением на проведение оценки технического состояния автотранспортного средства. Согласно экспертному заключению № И/1-100217 от 10.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом величины износа автомобиля Lexus RX 300, 2001 года выпуска, г/н № составляет 160 218 рублей 68 копеек. Таким образом, долг ООО «СГ «АСКО» по страховой выплате составляет 46 179 рублей 68 копеек (160 218,68 – 11 4039= 46 179,68). Стоимость оценочных услуг составила 6 300 рублей.

Размер пени за период просрочки исполнения обязательства составил 461,79руб.*24дня = 11082,96 руб.

Дополнительно истцом понесены расходы на юридические услуги и представление интересов в суде в размере 8 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «СГ «АСКО» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 46 179 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 300 рублей, неустойку по день вынесения судебного акта, неустойка на день подачи иска в суд в размере 11 082 рубля 96 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца, ссылаясь на произведенную ответчиком доплату страхового возмещения, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.03.2017г. по 11.07.2017г. в размере 46 477 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 300 рублей и услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец Ганин С.С. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Ганина С.С. по доверенности Куклина С.М. в судебном заседании поддержала доводы и требования иска своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» по доверенности Кушкумбаева М.В. в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что не согласившись с оценкой ответчика, истец произвел свою собственную оценку, о которой ответчика не уведомлял, просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что 09.01.2017г. произошло ДТП по адресу: НСО, <адрес>, с участием водителя Кабнина В.С., управляющего автомобилем Lexus г/н №, водителя Ганина С.С., управляющего автомобилем Lexus RX 300, 2001 года выпуска, г/н C 602 ТА 154.

10.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 114 039 рублей, что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 10.02.2017г. Ганин С.С. обратился в «АвтоРассчет» с заявлением на проведение оценки технического состояния автотранспортного средства. Согласно экспертному заключению № И/1-100217 от 10.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом величины износа автомобиля Lexus RX 300, 2001 года выпуска, г/н № составляет 160 218 рублей 68 копеек. Таким образом, по мнению истца, долг ООО «СГ «АСКО» по страховой выплате составляет 46 179 рублей 68 копеек (160 218,68 – 11 4039= 46 179,68). Стоимость оценочных услуг составила 6 300 рублей.

27.02.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения в размере 46 179 рублей 68 копеек и возместить расходы на проведение экспертизы в размере 6 300 рублей, от удовлетворения которой ответчик уклонился.

Согласно выводам проведенной по делу в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П, судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом величины износа деталей принадлежащего истцу автомобиля, составляет 146 314 рубля 75 копеек.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

В ходе судебного разбирательства, 11.07.2017г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 32 275 рублей 75 копеек (146 314 рубля 75 копеек - 114 039 рублей), что также не оспаривается сторонами.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.15.1-15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 ФЗ «Об ОСАГО» срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 ФЗ «Об ОСАГО» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п.6 и п.7 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда установленный указанным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные указанным Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки в размере 46 477 рублей 44 копейки за период с /дата/ по /дата/, однако принимая во внимание факт произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения, суд полагает возможным снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, рассчитав ее исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 10,5% годовых, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 223 рубля 79 копеек (32 275 рублей 75 копеек Х 130 дней Х 10,5%/360), что, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 1 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

Согласно п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

На основании ст.ст. 15 ГК РФ, 98 и 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценки пропорционально первоначальны заявленным требованиям иска и фактической суммой произведенной ответчиком доплаты, в размере 4 403 рубля 07 копеек (6 300Х69,89%), поскольку указанная оценка была проведена истцом с нарушением положений п.13 ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО», а также по оплате юридических услуг представителя.

Однако, суд считает заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу представителем юридических услуг и с учетом требования о разумности и справедливости суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 403 рубля 07 копеек (4 403 рубля 07 копеек + 5 000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы в пользу ООО «Новые Экспертные Технологии» за проведение по делу судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы» с истца пропорционально первоначально заявленным требованиям и фактически произведенной доплаты ответчиком, в размере 9 033 рублей (30 000 рублей Х 30,11%), а с ответчика пропорционально первоначально заявленным требованиям и фактически произведенной доплаты ответчиком в размере 20 967 рублей (30 000 рублей Х 69,89%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ганина С. С.ча к ООО «Страховая группа АСКО» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа АСКО» в пользу Ганина С. С.ча неустойку в размере 1 223 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы в размере 9 403 рубля 07 копеек, всего – 11 626 рублей 86 копеек.

В остальной части иска Ганина С. С.ча к ООО «Страховая группа АСКО» - отказать.

Взыскать с Ганина С. С.ча в пользу ООО «Новые Экспертные Технологии» судебные расходы в размере 9 033 рубля.

Взыскать с ООО «Страховая группа АСКО» в пользу ООО «Новые Экспертные Технологии» судебные расходы в размере 20 967 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая группа АСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента вынесения судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

    Председательствующий по делу - /подпись/