Решение по делу № 2-2066/2018 ~ М-1970/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-2066/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники             04 сентября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием истца (по встречному иску ответчику) Палеховой Л.М.,

ответчика (по встречному иску истца) Палеховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Палеховой Л.М. к Палеховой Е.В., Палехову А.В. о признании права собственности на денежные средства, взыскании доли денежных средств в имуществе супругов, по встречному иску Палеховой Е.В., Палехова А.В. к Палеховой Л.М. о включении денежных средств в наследственную массу, признании права собственности на денежные средства, взыскании доли денежных средств,

у с т а н о в и л:

истец Палехова Л.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Палеховой Е.В., Палехову А.В. о признании денежных средств совместно нажитым имуществом, признании права собственности и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что в период с ..... по ..... состояла в зарегистрированном браке с гр.П.В. ..... гр.П.В. было оформлено завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому последний завещал все свое имущество, принадлежащее ему на день смерти, детям от первого брака Палеховой Е.В. и Палехову А.В. в равных долях. ..... гр.П.В. умер. В установленный законом срок истец и ответчики обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. Мать гр.П.В. – гр.П.З. отказалась от причитающейся ей доли наследства. Решением Березниковского городского суда от ..... по гражданскому делу № одноэтажный жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: ....., автомобиль марка №1 и автомобиль марка №2 были признаны совместно нажитым имуществом, за истцом признано право собственности на ..... долю в праве собственности на указанное имущество. Кроме того, решением Березниковского городского суда Пермского края от 01.12.2017г. денежные средства в сумме 64 896,70 руб. на счете №, открытом на имя гр.П.В. в ПАО «Сбербанк» признаны общим совместным имуществом супругов гр.П.В. и Палеховой Л.М.. Признано за Палеховой Л.М. право собственности на ..... долю денежных средств в сумме 64 896,70 руб. на счете №, открытом на имя гр.П.В. в ПАО «Сбербанк» - в размере 32 448,35 руб. С Палеховой Е.В. и Палехова А.В. в пользу Палеховой Л.М. взысканы денежные средства в размере 32 178,46 руб., по 16 089,23 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по 2 500 руб. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1165,36 руб., по 582,68 руб. с каждого. Однако, кроме денежных средств, хранящихся на расчетном счете ПАО «Сбербанк России» у умершего супруга истца имелись еще денежные средства, которые не были предметом раздела, а именно заработная плата гр.П.В. перечисленная на расчетный счет №, открытый на имя гр.П.В. в банке Урал-ФД Пермь в сумме 30 900,66 руб., а также денежные средства в сумме 24 485,63 руб., выданные через кассу ООО «.....» Палеховой Е.В. Кроме того, на день смерти гр.П.В. на указанном счете числилась сумма 185 474,47 руб. Просит признать указанные денежные средства в сумме 55386,29 руб., начисленные ООО «.....» и денежные средства в сумме 185 474,47 руб., находящиеся на расчетном счете в ОАО АКБ «Урал ФД» на день смерти гр.П.В. совместно нажитым имуществом супругов, признать право собственности истца Палеховой Л.М. на ..... долю указанных денежных средств, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 120 430,38 руб. в равных долях по 60 215,19 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 608,61 руб. и оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

    Ответчиками Палеховой Е.В. и Палеховым А.В. подано встречное исковое заявление к Палеховой Л.М. о включении денежных средств в наследственную массу, признании права собственности на денежные средства, взыскании доли денежных средств. В обоснование исковых требований указали, что в период с ..... по ..... Палехова Л.М. состояла в зарегистрированном браке с гр.П.В. ..... гр.П.В. умер. Наследниками по завещанию от ..... являются Палехова Е.В. и Палехов А.В. в равных долях. В установленный законом срок стороны обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. Брачного договора, либо иного соглашения между супругами не было. Решением Березниковского городского суда от ..... по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Палеховой Л.М. к Палеховой Е.В., Палехову А.В., гр.П.З. о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов. Решением Березниковского городского суда от ..... по делу № частично удовлетворены требования Палеховой Л.М. к Палеховой Е.В., Палехову А.В. о признании права собственности на денежные средства, взыскании доли денежных средств в общем имуществе супругов. Решением Березниковского городского суда от ..... по делу № удовлетворены требования Палеховой Е.В., Палехова А.В. к Палеховой Л.М. о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на счетах Палеховой Л.М. на день смерти гр.П.В. в размере ..... доли и взыскании доли денежных средств в имуществе супругов. Однако, у Палеховой Л.М. на день смерти супруга имелись еще денежные средства, которые не были предметом раздела, а именно: заработная плата за период с ..... по ..... и годовая премия за период с ..... по ....., которые не были перечислены на дату смерти гр.П.В. на счета Палеховой Л.М., но также являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу. Также, согласно информации ПАО АКБ «Урал ФД» на момент смерти гр.П.В. у него на счете имелась сумма 185 471,47 руб. Считает, что ..... доля указанных денежных средств должна быть включена в наследственную массу и за ними признано право собственности на ..... долю от денежных средств в сумме 92 735,74 руб., то есть по 46 367,87 руб. на каждого, так как на декабрь 2017 года при обращении к нотариусу свидетельство о праве на наследство на данные денежные средства выдано не было, поскольку нотариусом было указано, что денежных средств в ПАО АКБ «Урал ФД» на день смерти нет. Кроме того, Палеховой Е.В. внесены денежные средства в ОАО «Банк Москвы» в сумме 600,00 руб. за закрытие счета, из которых 300,00 руб. является супружеской долей. Также указали, что ими были понесены расходы в сумме 68 415,00 руб. на достойные похороны гр.П.В., а именно: 36 215,00 руб. – ритуальные услуги, 2 500,00 руб. – отпевание, сорокоуст, годовая, 29 700 – изготовление и установка памятника. Расходы по захоронению Палехова Л.М. не несла. Длительное время, примерно 1,5 года гр.П.В. проживал отдельно от супруги, а перед смертью жил у свей матери гр.П.З. по адресу: ....., где и умер. Из дома, по ..... Палехова Л.М. вывезла все имущество, в том числе и имущество нажитое в браке, которое подлежит разделу. Из сохранившихся документов, остался чек на стиральную машину BEKO, стоимостью 11 099,00 руб., купленная гр.П.В. ...... Полагают, что Палехова Л.М. должна возместить им ..... долю расходов на достойное погребение – 34 207,50 руб., а также ..... стоимость стиральной машины – 5 549,50 руб. С учетом уточнения исковых требований Палехова Е.В и Палехов А.В. просят включить в наследственную массу денежные средства в сумме 92 735,74 руб., признать за Палеховой Е.В. и Палеховым А.В. право собственности на денежные средства в сумме 46 367,87 руб. на каждого, взыскать с Палеховой Л.М. денежные средства в сумме 34 207,50 руб. по 17 103,75 руб. каждому, 5 549,50 руб. по 2 774,75 руб. каждому, 300,00 руб. в пользу Палеховой Е.В., а также признать денежные средства в виде заработной платы за период с ..... по ..... и годовую премию за период ..... по ....., начисленные Палеховой Л.М. на день смерти супруга общим совместным имуществом супругов, признать за ними право собственности на ..... долю указанных денежных средств, включить их в наследственную массу и взыскать с Палеховой Л.М. в пользу Палеховой Е.В. и Палехова А.В. по ..... доли от начисленной суммы.

Истец (по встречному иску – ответчик) Палехова Л.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Со встречными исковыми требованиями ответчиков не согласна. Указала, что денежные средства находились на карте гр.П.В. и после его смерти деньги сняли ответчики, поскольку карты у нее не было, а гр.П.В. еще при жизни говорил, что все оставит детям. Стиральную машину приобретал гр.П.В., когда жил отдельно в доме в ....., после смерти гр.П.В. стиральной машины в доме не было, куда она делась, не знает, себе ее не забирала. Расходы по похоронам она не несла, поскольку о смерти гр.П.В. ей никто не сообщил. Согласилась с тем, что заработная плата и годовая премия, начисленная ей за период по ..... является общим имуществом супругов.

Ответчик (по встречному иску – истец) Палехова Е.В. с исковыми требованиями истца согласилась частично, указала, что денежную сумму в размере 24 485,63 руб. получала на руки на предприятии отца и ? долю передала брату. Иные денежные средства, указанные истцом в иске, они не снимали, поскольку о наличии денежных средств на карте не знали, карты ПАО АКБ «Урал ФД» у них не было, забрали у бабушки после смерти отца лишь карту ПАО «Сбербанк». Кто снимал денежные средства с карты отца ПАО АКБ «Урал ФД» не знает. Настаивала на удовлетворении встречных требований.

    Ответчик (по встречному иску – истец) Палехов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, обозрев гражданские дела №, №, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец и гр.П.В. состояли в зарегистрированном браке с ...... Ранее гр.П.В. с ..... состоял в браке с гр,П.Л., который был прекращен ..... на основании решения мирового судьи судебного участка №53 г.Березники Пермского края от ......

..... гр.П.В. умер.

..... гр.П.В. оформлено завещание, удостоверенное нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края, зарегистрированное в реестре №, согласно которому гр.П.В. завещал свое имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, где бы оно не находилось, и в чем бы оно ни заключалось, Палеховой Е.В., Палехову А.В. в равных долях.

Палехова Е.В., Палехов А.В. являются детьми гр.П.В., то есть наследниками первой очереди к его имуществу. Ответчики обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти гр.П.В. по любому основанию. Также наследником первой очереди является гр.П.З. (мать гр.П.В.), которая также имеет право на обязательную долю в наследстве. гр.П.З. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве. С заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве собственности на ..... долю в совместном имуществе супругов обратилась переживший супруг Палехова Л.М.

Указанные обстоятельства установлены решением Березниковского городского суда Пермского края от ....., вступившим в законную силу ..... (л.д. 6-10).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям ООО «.....» после смерти 19.09.2015г. бывшего работника ООО «.....» гр.П.В. были произведены выплаты: причитающаяся ему заработная плата 15.10.2015г. в сумме 30900,66 руб., перечисленная на расчетный счет № в банке Урал ФД Пермь, а также премия по итогам года 19.01.2016г. в сумме 24 485,63 руб., которая была выдана через кассу предприятия дочери Палеховой Е.В. (л.д. 8). По состоянию на дату смерти гр.П.В. (.....) остаток по текущему счету (для расчетов по операциям с использованием банковских карт) № в ПАО АКБ «Урал ФД» составлял 185 471,47 руб., что подтверждается справкой, представленной ПАО АКБ «Урал ФД». Согласно выписки движения денежных средств по счету № за период с ..... по ..... (дата закрытия) с ООО «.....» отражено поступление суммы 30 900,66 руб., а также в период с ..... по ..... произведено списание денежных сумм со счета в полном объеме (л.д.68-69).

Исходя из справки - расчета ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о начисленной и выплаченной заработной плате Палеховой Л.М. за сентябрь 2015 с учетом удержаний выплачена заработная плата в общей сумме 22 226,96 руб. и премия по итогам работы за год в сумме 7 340,00 руб.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученые ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 39 ч.1 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом не установлено, что между супругами Палеховой Л.М. и гр.П.В. было достигнуто какое либо соглашение или договор об определении долей в совместно нажитом имуществе.

Суд признает совместно нажитым имуществом супругов гр.П.В. и Палеховой Л.М. денежные средства в сумме 185 471,47 руб. и 30 900,66 руб., находящиеся текущем счете (для расчетов по операциям с использованием банковских карт) № в ПАО АКБ «Урал ФД» гр.П.В., а также причитающиеся гр.П.В. денежные средства в размере премии по итогам года в сумме 24 485,63 руб., которые были выданы через кассу предприятия дочери Палеховой Е.В., что не оспаривается последней, которая указала, что действительно сумму в размере 24 485,63 руб. получила на руки и половину передала брату Палехову А.В.

Также, суд признает совместно нажитым имуществом супругов гр.П.В. и Палеховой Л.М. денежные средства в виде заработной платы за период с ..... по ..... в сумме 14 077,07 руб. и годовую премию за период ..... по ..... в сумме 5 280,71 руб., начисленные Палеховой Л.М. на день смерти супруга гр.П.В. Данные суммы подтверждаются справкой с места работы Палеховой Л.М., а также расчетом сумм, произведенным Палеховой Л.М., с которым Палехова Е.В. согласилась, судом расчет проверен и признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Палеховой Е.В. и Палехова А.В. о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Палехова В.С., денежные средства, находящиеся в ПАО АКБ «Урал ФД» на счете № на дату смерти гр.П.В. в сумме 92 735,74 руб., а также денежные средства в размере 9 678,89 руб., начисленные Палеховой Л.М. за период по ......

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования сторон о признании за Палеховой Л.М. право собственности на ..... долю денежных средств, на счете №, открытом на имя гр.П.В. в ПАО АКБ «Урал ФД» в общем размере 108 186,07 руб., а также на ..... долю за Палеховой Е.В. в размере 46 367,87 руб. и Палеховым А.В. в размере 46 367,87 руб., о признании за Палеховой Л.М. право собственности на денежные средства в сумме 12 242,82 руб., выданные Палеховой Е.В., а также о признании за Палеховой Е.В. и Палеховым А.В. право собственности на денежные средства в размере 9 678,89 руб., начисленные Палеховой Л.М. за период по ....., подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиками, Палеховой Е.В. после смерти отца гр.П.В. на предприятии была выдана премия начисленная гр.П.В. по итогам года, которые она поделила поровну с Палеховым А.В., в связи с чем, суд приходит к выводу, что с Палеховой Е.В. и Палехова А.В. в пользу Палеховой Л.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 12 242,82 руб., по 6 121,41 руб. с каждого. Требования о взыскании с Палеховой Л.М. денежных средств, начисленных ей за период по ..... в размере 9 678,89 руб., подлежат удовлетворению, а именно: подлежат взысканию в пользу Палеховой Е.В. 4 839,45 руб., в пользу Палехова А.В. 4 839,44 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для взыскания с Палеховой Е.В. и Палехова А.В., заявленные истцом ко взысканию денежные средства в размере 108 186,07 руб., поскольку как было установлено в судебном заседании указанные денежные средства находились на расчетном счету гр.П.В., открытом в ПАО АКБ «Урал ФД», являющимся текущим сетом для расчетов по операциям с использованием банковских карт и указанные денежные средства с банковской карты были сняты после смерти гр.П.В. При этом, доказательств с достоверностью подтверждающих факт того, что денежные средства с банковской карты были сняты именно Палеховой Е.В. и Палеховым А.В., суду не представлено и судом не добыто. Как было установлено в судебном заседании последние месяцы жизни гр.П.В. проживал у матери гр.П.З., однако доказательств того, что банковская карта находилась у Палеховой Е.В. и Палехова А.В., либо была им передана, которые имели возможность воспользоваться ею и сняли, находящиеся на счете денежные средства и распорядились ими по своему усмотрению, суду не представлено.

Кроме того, ответчиками во встречном иске заявлены требования о взыскании с Палеховой Л.М. в их пользу 34 207,50 руб., составляющие ..... доли расходов, понесенных на достойные похороны, что подтверждается квитанциями и чеками, а именно: 36 215,00 руб. – ритуальные услуги, 2 500,00 руб. – отпевание, сорокоуст, годовая, 29 700 – изготовление и установка памятника (л.д.78), 5 549,50 руб. – ..... доля стоимости стиральной машины ....., приобретенная согласно представленной копии чека ..... гр.П.В. (л.д.82-83), а также 300,00 руб. – ..... доля от суммы 600,00 руб. внесенной Палеховой Е.В. на счет ОАО «Банк Москвы» (л.д.59).

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на достойные похороны удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости и наследник вправе использовать на достойные похороны наследодателя любые денежные средства, в том числе, во вкладах и на счетах в банках, но только в части, принадлежащей непосредственно наследодателю, а не доли денежных средств, принадлежащей пережившему супругу.

Правовых оснований для взыскания с Палеховой Л.М. суммы в размере 300,00 руб., не имеется, поскольку доказательств того, что сумма, внесенная Палеховой Е.В. в кассу банка в размере 600,00 руб., является возникшей задолженностью на момент смерти гр.П.В., то есть в период брака с Палеховой Л.М. в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также, суд считает необоснованными и требования о взыскании с Палеховой Л.М. ..... доли стоимости стиральной машины, поскольку как было установлено в судебном заседании, гр.П.В. с осени 2014 проживал отдельно от супруги в ....., стиральную машину приобрел ....., которой по утверждению сторон в настоящее время не имеется, при этом суд не представлено доказательств для каких целей приобретено спорное имущество, для личных или иных, в том числе на подарок, а также не представлено доказательств того, имелась ли в наличии указанная стиральная машина на момент смерти гр.П.В. и кто распорядился данным имуществом, в том числе путем отчуждения третьим лицам.

    Установлено, что Палеховой Л.М. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 3 608,61 руб., которые она просит взыскать с Палеховой Е.В. и Палехова А.В.

    Данные расходы сторон в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными и подлежат возмещению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, суд принимает во внимание сложность дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, значимость защищаемого права, объем оказанных консультационных услуг. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Палеховой Е.В., Палехова А.В. в пользу Палеховой Л.М. в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. с каждого. Расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме суд считает завышенными.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Палеховой Е.В. и Палехова А.В. в пользу Палеховой Л.М. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере 489,71 руб., в том числе с Палеховой Е.В. в сумме 244,86 руб., с Палехова А.В. в сумме 244,85 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти гр.П.В., умершего ....., денежные средства, находящиеся в ПАО АКБ «Урал ФД» на счете № на дату смерти гр.П.В. в сумме 92 735,74 руб.

Признать денежные средства в сумме 185 471,47 руб. и 30 900,66 руб. на счете №, открытом на имя гр.П.В. в ПАО АКБ «Урал ФД», а также денежные средства в сумме 24 485,63 руб. общим совместным имуществом супругов гр.П.В. и Палеховой Л.М..

Признать право собственности на ..... долю денежных средств, на счете №, открытом на имя гр.П.В. в ПАО АКБ «Урал ФД» - за Палеховой Л.М. в размере 108 186,07 руб., а также на ..... долю за Палеховой Е.В. в размере 46 367,87 руб. и Палеховым А.В. в размере 46 367,87 руб., а также признать за Палеховой Л.М. право собственности на денежные средства в сумме 12 242,82 руб.

Признать денежные средства в сумме 19 357,78 руб., выплаченные Палеховой Л.М. общим совместным имуществом супругов гр.П.В. и Палеховой Л.М..

Включить в состав наследственной массы после смерти гр.П.В. денежные средства в размере 9 678,89 руб., выплаченные на имя Палеховой Л.М..

Взыскать с Палеховой Л.М. в пользу Палеховой Е.В. 4 839,45 руб., в пользу Палехова А.В. 4 839,44 руб.

Взыскать с Палеховой Е.В. и Палехова А.В. в пользу Палеховой Л.М. денежные средства в размере 12 242,82 руб., по 6 121,41 руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в размере 489,71 руб., в том числе с Палеховой Е.В. в сумме 244,86 руб., с Палехова А.В. в сумме 244,85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет взысканной с Палеховой Л.М. в пользу Палеховой Е.В. суммы 4 839,45 руб., в пользу Палехова А.В. суммы 4 839,44 руб. и окончательно взыскать в пользу Палеховой Л.М.

с Палеховой Е.В. денежные средства в размере 1 281,96 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины 244,86 руб.

с Палехова А.В. денежные средства в размере 1 281,97 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины 244,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения (07.09.2018).

Судья                     /подпись/         М.В.Крюгер

Копия верна. Судья