Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-293/2015 от 11.08.2015

Дело № 12-293/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 05 октября 2015 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Гармония» А.Г.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.15.12 ч. 4 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Гармония» А.Г.Ш. привлечен к административной ответственности по ст. 15.12 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, являющейся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, А.Г.Ш.А.Г.Ш. обратился в Володарский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку с протоколом об административном правонарушении и с изложенными в нем обстоятельствами он не согласен, рассмотрение дела производилось без его уведомления о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание А.Г.Ш. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель А.А,Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, также указал, что указанный в деле Трусов - водитель задержанного ТС, не является работником ООО «Гармония» и не имеет иных гражданско-правовых отношений с ООО «Гармония», о чем свидетельствует отсутствие каких-либо договоров или иных документов (например, переписки) в материалах дела, а также объяснения самого Трусова. У Трусова или в его транспортном средстве не были обнаружены какие-либо документы, свидетельствующие о причастности груза (алкогольной продукции) к ООО «Гармония» или к А.Г.Ш. Пломба на кузове ТС, срезанная при осмотре, также не принадлежала ООО «Гармония». Указание на то, что представитель ООО «Гармония» А.А,Г. присутствовал на осмотре ТС в г. Володарске, не соответствуют действительности, что подтверждается материалами дела. Утверждение суда о том, что принадлежность алкогольной продукции ООО «Гармония» была установлена при осмотре ТС и продукции, представляется невозможным исходя из правил формальной логики. По адресу <адрес> находится более 6 различных складских помещений, а не только ООО «Гармония», что подтверждается материалами дела. Утверждение о том, что из объяснений А.А,Г. можно делать вывод об отсутствии других арендаторов по адресу складов в <адрес>, не соответствует действительности и показаниям А.А,Г. По факту обнаружения алкогольной продукции в помещении ООО «Гармония» и возбуждения административного дела судом намеренно не упомянут факт прекращения данного дела на основании результатов экспертизы о соответствии алкогольной продукции требованиям закона. Утверждение суда о том, что давность рассмотрения дела, а также количество заседания по нему свидетельствуют о том, что привлекаемому лицу известно о конкретной дате, месте и времени рассмотрения дела, противоречит процессуальному законодательству. Необоснованное утверждение мирового суда о способности привлекаемого лица заключить соглашение с другим защитником нарушает принцип свободы договора. Утверждение суда о доказанности вины А.Г.Ш. на основании ряда материалов дела, в том числе и объяснений г-на Трусова и А.А,Г., является абсолютно не обоснованным и противоречивым самим показаниям, так как г-н Трусов в своих объяснениях указал на причастность некоего Николая (с указанием номера телефона, не принадлежащего А.Г.Ш.). Упомянутое постановление Советского районного суда г. Н. Новгорода не содержит каких-либо указаний на принадлежность алкогольной продукции ООО «Гармония», а также не влечет привлечение к административной ответственности какого-либо должностного лица организации по данному факту. Утверждение суда, исходящее из пояснений Филиппова (руководителя ООО «Астон», арендатора склада по адресу <адрес>), о том, что ООО «Астон» не заключало договоров аренды склада, не состоятельно, так как сам Филиппов в этих же показаниям называет себя фиктивным руководителем, следовательно не должен владеть сведениями подобного характера. Помимо этого, пояснения Филиппова, как доказательство по административному делу в соответствующей процессуальной форме, вызывают критическое отношение, так как они противоречат показаниях свидетеля Р.С.Г., данным в судебном заседании, который был предупрежден о даче заведомо ложных показаний по делу и является уполномоченным представителем ООО «Астон», что судом первой инстанции было установлено.

Выслушав представителя А.Г.Ш.А.Г.Ш. по доверенности А.А,Г., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить А.Г.Ш. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку указанные им обстоятельства действительно имели место быть и они препятствовали А.Г.Ш. подаче в срок жалобы на вышеуказанное постановление.

Ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (в редакции ФЗ N 365-ФЗ от 21.12.2013 N 365-ФЗ), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции », законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. Алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию РФ маркируется акцизными марками. Требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством РФ. Изготовление федеральных специальных марок и акцизных марок, установление их цены, нанесение на них сведений, указанных в пункте в п. 3.1 настоящей статьи маркировка ими алкогольной продукции осуществляют в порядке, установленном Правительством РФ. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3.3 ст. 12 указанного Федерального закона проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26 Закона запрещается оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками.

Как следует из материалов дела, А.Г.Ш., являясь директором ООО «Гармония» ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ненадлежащий контроль за деятельностью ООО «Гармония», выразившейся в обороте алкогольной продукции по адресу: <адрес> с поддельными федеральными специальными марками.

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ООО «Гармония» А.Г.Ш. подтверждается материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.2), протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов (л.д.3-4), фотоматериалом (л.д.5-20), письменными объяснениями Т.А.В. (л.д.21, 42, 47), протоколом изъятия проб и образцов (л.д.22), определением о назначении экспертизы (л.д.23-24), определением об истребовании документов (л.д.25-27), рапортом (л.д.49), протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему (л.д.50-51, 52), письменными объяснениями Ф.И.А. (л.д.54), заключением эксперта № 3260э (л.д.66-67), протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов (л.д.70-72), фотоматериалом (л.д.73-89), протоколом об административном правонарушении (л.д.92-101), объяснением сотрудника полиции ИДПС ОМВД РФ по <адрес> Б.А.Г. в суде при рассмотрении жалобы о том, что во время несения службы, точной даты он не помнит, им инспекторами ДПС Г.Д.П. и Д.А.А, за <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты> г/н ВА № под управлением Т.А.В. , который перевозил груз без каких-либо сопроводительных документов, в связи с чем Т.А.В. вместе с автомобилем был доставлен в ОМВД по Володарскому району Нижегородской области, и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области о доказанности вины генерального директора ООО «Гармония» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства А.Г.Ш. об отложении слушания дела в связи с пребыванием защитника А.А,Г. за пределами Нижегородской области.

Доводы, изложенные в позиции по делу, А.Г.Ш. сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Мировой судья обоснованно сослался на постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Гармония» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту оборота алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны - ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, поскольку указанным постановлением установлена принадлежность алкогольной продукции ООО «Гармония».

Показания свидетеля Р.С.Г. о том, что изъятая по данному делу алкогольная продукция принадлежит ООО «Астон», не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, напротив опровергнута исследованными мировым судьей доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Гармония» А.Г.Ш. к административной ответственности по ст.15.12 ч. 4 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу А.Г.Ш. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.А.Ермакова