Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2640/2016 от 19.01.2016

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-2640/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Якименко Н.И. в лице представителя < Ф.И.О. >1 на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 01 декабря 2015 года о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 06 ноября 2015 года по делу иску Политидис Р.Р. к Сараканиди М.С., Сараканиди Д.Н. о взыскании денежных средств приняты обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество.

Якименко Н.И. в лице представителя Школьник М.И. подана частная жалоба на определение.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 01 декабря 2015 года частная жалоба возвращена заявителю.

На вышеуказанное определение представителем Якименко Н.И. - < Ф.И.О. >1 подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить как незаконное. Указывает, что определение о принятии обеспечительных мер нарушает права и законные интересы Якименко Н.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу Якименко Н.И., суд указал, что определение о принятии меры по обеспечению иска не может быть обжаловано отдельно от решения суда, так как не исключает возможность дальнейшего движения дела. Заявительницей не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов обжалуемым определением.

С данными выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с ч.1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Таким образом, возможность обжалования данного определения прямо предусмотрена процессуальным законом.

В частной жалобе Якименко Н.И. ссылается на то, что она является взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должников Сараканиди М.С., Сараканиди Д.Н. Наложение ареста на недвижимое имущество препятствует производству исполнительных действий, что нарушает ее имущественные интересы.

Вследствие изложенного, суд необоснованно возвратил частную жалобу заявительнице.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба Якименко Н.И. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 ноября 2015 года подлежит принятию к апелляционному производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Якименко Н.И. в лице представителя < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 01 декабря 2015 года о возвращении частной жалобы на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 ноября 2015 года отменить.

Принять частную жалобу к апелляционному производству и рассмотреть по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-2640/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Якименко Н.И. в лице представителя < Ф.И.О. >1 на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 06 ноября 2015 года по делу иску Политидис Р.Р. к Сараканиди М.С., Сараканиди Д.Н. о взыскании денежных средств приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>; нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>. Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.

В частной жалобе Якименко Н.И. в лице представителя < Ф.И.О. >1 просит определение отменить. Ссылается на то, что наложение ареста на недвижимое имущество препятствует производству исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должников Сараканиди М.С., Сараканиди Д.Н. в пользу взыскателя Якименко Н.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В исковом заявлении Политидис Р.Р. просила взыскать с Сараканиди М.С. денежные средства в размере <...> рублей, полученные последней в счет оплаты стоимости объектов недвижимости по договорам купли-продажи от 15.10.2014 года, от 20.10.2014 года.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 28 мая 2015 года признаны ничтожными (мнимыми) договоры купли-продажи, на которые истица ссылается как на основание своих исковых требований о взыскании денежных средств.

Данным судебным решением установлено, что сделки являлись мнимыми, были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, расчет по сделкам между сторонами не производился.

Между тем, ходатайство Политидис Р.Р. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являвшееся предметом мнимых сделок, не мотивировано.

В качестве основания для применения обеспечительных мер истицей указано на взыскание денежных средств по ничтожной (мнимой) сделке.

Однако, истицей не приведено доказательств, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вследствие изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства Политидис Р.Р. о принятии обеспечительных мер судебная коллегия считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Якименко Н.И. в лице представителя < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 ноября 2015 года о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета на осуществление регистрационных действий, распоряжения спорным имуществом отменить.

В удовлетворении ходатайства Политидис Р.Р. о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий:

Судьи: