Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34078/2020 от 13.11.2020

Судья Грошкова В.В. Дело №33-34078/2020

№2-2368\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Краснодар    

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Требушной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Анапского межрайонного прокурора Фоменко А.Н. на определение Анапского городского суда от 4 сентября 2020 года о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

установил :

обжалуемым определением Анапского городского суда от 4 сентября 2020 года гражданское дело по иску Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Специализированный застройщик «Фройда-Н» об обязании привести проектную документацию строительства объекта «Жилой комплекс по адресу: <Адрес...>» в соответствие с требованиями законодательства о градостроительной деятельности и об обязании обратиться в установленном порядке в уполномоченный орган местного самоуправления за внесением изменений в разрешение на строительство от 7 июня 2018 года № 23-301000-556-2018 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В апелляционном представлении Анапский межрайонный прокурор Фоменко А.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку данное определение является незаконным, ввиду того что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решении иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а так же доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, извести их о времени и месте рассмотрения частной жалобы и представления прокурора.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом доводов представления прокурора назначил настоящее дело к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В суд апелляционной инстанции не явились: Анапский межрайонный прокурор, представитель ООО «Специализированный застройщик «Фройда-Н», представитель Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта Почты России, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лица.

Пунктом 4 статьи 27 и пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы неопределенного круга лиц либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно материалам дела Анапский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Фройда-Н» об обязании привести проектную документацию строительства объекта «Жилой комплекс по адресу: <Адрес...>» в соответствие с требованиями законодательства о градостроительной деятельности и об обязании обратиться в установленном порядке в уполномоченный орган местного самоуправления за внесением изменений в разрешение на строительство от 7 июня 2018 года № 23-301000-556-2018 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края согласно данным изменениям проектной документации.

Передавая на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края вышеуказанное гражданское дело по иску Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Специализированный застройщик «Фройда-Н», суд первой инстанции указал, что субъектный состав и характер спора свидетельствуют о необходимости его отнесения к категории экономических, подлежащих рассмотрению в Арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в исковом заявлении прокурора отсутствуют сведения о том, какие именно права и свободы неопределенного круга лиц в настоящее время нарушены, в связи с корректировкой проектной документации и внесении изменений в ранее выданные разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что ответчик - ООО «Специализированный застройщик «Фройда-Н» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий. Заявленные прокурором требования основаны на осуществляемой Обществом экономической деятельности, связанной с многоквартирным жилищным строительством и основанной на извлечении прибыли от реализации квартир.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48, части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, вопросы корректировки проектной документации и внесения изменений в разрешения на строительство непосредственно связаны в указанной деятельностью, поскольку продолжение строительства объектов многоквартирного жилого фонда напрямую зависит от наличия соответствующей проектно-разрешительной документации.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанное гражданское дело по иску Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Специализированный застройщик «Фройда-Н» подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

    Доводы апелляционного представления прокурора о том, что иск предъявлен в суд в интересах неопределенного круга лиц, в том числе и физических лиц, не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку в иске прокурор не указал какие конкретно права и свободы неопределенного круга лиц, в защиту которых он обратился в суд, нарушены, какие-либо обращения участников долевого строительства и иных лиц о нарушении их прав и охраняемых законом интересов при осуществлении строительства вышеуказанных объектов к иску не приложены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, прокурором не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а представление прокурора подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил :

определение Анапского городского суда от 4 сентября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционное представление Анапского межрайонного прокурора Фоменко А.Н. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.В. Ефименко