Решение по делу № 33-1952/2020 от 18.05.2020

УИД: 04RS0001-01-2020-000095-16

                           №2-132/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1952/2020

Судья Ласкина М.М.

поступило 18 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                           20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Мирзаевой И.И.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.

с участием прокурора Осиповой А.М.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Татьяны Васильевны к Кожевину Андрею Николаевичу о возмещении материального ущерба и взыскание морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Бродникова В.С. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 3 марта 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Максимовой Татьяны Васильевны к Кожевину Андрею Николаевичу о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевина Андрея Николаевича в пользу Максимовой Татьяны Васильевны материальный ущерб в размере 114482,82 (сто четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят два) руб., 82 коп., моральный вред в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с Кожевина Андрея Николаевича в местный бюджет государственную пошлину в размере 3489,66 (три тысяча четыреста восемьдесят девять) руб.66 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Максимова Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика Кожевина А.Н. возмещение материального ущерба в размере 115305,19 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2019 Баргузинским районным судом Республики Бурятия Кожевин Андрей Николаевич, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, то есть проявил преступную небрежность, управляя погрузчиком не имея прав для управления, и находился в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 25.07.2019 Кожевин А.Н. находясь за рулем погрузчика «ZL30F» государственный регистрационный знак «РЕ 8832 03» в состоянии алкогольного опьянения в лесном массиве на лесоделяне №2 выдела 2 квартала 222 Максимихинского участкового лесничества Усть-Баргузинского лесничества, расположенного на расстоянии 28 км. в восточном направлении от дома № 75 ул. Байкальская с. Максимиха, не убедившись в достаточной безопасности наехал на неровность дороги в результате чего Натесов М.Ю. не удержался на ступеньке погрузчика и упал под его ходовую часть и скончался на месте происшествия. Нетесов Михаил Юрьевич является, родным сыном истца. В результате гибели ее близкого человека, безусловно, причинен ей моральный вред, который заключается нравственными страданиями, переживаниями в связи с утратой, родного сына. Полагала, что компенсация причиненного в результате гибели ее сына в размере 1 000 000,00 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерим тем нравственным страданиям, которые она перенесла, и до настоящего времени переносит эти страдания. Также на погребение сына Нетесова М.Ю. ею было потрачено на продукты и ритуальные услуги и поминки 115 305,19 руб.

В судебном заседании истец Максимова Т.В. исковые требования поддержала частично в части взыскания материального ущерба просила вычесть из материального ущерба сумму покупки пиво в размере 113,84 руб., покупки пакетов майки в размере 60,54 руб., а также сумму вешалки, терки, ножа кухонного, ковша в размере 648,10 руб., итого на сумму 822,58 руб., в части морального вреда в размере 1 000 000 руб. поддерживает в полном объеме. А также пояснила, что в поминальном обеде 28.07.2019 действительно было 85 человек, так как у них много родственников, приходили знакомые с деревни, друзья сына, с другой деревни родственники приезжали. Венки покупала она, за себя по 1800 руб., за сына другого и за внучку. Сын Миша был разведен, внучка была на похороны и попросила купить ей венок отцу, но она не смогла отказаться, так как она ещё несовершеннолетняя, купила от её имени венок за 3200 руб.

В судебном заседании ответчик Кожевин А.Н. суду пояснил, что действительно Нетесов М.Ю. являлся сыном Максимовой Т.В., по уголовному делу она мать проходила потерпевшей и умер при данном обстоятельстве как указано в исковом заявлении, а исковые требования с учетом уточнения в данном судебном заседании истца признает в части материального ущерба, а в части морального вреда не признает.

В судебном заседании представитель ответчика Кожевина А.Н. -Бродников В.С., действующий на основании ордера №032771 от 03.03.2020 суду пояснил, что не согласны с суммой двух венков которая купила за сына второго за 1800 руб. и за 3200 руб. за внучку, которая на её иждивении не находиться, поэтому эти суммы не подлежат удовлетворению. А также количество 85 человек в поминальном обеде завышена. В связи с этим просили в части уточненного искового требования истца материального ущерба удовлетворить частично исключив сумму венков двух и учитывая, что 85 человек завышена в поминальном обеде. По поводу морального вреда нравственные страдания не предоставлена, медицинские документы отсутствуют. При вынесении морального вреда учитывать, что его подзащитный не работает, совершил преступление по неосторожности, его мама болеет, и он осуществляет уход за ней, взыскать в минимальном размере.

    Баргузинский районный суд Республики Бурятия постановил приведенные выше решения.

Представитель ответчика Кожевина А.Н. – Бродников В.С. с принятым решением суда не согласился. Приводит аналогичные доводы, приведенные в суде первой инстанции о несогласии с суммой двух венков, которые истец купила за сына и за внучку, которая на её иждивении не находиться. Отмечает, что судом не было установлено, получала ли истец пособие на погребение. По мнению апеллянта, расходы на поминальный обед на сумму 46750 рублей противоречит принципу разумности.

На судебном заседании ответчик Кожевин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Максимова Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Прокурор Осипова А.М. в своём заключении полагала, что решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании положений частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

На основании статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При этом, согласно исключению, установленного в п.1 указанной нормы права, не подлежит возмещению только вред, возникший вследствие умысла потерпевшего.

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (пункт 1 статьи 1094 ГК РФ).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, приговором Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 26.12.2019, Кожевин Андрей Николаевич осужден по части 1 статьи 109 УК РФ к лишению свободы на срок 1(один) год условно, установлен испытательный срок 2 (два) года.

Приговором суда установлено, что 25,07.2019, около 22 часов, Кожевин А.Н., находясь за рулем погрузчика «ZL30F» с государственным регистрационным знаком «... в состоянии алкогольного опьянения в лесном массиве на лесоделяне №2 выдела 2 квартала 222 Максимихинского участкового лесничества Усть-Баргузинского лесничества, расположенного на расстоянии 28 км. в восточном направлении от дома № 75 ул. Байкальская с. Максимиха Баргузинского района Республики Бурятия, не имея права управления погрузчиком, в нарушении п.22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, согласно которой запрещается перевозить людей вне кабины самоходных машин, перевозил Нетесова М.Ю. вне кабины на ступеньке самоходной машины - вышеуказанного погрузчика.

В указанное время и в указанном месте Кожевин, не убедившись в достаточной безопасности своих действий и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека, хотя по необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжая находиться за рулем указанного погрузчика, наехал на неровность дороги, в связи, с чем погрузчик качнулся в сторону, в ходе чего Нетесов М.Ю. не удержался на ступеньке погрузчика и упал под его ходовую часть, после чего Кожевин осуществил наезд колесом погрузчика на голову Нетесова.

В результате допущенных Кожевиным, вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, Нетесову причинены телесные повреждения головы, квалифицируемое в совокупности как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоящую в причинной связи с наступлением смерти. От полученных телесных повреждений Нетесов М.Ю. скончался 25.07.2019.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ имеют для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальное значение.

В силу статьи 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Факт смерти Нетесова М.Ю. 25.07.2019 подтверждается свидетельством о смерти.

Погибший Нетесов М.Ю. приходился сыном истцу Максимовой Т.В.

Разрешая спор в части взыскания расходов, связанных с погребением с учетом уточнения иска, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 5 Закона «О погребении и похоронном деле» пришел к выводу об обоснованности расходов оплаченных истцом Максимовой Т.В., а именно: покупка оградки, памятника, цветника, венков на сумму 30 900 руб., что подтверждается товарным чеком №000181 от 26.06.2019.

Учитывая, что истцом понесены расходы на поминальные обеды в день похорон Нетесова М.Ю. 28.07.2019 г., а также на девять дней, сорок дней и на полгода судом в пользу Максимовой Т.В. с Кожевина А.Н. взыскана сумма 83 582,82 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части удовлетворения исковых требований о возмещении расходов, связанных с погребением, а также расходов на поминальный обед в день похорон, вместе с тем с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на поминальные обеды на девять и сорок дней, полгода согласиться не может.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Расходы на поминальные обеды на девятый, сороковой день, полгода по смыслу не относятся к необходимым расходам, установленным статьёй 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", поскольку не связаны с непосредственным погребением умершего.

Таким образом, расходы связанные с поминальным обедом на девять дней согласно чеку от 31.07.2019 на сумму 12190,47 руб., сорок дней чеку от 31.08.2019 г. на сумму 14647,21 руб. в полгода согласно чеку от 23.01.2020 на сумму 10817,72 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Обоснованными являются лишь расходы на поминальный обед в день похорон Нетесова М.Ю. 28.07.2019 г. на сумму 46750 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, с Кожевина А.Н. в пользу Максимовой Т.В. подлежит взысканию 77 650 рублей 00 копеек (30 900 руб.+46750 руб.)

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой двух венков, которая истец купила за сына и за внучку основанием для отмены оспариваемого решения не является, соответствует установленному принципу возмещения расходов на погребение и признаются необходимыми.

Необоснованна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не было установлено, получала ли истец пособие на погребение.

На заседании судебной коллегии истец Максимова Т.В. не отрицала, что получила пособие на погребение.

Однако, исходя из положений части 2 статьи 1094 ГК РФ пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 3 марта 2020 г. изменить в части взыскания с Кожевина Андрея Николаевича в пользу Максимовой Татьяны Васильевны материального ущерба снизив его со 114482 рублей 82 копеек до 77 650 рублей 00 копеек.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                И.И. Мирзаева

Судьи коллегии:                Е.С. Ваганова

                                                                                                            В.Н. Базаров