Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2013 от 08.04.2013

Адм. – 12-67/13

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Костаревой В.А.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что ему стало плохо и он остановился около поста ДПС, что бы попросить сотрудников вызвать скорую помощь, скорую помощь сотрудники вызвали через часа полтора, после того как провели тест на опьянение. По приезду скорой помощи, ему сняли кардиограмму сердца и отвезли в больницу, где в приемном отделении его проверяли на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 21.01.2013 года водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06:05 совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем VOLVO, государственный номер № регион, в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым ФИО1 совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседании установлено, что доказательствами, подтверждающими вину в совершенном административном правонарушении являются: протокол об административном правонарушении (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), результат использования технического средства измерения Alcotect PRO-100 с показаниями прибора 0,311 мг/л (л.д. 4).

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на л.д.5, с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подпись, а также написанное им слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении, а так же акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранения от управления транспортным средством были составлены в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в данных протоколах.

В соответствии с законодательством ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении (л.д.2). Какие-либо замечания к протоколу, иным процессуальным документам, действиям сотрудников ДПС ГИБДД у ФИО1 на момент их совершения отсутствовали, в протоколе ФИО1 собственноручно указал, с протоколом согласен.

ФИО1 был согласен с результатами показаний алкометра, и результатами освидетельствования, где было установлено состояние опьянения. Каких-либо возражений и пояснений не давал, был согласен с вмененным ему деянием. Также установлено, что ФИО1 находился за рулем автомобиля VOLVO, государственный номер А 551 АТ 159 регион.

Доводы ФИО1 и его защитника об употреблении ФИО1 медицинского препарата, на основе карвалола содержащего спирт, несостоятелен. Защитник указывает о незнании ФИО1 о содержании спирта в препарате. Следовательно, ФИО1, применяя препарат, не был знаком с инструкцией по его медицинскому применению и мог допустить ошибку в использовании средства. Однако ФИО1, являясь водителем, осуществляя деятельность, являющуюся источником повышенной опасности, должен был ознакомиться с документацией медицинского средства и выяснить рекомендуемые производителем меры предосторожности.

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 правомерно был задержан сотрудниками ГИБДД с явными признаками алкогольного опьянения, ему было проведено освидетельствование, с которым он был согласен. Каких- либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и акте освидетельствования судом не установлено.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы ФИО1

Оценка мировым судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Административное наказание назначено ФИО1 в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от 21.032013 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Неволин