Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2013 (12-78/2012;) от 03.12.2012

          Мировой судья Новожилова А.В.                                                         Дело № 12-1/2013

РЕШЕНИЕ

09 января 2013 года                                                                                     г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Халецкая Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Роскомнадзора по РК на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 03 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 13.5 КоАП РФ в отношении закрытого акционерного общества «ВАД»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 03 октября 2012 года в отношении закрытого акционерного общества «ВАД» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.13.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

С постановлением не согласно Управление Роскомнадзора по РК, им подана жалоба, в обосновании которой указано, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, постановление содержит ничем немотивированный вывод о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, податель жалобы указывает, что во исполнение определения мирового судьи от 16.08.2012г., которым материалы административного дела были возвращены в Управление в связи с отсутствием возможности установить время совершения правонарушения, были устранены недостатки протокола об административном правонарушении и в него были внесены изменения - добавлено прямое указание на дату и время совершения правонарушения, зафиксированное в акте о нарушении Правил охраны линий и сооружения связи РФ, вместе с тем, в оспариваемом постановлении мировой судья пришел к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении дата и время совершения правонарушения не указаны, в связи с чем в данном случае отсутствует событие административного правонарушения и производство по делу подлежит прекращению. С данным выводом руководитель Управления не согласен, просит отменить постановление и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представители Управления Роскомнадзора по РК, действующие на основании доверенности Хардина М.В., Дзюба В.Ю., доводы жалобы поддержали. Дзюба В.Ю. просила отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное по основанию - отсутствие события правонарушения, вынести новое решение о прекращении дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку вина ЗАО «ВАД» материалами дела доказана.

Представитель ЗАО «ВАД», действующий на основании доверенности Посевнин В.В., с доводами жалобы согласен, пояснил, что общество действительно проводило работы в охранной зоне кабеля в отсутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи, о чем мировому судье указывал, не возражает, чтобы дело было прекращено по основаниям истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление Управление Роскомнадзора по РК получило 12.11.2012г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Управления на копии постановления, других сведений о дате вручения или получения постановления подателем жалобы не имеется. Жалоба направлена в судебный участок по почте 19.11.2012г., то есть в пределах, установленных законом, соответственно, подлежит разрешению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 22 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1996г. № 578, ЗАО «ВАД» проводило работы в охранной зоне кабеля в отсутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи, а также нарушило запрет на осуществление всякого рода строительных работ, планировки грунта землеройными механизмами и земляных работ в пределах охранных зон линий связи без письменного согласия и присутствия представителей ОАО «Ростелеком», в результате действия которых могут привести к нарушению нормальной работы линий связи (пункты 48, 49 Правил), тем самым, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 13.5 КоАП РФ. Вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем зафиксирована дата совершения правонарушения 09.07.2012г., описано его событие, указан состав; актом от 09.07.2012г., в котором также зафиксировано нарушение обществом вышеуказанных правил.

Солгано п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по этим основаниям, поскольку истек трехмесячный срок привлечения ЗАО «ВАД» к административной ответственности.

Отменяя постановление мирового судьи и принимая новое о прекращение производства по делу именно по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья исходил из позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» из которого следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что ЗАО «ВАД», в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не отрицает свою вину в совершении административного правонарушения, согласен на прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, считаю возможным прекратить дело именно по таким обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 03.10.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 13.5 КоАП РФ в отношении закрытого акционерного общества «ВАД» отменить, принять новое решение.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.5 КоАП РФ в отношении закрытого акционерного общества «ВАД» прекратить на основании подпункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                                                              Ю.Г. Халецкая