Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2019 (2-2594/2018;) ~ М-1758/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-138/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольской Елены Владимировны к ООО «УК Жилищник», Администрации города Смоленска о возмещении материального ущерба, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,     

у с т а н о в и л:

Сокольская Е.В. (с учетом уточнения) обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что является собственниками квартиры № в многоквартирного дома № по <адрес>, обслуживание которого осуществляется ООО «УК Жилищник». Вследствие длительной эксплуатации дома возникла потребность в проведении ремонта кровли дома. На неоднократные обращения к ответчику, в течение длительного периода времени, меры по проведению ремонта дома не предпринимаются. Полагая бездействие ответчика не соответствующим требованиям правил оказания услуг по содержанию и ремонта многоквартирного дома, основываясь на положениях законодательства о защите прав потребителей, просит взыскать причиненный материальный ущерб, в связи с залитием квартиры с кровли в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - 80 733 руб., неустойку -80 733 руб. моральный вред - 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 506 руб. 36 коп.

Сокольская Е.В., извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась, ее представитель – Ворошилин А.Ю. в судебном заседании, заявленные требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил, не оспаривал выводы судебной экспертизы.

Представитель Администрации города Смоленска – Пчелкина Н.О. в судебном заседании иск не признала, указав на то, что ущерб истцам причинен в результате не ненадлежащего исполнения ООО «УК Жилищник» содержания кровли, связанных с своевременным выполнением работ по текущему ремонту кровли, что в результате привело к причинению истцу ущерба, поэтому ответственность необходимо возложить на ООО «УК Жилищник»

Представители ООО «УК Жилищник» - Клищенко В.П. и Раткевич В.В. в судебном заседании иск не признали, указав то, что залитие произошло из-за отсутствия капитального ремонта кровли многоквартирного дома, в обязанности общества проведения которого не входит, в связи с чем отсутствует противоправные действия в причинении вреда истцам, принимая во внимание, что меры по текущему ремонту кровли предпринимались обществом предпринимались и предпринимаются, но к действенным результатам это не приводит.

Заслушав участников процесса, пояснения эксперта ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что Сокольская Е.В. является собственником квартиры № в доме № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, запись в реестре № (л.д.№).

Техническое обслуживание дома № по ул. <адрес> осуществляет ООО «УК Жилищник».

В <адрес> года квартира истца подверглась залитию водой с кровли дома, в связи с чем, соответствующему имуществу причинен материальный ущерб, что ответчиками не оспаривается.

С целью определения размера ущерба, причиненного залитием жилого помещения, истица обратилась в ФИО9, которым по итогам экспертного исследования определено, что такой размер составит 67 216 руб. (л.д. №).

В связи с тем, что стороны не пришли к согласию относительно размера причиненного истцам ущерба, в рамках рассматриваемого дела проведена оценочная экспертиза, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9.

Из экспертного заключения, следует, что в ходе осмотра квартиры № в доме № по ул. <адрес> было установлено, что причиной образования повреждений и ущерба квартиры истцов является залитие с кровли жилого дома, произошедшее вследствие сверхнормативного износа кровельного покрытия.

При обследовании квартиры № в доме дома № по <адрес> выявлены дефекты, образовавшиеся в результате залития в кровли: на поверхности потолка, стен, пола в прихожей, кухне, комнате.

При обследовании крыши экспертом установлено, что на момент осмотра кровли над квартирой истца выполнен текущий ремонт, в соответствии с рекомендациями Указаний по технической эксплуатации крыш жилых зданий, при этом отмечено, что исходя из общего состояния кровли дома в целом, данная мера является аварийным временным мероприятием в виду возможности попадания атмосферных и талях вод под кровельный ковер из под прилежащих не отремонтированных участков.

Принимая во внимание, что здание построено в ДД.ММ.ГГГГ году, эксплуатация кровель рулонных составляет ДД.ММ.ГГГГ лет, необходимость в проведение работ по капитальному ремонту возникла еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, не имеется, поскольку выводы последнего основаны на всестороннем исследовании объема и характера повреждений, четко и подробно мотивированы; расчет осуществлен при строгом соблюдении положений действующего законодательства. Доказательств необоснованности сделанных в отчете выводов отвечающей стороной не представлено.

В этой связи стоимость восстановительного ремонта квартиры истца устанавливается равной 80 733 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Из представленных материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию города Смоленска возложена обязанность выполнить капитальный ремонт общего имущества жилого дома № по <адрес>, в том числе и кровли рулонной (л.д.<данные изъяты>).

Сторонами не оспаривается, что на момент имевших место в ДД.ММ.ГГГГ года залитий с кровли, Администрацией г. Смоленска решение суда не исполнено, капитальный ремонт кровли на дату принятия судебного решения не произведен.

Текущий ремонт над квартирой истца произведен, что подтверждается актами выполненных работ, и стороной истца не оспаривается.

Определяя в качестве ответчика применительно к обязанности возмещения истцу причиненного ущерба Администрацию города Смоленска, суд исходит из следующего.

Разрешая требования, предъявленные к Администрации города Смоленска, то суд говорит о том, что согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с правилами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Суд отмечает, что срок эксплуатации кровли в указанном доме превысил предельно допустимый, поскольку согласно Приложению № 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, продолжительность эксплуатации рулонных кровли до капитального ремонта составляет для жилых зданий 10 лет. На момент передачи жилого дома в муниципальную собственность и до передачи квартир в собственность граждан кровля нуждалась в проведении капитального ремонта.

С 01.03.2005 введен в действие ЖК РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования приведенных положений закона следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательств по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, если необходимость в проведении такого ремонта имелась на момент передачи принадлежащего муниципалитету жилья гражданам в порядке приватизации, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит уже на собственниках жилых помещений, в том числе на таких гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с п. 3.8 МДС 81-35.2004, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Документов, свидетельствующих о проведении капитального ремонта элементов дома на момент залития квартиры истца, суду не представлено.

В этой связи, поскольку имущественный ущерб истцу причинен, по вине неисполнения Администрацией города Смоленска обязанности по производству капитального ремонта кровли дома, стоимость восстановления квартиры истца, подлежит взысканию с указанного ответчика – 80 733 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст. 395 ГК РФ), в связи с чем требования истца о взыскании процентов судом удовлетворяются, начисление которых судом производится на взысканную сумму 80 733 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по момент ее фактической уплаты.

Поскольку отношения по проведению Администрацией города Смоленска, как собственником жилого фонда капитального ремонта дома, регулируются нормами ст. 210 ГК РФ, ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», к которым законодательство о защите прав потребителей не применимо, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя, денежной компенсации морального вреда с данного ответчика не имеется.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что ООО «УК Жилищник» предпринимались и предпринимаются меры по проведению работ по текущему ремонту кровли многоквартирного жилого дома № по <адрес>. Факт проведения текущего ремонта подтверждается актами выполненных работ, подписанными собственниками помещений дома и (или) представителем совета дома (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, каких-либо бесспорных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по технической эксплуатации данного жилого дома, и как следствие причинения истцу убытков суду не представлено. В рамках распределения обязанностей по доказыванию причинно-следственная связь между виновными действиями управляющей компанией и залитием квартиры истца по делу не установлена.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках возникшего спора судом назначалась строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой составили 20000 руб.00 коп., которые так же подлежат взысканию с надлежащего ответчика- Администрации города Смоленска

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сокольской Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Сокольской Елены Владимировны в счет возмещения материального ущерба - 80 733 руб., с начислением на данную сумму процентов годовых в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с даты вступления решения в законную силу по момент фактической выплаты и госпошлину в доход бюджета города Смоленска в размере 2623 руб. 19 коп.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу ФИО12 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО «УК Жилищник»- отказать..

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий Малиновская И.Э. м.р.и.17.04.2019