Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2016 (2-2144/2015;) ~ М-2133/2015 от 02.11.2015

№2-99/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

Судьи Сметаниной Н.Н.

С участием представителя истца Зубовой Л.Е., действующей на основании доверенности от * года

ответчика Борноволокова М.А.

При секретаре судебного заседания Романовской М.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочева Ю.В. к Борноволокову М.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль и изъятии имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

На основании договора купли-продажи от * года, заключенного между С. и Борноволоковым М.А., и паспорта транспортного средства * №*, выданного А. * года автомобиль марки *, VIN *, государственный регистрационный знак * был поставлен на регистрационный учет на имя Борноволокова М.А.

Кочев Ю.В. обратился в суд с иском к Борноволокову М.А. о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным, признании за ним права собственности на автомобиль марки *, VIN * и истребовании автомобиля из незаконного владения Борноволокова М.А.

Представитель истца Зубова Л.Е. в судебном заседании поддержала требования истца и обосновала их тем, что автомобиль был приобретен Кочевым Ю.В. в собственность в * крае на свои денежные средства, с целью использования в совместном с Борноволоковым М.А. бизнесе. Автомобиль был поставлен в г. * в бокс по ул. *, который они арендовали для бизнеса. Регистрационные действия в отношении автомобиля Кочевым Ю.В. не были произведены. В * года автомобиль сломался, Кочев Ю.В. поставил его на ремонт в автосервис. Забрал автомобиль Борноволоков М.А. Когда Кочев Ю.В. попытался вернуть автомобиль, узнал, что Борноволоков М.А. без законных оснований зарегистрировал автомобиль на свое имя.

Ответчик Борноволоков М.А. с требованиями не согласился и показал, что они с Кочевым Ю.В. договорились вести совместный бизнес. Для этого нужен был грузовой автомобиль, который он решил купить. Из-за недостатка времени, он поручил приобретение автомобиля Кочеву Ю.В. в * крае. С этой целью он перевел Кочеву Ю.В. денежные средства, постоянно созванивался с ним по вопросу покупки автомобиля. Автомобиль приобретен на его денежные средства и передан ему Кочевым Ю.В. вместе с договором купли-продажи от * года и паспортом транспортного средства. Он зарегистрировал переход права на свое имя в ГИБДД в * года. Автомобиль находился в боксе, который он лично арендует, он содержал автомобиль, производил его ремонт. Кочев Ю.В. иногда пользовался автомобилем, поскольку вели совместно бизнес. До * года Кочев Ю.В. его право собственности на автомобиль не оспаривал. Иск появился после того, как они прекратили отношения по бизнесу.

Выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Борноволоков М.А. является собственником автомобиля * марки *, VIN *, государственный регистрационный знак *. Право собственности возникло у него на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного * года с С..

Кочев Ю.В. оспаривает право собственности Борноволокова М.А. на указанный автомобиль, утверждая, что собственником спорного автомобиля является он на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и С. * года. В подтверждение этому представил указанный договор (л.д.12). Просит признать за ним право собственности на спорный автомобиль и истребовать автомобиль из незаконного владения Борноволокова М.А.

Истец и его представитель утверждают, что Кочев Ю.В. лично приобрел спорный автомобиль у С. по возмездной сделке купли-продажи * года в г. * и перегнал автомобиль в г. *. Борноволоков М.А. воспользовался тем, что автомобиль стоял в боксе, который они совместно арендовали по ул. *, имея доступ к документам, зарегистрировал автомобиль на свое имя, представив подложный договор купли-продажи. Об этом стало известно истцу только в * года.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла названной статьи закона следует, что у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких-либо ограничений. Однако, заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать наличие у него прав на истребуемое имущество, утрату фактического владения имуществом, нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчика. То есть, истец должен доказать, что истребуемый автомобиль принадлежит ему на праве собственности, выбыл из его обладания и незаконно находится во владении ответчика. При этом целью предъявления такого иска является возврат конкретного имущества во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как указано выше, истец подтверждает свое право собственности на спорный автомобиль договором купли-продажи от * года, заключенным между ним и С. (л.д.12).

Борноволоков М.А. утверждает, что по предварительной договоренности с Кочевым Ю.В., последний приобрел в его (ответчика) собственность, на его денежные средства спорный автомобиль, который передал ему вместе с договором купли-продажи от * года, паспортом транспортного средства и полисом ОСАГО. На основании этих документов он зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя. Тем самым ответчик утверждает, что между ним и Кочевым Ю.В. был заключен договор поручения о приобретении автомобиля.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доводы ответчика Борноволокова М.А. о выполнении Кочевым Ю.В. его поручения о приобретении автомобиля в его собственность объективно нашли подтверждение в суде.

Борноволоков М.А. и свидетель О. утверждают, что они решили приобрести автомобиль в * крае, поскольку там было закуплено оборудование и сырье для бизнеса. С этой целью они приезжали в г. * к Кочеву Ю.В. Из-за недостатка времени им пришлось уехать и поручить приобретение автомобиля Кочеву Ю.В., с которым были доверительные отношения. Кочев Ю.В. не отрицал факт приезда супругов Борноволоковых к нему в г. * и обсуждения вопроса приобретения автомобиля.

Сторона истца утверждает, что автомобиль был приобретен * года на денежные средства Кочева Ю.В. Факт покупки автомобиля в указанную дату ответчик не оспаривает. Утверждение о том, что истец приобрел автомобиль на свои денежные средства ничем не подтверждено. Представленная Кочевым Ю.В. выписка банковского счета (л.д. 104) свидетельствует, что * года у него было на счете * тыс. рублей. Доказательств тому, что эта сумма имелась на * года и была снята со счета для покупки автомобиля, суду не представлено. Как и не представлено иных доказательств наличия у Кочева Ю.В. денежных средств, необходимых для покупки автомобиля. По сведениям, представленным инспекцией Федеральной налоговой службы по г. * (л.д.77, 87) справки формы 2 НДФЛ за * год налоговыми агентами на Кочева Ю.В. и его супругу И. не представлены. Справка Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области свидетельствует, что доход И. за * год составлял * рублей. Другими сведениями о доходах инспекция не располагает.

Из договора купли-продажи от * года (л.д.42) следует, что стороны оценили автомобиль в * тыс. рублей. Борноволоков М.А. утверждает, что автомобиль был куплен за * тыс. рублей. Кочев Ю.В. в судебном заседании подтвердил, что автомобиль был приобретен за * тыс. рублей (л.д.117). Борноволоков М.А. в подтверждение тому, что автомобиль приобретен на его денежные средства, представил кассовые чеки на общую сумму * тыс. руб. (л.д.152-168) о перечислении денежных средств через Л. на счет Кочева Ю.В.. Кроме того, Борноволоков М.А. представил отчет Кочева Ю.В., направленный ему в электронном виде (л.д.52-54), из которого следует, что * года приход составил * тыс. руб., а * года по расходам сумма * тыс. руб. была потрачена на приобретение автомобиля.

На запрос суда М. не дал ответ кому принадлежал почтовый ящик, с которого отправлялись отчеты Борноволокову М.А. (л.д.89). Однако, в судебном заседании * года Кочев Ю.В. сам подтвердил, что он направлял Борноволокову М.А. отчеты о произведенных тратах денежных средств (л.д.66).

Доказательством тому, что Кочевым Ю.В. автомобиль приобретался в собственность Борноволокова М.А. является заключенный договор ОСАГО. Из сведений, представленных Р. следует (л.д.170), что * года Кочев Ю.В. в качестве страхователя заключил договор ОСАГО на автомобиль, имеющий VIN *. Владельцем транспортного средства он указал Борноволокова М.А. В отчете, отправленном ответчику, за * года значатся расходы на страховку, техосмотр в размере * рублей.

Паспорт транспортного средства (л.д.44-45) подтверждает, что при заключении договора купли-продажи Кочев Ю.В. в качестве нового собственника автомобиля в указанный документ не вписывался.

На основании изложенного следует, что между сторонами сложились отношения, основанные на договоре поручения, который был исполнен Кочевым Ю.В. согласно оговоренным условиям. Тот факт, что Борноволоков М.А. не уполномочил Кочева Ю.В. доверенностью, не отрицает заключение между сторонами договора поручения, поскольку исходя из положений п.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Сторона истца утверждает, что все документы находились в автомобиле, который хранился в помещении по ул. * в г. *. Борноволоков М.А. воспользовался этим, сам составил договор купли-продажи от * года и произвел регистрацию автомобиля в ГИБДД без ведома Кочева Ю.А., о чем последний не знал до * года. По утверждению Кочева Ю.В. договор был заключен * года между ним и С., а договор от * года, представленный на регистрацию ответчиком, является подложным. Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет доказательства, что в договоре от * года подпись выполнена не С Суд не видит оснований для проведения экспертизы, поскольку вышеизложенное свидетельствует о том, что была заключена сделка по отчуждению автомобиля, направленная на возникновение права собственности у Борноволокова М.А. Поэтому ходатайство представителя истца не подлежит удовлетворению.

Из паспорта транспортного средства следует, что собственником спорного автомобиля являлся С. (л.д.44-45).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Допрошенный по судебному поручению Ленинским районным судом г. Краснодара соответчик С. показал, что истца и ответчика он не знает, кому продал спорный автомобиль, не помнит, подписывал лично около * договоров купли-продажи, в каком из представленных договоров на отчуждение спорного автомобиля его подпись, не обозначил. Из паспорта транспортного средства следует, что подпись в указанном документе С. была поставлена без заполнения данных нового собственника. Указанное свидетельствует, что С. произвел отчуждение автомобиля, сделку не оспаривает и безразлично относится к тому, в чью собственность перешел автомобиль.

В суд поступил отзыв на иск от имени С. (л.д.129), содержание которого расходится с показаниями, данными С. в суде. С учетом этого, а также отсутствием достоверных доказательств, что отзыв направил именно С. (копия паспорта С. к отзыву не приложена) суд не может принять отзыв в качестве доказательства обстоятельств заключения сделки.

Борноволоков М.А. объясняет существование двух договоров тем, что договор между С. и Кочевым Ю.В. был составлен для перемещения транспортного средства в г. *, а второй договор между ним и С. был составлен с целью последующей регистрации автомобиля на его имя. На дату в договоре он не обратил внимание, поскольку не видел договор от другой даты и полностью доверял Кочеву Ю.В. Доводы истца о том, что Борноволоков М.А. завладел незаконно документами ничем не подтверждены. В возбуждении уголовного дела в отношении Борноволокова М.А. отказано, что подтвердила представитель истца.

По утверждению Борноволокова М.А. ему были переданы Кочевым Ю.В. спорный автомобиль и документы, на основании которых он произвел регистрационные действия, а именно: договор купли-продажи автомобиля, заключенный * года продавцом С. и покупателем Борноволоковым М.А., в котором стояла подпись продавца (л.д.42), паспорт транспортного средства с подписью С.(л.д. 44-45), полис ОСАГО на его имя.

Согласно Приказу МВД России от 07.08.2013 года №605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» изменение регистрационных данных автомобиля производится на основании заявления гражданина, с предоставлением документа, удостоверяющего личность, документа на транспортное средство (паспорта транспортного средства), документа, удостоверяющего право собственности на транспортное средство (заключенный в установленном порядке договор купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Названным Регламентом предусмотрена последовательность выполнения административных процедур по осуществлению регистрации транспортных средств и изменении регистрационных данных о собственнике транспортного средства, которая включает проверку полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, осмотр транспортного средства. Сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности.

Ответчик утверждает, что на сверку номеров они ездили вместе с Кочевым Ю.В., а затем он один поехал на регистрацию. Доводы ответчика подтвердила свидетель О. Опровержений указанным доводам со стороны истца не представлено. Следовательно, Кочеву Ю.В. достоверно было известно о намерении Борноволокова М.А. зарегистрировать автомобиль на свое имя.

В период с * года по * года спорный автомобиль эксплуатировался Борноволоковым М.А. и Кочевым Ю.В. для осуществления совместного бизнеса. Как Борноволоков М.А., так и Кочев Ю.В. утверждали, что документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО) хранились в автомобиле. Следовательно, эксплуатируя автомобиль, Кочев Ю.В. не мог не знать, что произведено изменение регистрационных данных автомобиля на имя Борноволокова М.А.

Кочеву Ю.В. достоверно известно, что эксплуатация транспортного средства возможна только после регистрации его в органах ГИБДД. Кочев Ю.В. по вопросу регистрации транспортного средства на свое имя в ГИБДД не обращался, при том, что эксплуатировал автомобиль. Данное обстоятельство также подтверждает, что Кочеву Ю.В. было известно о регистрации автомобиля Борноволоковым М.А. на свое имя. Его это устраивало и он не оспаривал сделку пока бизнес велся совместно.

Доказательством тому, что автомобиль не являлся собственностью Кочева Ю.В., также свидетельствует проведение ремонта автомобиля Борноволоковым М.А. и за его счет. Из показаний Борноволокова М.А. и свидетеля О. следует, что в * года Кочев Ю.В. попросил автомобиль для перевозки имущества своих родственников. По дороге автомобиль сломался. Кочев Ю.В. связывался с ними и согласовывал, куда поставить автомобиль на ремонт. Ему было дано указание поставить автомобиль на ремонт в автосервис в старой части города. Кочев Ю.В. указанный факт не отрицал. Заказ наряд №* от * года (л.д.111) подтверждает, что заказчиком на ремонт автомобиля являлся Кочев Ю.В. Однако, в указанном документе имеется отметка автосервиса о том, что оплату за выполненные услуги производил Борноволоков М.А. в размере * руб. Представленные суду Борноволоковым М.А. квитанции, товарные чеки (л.д.105-110) подтверждают доводы ответчика, что запасные части на автомобиль приобретались им. Автомобиль находился в автосервисе с * по * года. Забирал его из автосервиса Борноволоков М.А.

Ответчик утверждает, что совместный бизнес с Кочевым Ю.В. они прекратили в * года, Кочев Ю.В. уехал в г. *. Истец данный факт не отрицал. Также он подтвердил, что автомобиль из ремонта не забирал (л.д.118).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сторона истца не представила достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у Кочева Ю.В. права собственности на спорный автомобиль и незаконность владения Борноволоковым М.А. этим автомобилем. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об изъятии автомобиля марки *, VIN *, государственный регистрационный знак * из чужого незаконного владения и признании за ним права собственности на указанный автомобиль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кочева Ю.В. к Борноволокову М.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании за ним права собственности на автомобиль марки *, VIN *, государственный регистрационный знак * и изъятии автомобиля из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2016 года.

Судья Н.Н. Сметанина