Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7306/2012 ~ М-6514/2012 от 10.08.2012

№ 2- 7306\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Давтян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайшинец Е.В. к НП «ответчик», Куприянову Г.В., о признании незаконной врезки в канализационный колодец

УСТАНОВИЛ:

Гайшинец Е.В. обратилась с иском в суд к ответчикам о признании незаконной врезки в канализационный колодец по АДРЕС, просила суд демонтировать врезку и взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 700 руб. Свои требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. группа индивидуальных застройщиков за счет собственных средств осуществили строительство канализации. Позднее было создано НП «ответчик» которое присвоило канализацию без согласования с истицей, разрешив производить врезку в канализацию. Канализация является долевой собственностью, разрешения на врезку другим члена НП «ответчик» не давала.

Гайшинец Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Представитель истицы по доверенности Гайшинец Н.Л. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Ответчики:

Председатель НП «ответчик» Гусев Г.Г. в судебное заседание явился, исковых требований не признал, указывая на то, что канализационная система не сдана в эксплуатацию, по настоящее время на баланс не принята. Гайшинец Е.В. имеется задолженность по оплате канализации в сумме 48 655 руб.

Куприянов Г.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки в суд не сообщил. Представитель по доверенности Авракина И.В. в судебное заседание явилась, исковых требований не признала, указывая на то, что заключен договор с НП «ответчик», имеется акт разграничения балансовой принадлежности.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд считает исковые требования, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения свои имуществом.

Гейшинец Е.В., обращаясь с требованиями о признании незаконной врезки в канализационный колодец и её демонтаже, не представила суду доказательств, подтверждающих право собственности либо право долевой собственности на канализационный колодец.

Тогда как, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что истица является собственницей, либо долевой собственницей канализационной колодца. Не представлено доказательств того, что Куприянов Г.В., заключив договор НП «ответчик» на прием хозяйственно-бытовых стоковДД.ММ.ГГГГ нарушил права и охраняемые интересы истицы. Заслуживает внимание и то обстоятельство, что у истицы имеется задолженность по оплате целевых взносов на оплату канализации в общей сумме 48 655 руб., что подтверждается справкой НП «ответчик».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Истицей, её представителем не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов ответчиками. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании понесенных расходов в сумме 700 рублей в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске Гайшинец Е.В. к НП «ответчик», Куприянову Г.В., о признании незаконной врезки в канализационный колодец, демонтаже канализационных труб, взыскании судебных расходов в сумме 700 рублей- отказать

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.