Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2015 (12-825/2014;) от 03.12.2014

Мировой судья судебного участка № <адрес>

<адрес> Стародубова М.Б.

Административное дело № 12-13/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО8, рассмотрев материалы жалобы Гуреева Анатолия Егоровича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут у <адрес>, управлял автомобилем БМВ 318 государственный регистрационный знак Р344ОЕ 68 с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства на месте отказался в присутствии двух понятых, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, однако в присутствии двух понятых выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался.

Постановлением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель ФИО1 – адвокат ФИО9 подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании жалобы указано, что в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ четко указано, что ФИО1 трезв; не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО3, который пояснил, что признаков опьянения к ФИО1 не имелось, сотрудники оказывали на него моральное давление, данная часть показаний в постановлении не изложена; судом не доказана законность и обоснованность сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования; не дана оценка показаниям инспектора ДПС, который является лицом, заинтересованным в исходе дела; судом не удовлетворено ходатайство о вызове и допросе понятых, а также суд не отложил рассмотрение дела в связи с плохим самочувствием представителя ФИО1

В соответствии с требованиями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N343.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО9, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не прибыли (заказное письмо с адреса места жительства ФИО1 возвращено в отметкой «истек срок хранения», заказанное письмо с адреса места нахождения адвокат ФИО9 находится в почтовом отделении с отметкой «адресат заберет отправление сам»), уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на исследованных доказательствах:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 собственноручно указал: ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС, пройти мед.освидетельстование отказался»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством БМВ 318 государственный регистрационный знак Р344ОЕ 68 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 50 минут в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, имевшему признаки опьянения, управлявшему транспортным средством БМВ 318 государственный регистрационный знак Н344 ОЕ и отказавшемуся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 «не согласен»;

- показаниями понятых ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последние показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:25 являлись понятыми по адресу: <адрес>, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что он отказался;

- рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УВМД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал, что при несении им службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, был оставлен автомобиль БМВ 318 государственный регистрационный знак Н344 ОЕ под управлением ФИО1, находившемуся с признаками опьянения (поведение не соответствовало обстановке), ему было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства Алкотестор, от чего он отказался, в связи с чем был направлен на мед. освидетельствование, которое пройти также отказался в присутствии двух понятых, был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- показаниями инспектора ДПС ФИО7, данными в ходе судебного разбирательства по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на <адрес> – Советская <адрес> вместе с ФИО6 Водитель автомобиля БМВ 318 государственный регистрационный знак Н344 ОЕ ФИО1 был оставлен за проезд на красный сигнал светофора, при проверке документов было установлено, что поведение водителя не соответствует обстановке как при наркотическом опьянении, после запроса на базу было выяснено, что ФИО1 числиться как активный потребитель наркотических средств, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом, в связи с чем были оставлены понятые и началось оформление протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС не установлено.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Требования указанных выше статьей полностью выполнены при составлении протоколов в отношении ФИО1

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

Доводы представителя о том, что мировым судьей не был оценен акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем наличие или отсутствие у него состоянии опьянения правового значения не имеет.

То обстоятельство, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и его представителя, не может расцениваться как нарушение процессуальных норм и прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно части 1 статьи46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1, равно как и его представитель – адвокат ФИО9, были надлежащим образом и заблаговременно извещены, каких-либо письменных ходатайств об отложении слушания дела от них в адрес суда не поступало, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ позволяло суду рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, а также его представителя.

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись ФИО8

Копия верна.

Судья ФИО8