Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-749/2014 от 23.10.2014

7-1268-21-749-2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 30 октября 2014 года в г. Перми, при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., с участием Евдокимовой (Шипициной) Н.Н., вопрос о принятии жалобы представителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу К. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шипициной Н.Н.,

установил:

постановлением заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 28 марта 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Шипициной Н.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению в ходе проведённой 27 марта 2014 года проверки законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путём, установлено, что с 9 апреля 2013 года ИП Шипицина Н.Н. по адресу: ****, осуществляет деятельность, связанную с оказанием посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества на территории г. Перми (на момент проверки заключено 3 договора на осуществление сопровождения сделок купли-продажи недвижимости), однако, в нарушение требований статей 5, 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Положения о постановке на учёт в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 364, индивидуальным предпринимателем до настоящего времени не осуществлена постановка на учёт в Федеральной службе по финансовому мониторингу, не разработаны правила внутреннего контроля, не назначены лица, ответственные за реализацию правил внутреннего контроля, а также не приняты иные внутренние организационные меры в целях исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ.

28 марта 2013 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ПФО).

Постановлением руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО С. от 28 апреля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 КоАП Российской Федерации, в отношении ИП Шипициной Н.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

В протесте, поданном в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, исполняющим обязанности прокурора Мотовилихинского района г. Перми, ставился вопрос об отмене постановления о прекращении в отношении ИП Шипициной Н.Н. производства по делу об административном правонарушении как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение в МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2014 года протест и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми направлен на рассмотрение по подведомственности в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2014 года постановление руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО С. от 28 апреля 2014 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 КоАП Российской Федерации, в отношении ИП Шипициной Н.Н. направлено на новое рассмотрение в МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО К., действующая на основании доверенности от 9 января 2014 года, просит об отмене решения судьи районного суда и оставлении без удовлетворения протеста и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми.

В судебном заседании в краевом суде Евдокимова (до брака Шипицина) Н.Н. доводы жалобы надзорного органа поддержала.

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми, будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя не направил.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО К. в судебном заседании участие не принимала, направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Евдокимову Н.Н., судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения, вынесенного по жалобе на такое постановление, обладают лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из материалов дела, постановление о прекращении в отношении ИП Шипициной Н.Н. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 КоАП Российской Федерации, вынесено 28 апреля 2014 года руководителем МРУ Росфинмониторинга по ПФО С.

Исходя из изложенного, К., являющаяся представителем МРУ Росфинмониторинга по ПФО на основании доверенности, не наделена полномочиями по обжалованию решения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2014 года, которым постановление от 28 апреля 2014 года было отменено, в связи с чем жалоба представителя надзорного органа не может быть принята к производству и подлежит возвращению лицу, её подавшему.

Руководствуясь статьёй 29.12, частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

возвратить представителю Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу К. без рассмотрения по существу её жалобу на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шипициной Н.Н.

Судья - Бузмаков С.С.