Определение суда апелляционной инстанции от 10.06.2019 по делу № 33-24969/2019 от 04.06.2019

                                                                                                                                                                                                      Судья: фио

Гр. дело № 33-24969/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   дата                                                                                                    адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

       заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе  истца фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление наименование организации о взыскании судебных расходов  удовлетворить частично.

Взыскать с  фио в пользу наименование организации  в возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - сумма,

УСТАНОВИЛА:

дата Троицким районным судом адрес  было постановлено решение по гражданскому делу по иску фио к СНТ» Ресурс-1» о признании решений общих собраний наименование организации недействительными, которым в удовлетворении указанных требований  истцу фио было отказано. Решение Троицкого районного суда адрес от дата вступило в законную силу дата.

наименование организации обратился в суд с иском  о взыскании  понесенных  по настоящему делу  судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

         Истец фио, представитель ответчика  наименование организации  в судебное заседание не явились. Извещались судом посредством направления судебных повесток.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио 

Частная жалоба судебной коллегией  рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Троицкого районного суда адрес от дата, принимая во внимание следующее.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные с точки зрения  подлежащего защите права либо несложности дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены письменными доказательствами, представленными в виде  заверенных копий договоров на оказание юридических услуг, актов  приемки выполненных работ, копий платежных поручений  по оплате по договорам оказания юридических услуг на представление интересов в Троицком районном суде адрес (л.д.203-213).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции принял во внимание категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы,  а также требования разумности и справедливости и определил ко взысканию  судебные расходы в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из конкретных обстоятельств дела принципа разумности, объема предоставленных юридических услуг, принял во внимание издержки, связанные непосредственно с рассмотрением данного дела.

 Доводы частной жалобы  истца фио о том, что при вынесении определения суд принял во внимание доказательства в виде копий  договоров, платежных поручений, не заверенные надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, поскольку  представленные истцом доказательства объективно свидетельствовали о несении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, в судебных  заседаниях  принимала  участие представитель  ответчика  наименование организации адвокат фио, действующая на основании ордера (т.2 л.д.190), из материалов дела также следует, что  представителем ответчика адвокатом  фио были выполнены иные работы по делу, кроме представительства ответчика наименование организации при рассмотрении возникшего спора, рассматриваемого в суде с дата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Взысканная судом сумма не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, является соразмерной объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

         Проверив доводы  истца фио о его не извещении о времени судебного заседания, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

           Как следует из материалов дела, истец фио,  заблаговременно, а именно: дата, был уведомлен судом о рассмотрении заявления наименование организации о взыскании  с фио судебных расходов (том 2 л.д.271).

         дата  в Троицкий районный суд адрес поступили возражения истца фио на  принятие и рассмотрение заявления наименование организации о взыскании судебных расходов (том 2 л.д.272-273), а также письменное заявление об отводе судьи (том 2 л.д.276).

        В судебное заседание дата в время истец фио не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием на причины, препятствующие его явке в судебное заседание Троицкого районного суда адрес дата в время, истец фио не заявлял.

         Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная  коллегия  полагает, что ссылка истца фио на нарушение его процессуальных прав ввиду указания в  заблаговременно полученной им судебной повестке времени судебного заседания дата как время, не может повлечь отмену постановленного судом первой инстанции определения по одним лишь формальным основаниям.

          Иные, изложенные в частной жалобе доводы, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного определения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств; тогда как оснований для иной оценки таковых суд апелляционной  инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: