Решение по делу № 22-446/2020 от 18.02.2020

Судья Галоян А.Л. № 22-446/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 16 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Майорова А.А.,

судей Киселева А.В. и Кузьмина С.В.,

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Проворовой О.В.

осужденного Карзина А.В. и адвоката Смирновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карзина А.В. на приговор Устюженского районного суда Вологодской области от 10 января 2020 года, которым

Карзин А.В. , <ДАТА> года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 10 октября 2016 года приговором Устюженского районного суда Вологодской области по ч.1 ст.139, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 11 ноября 2016 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17 апреля 2018 года освобожден 05 мая 2018 года условно-досрочно на 04 месяца 18 дней;

- 22 января 2019 года приговором Устюженского районного суда Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 08 месяцев, постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 08 августа 2019 года испытательный срок продлен на 01 месяц, возложена дополнительная обязанность;

осужден:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Устюженского районного суда Вологодской области от 22 января 2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Устюженского районного суда Вологодской области от 22 января 2019 года в виде 06 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения – заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 10 января 2020 года.

На основании п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с 31 октября 2019 года по 10 января 2020 года, а также с 11 января 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день срока наказания.

Взыскано с осужденного Карзина А.В. в пользу потерпевшей Б. 4000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., осужденного Карзина А.В. и адвоката Смирнову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проворовой О.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Карзин А.В. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшей Б. на сумму 3500 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <ДАТА> года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Карзин А.В. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Карзин А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере применил все смягчающие обстоятельства и взысканная сумма материального ущерба в 4000 рублей является завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Карзина А.В. – государственный обвинитель Рожина Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Карзина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются. Квалификация действий осужденного по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ является верной.

При назначении Карзину А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны явка с повинной, признание в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что Карзин А.В. в своем объяснении от <ДАТА> ... сообщил, что часть похищенного он сдал в пункт приема на <ДАТА>, где в тот же день была изъята швейная машинка, а газовый баллон продал З. за 150 рублей, у которого в тот же день он также был изъят, то есть Карзин А.В. активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом фактически не приведены мотивы невозможности применения к Карзину А.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ, при установлении судом предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказания обстоятельства – явки с повинной.

В этой связи, судебная коллегия, с учетом признания, помимо явки с повинной, в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также принимая во внимание отношение Карзина А.В. к содеянному, обстоятельства совершенного им преступления и характер последствий, приходит к выводу о применении при определении срока наказания в виде лишения свободы Карзину А.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ и смягчении назначенного ему наказания, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному.

При таких данных приговор в отношении Карзина А.В. подлежит изменению.

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Карзину А.В. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному – колония строгого режима определен судом в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшей Б. о возмещении материального ущерба в размере 4000 рублей, суд в приговоре свое решение мотивировал тем, что они подтверждены документально и признаны подсудимым Карзиным А.В.

Между тем, согласно исковому заявлению (...), потерпевшая Б. просила взыскать с виновного лица сумму в размере 1500 рублей в связи с хищением из ее дома имущества и сумму причиненного ей материального ущерба в размере 2500 рублей, в связи с повреждением цилиндрического механизма замка и принадлежащих ей телевизоров.

При этом, как распределен ущерб от поврежденного и похищенного имущества в указанной сумме 2500 рублей в исковом заявлении не приведено.

Кроме того, при описании преступного деяния в приговоре указано, что Карзин А.В., среди прочего, похитил из корпусов двух телевизоров детали, не представляющие для Б. материальной ценности.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были исследованы и не получили оценку в приговоре при рассмотрении вопроса по гражданскому иску.

Таким образом, суд в приговоре не указал, что конкретно входит в взыскиваемую сумму 4000 рублей, то есть фактически не мотивировал свое решение, хотя был обязан привести мотивы, обосновывающие полное удовлетворение иска. При этом, факт признания ответчиком иска не освобождал суд от проверки его обоснованности, в любом случае подлежащая взысканию сумма должна основываться на исследованных материалах дела.

При рассмотрении в судебном заседании апелляционной инстанции доводов осужденного Карзина А.В. о несогласии с приговором в части гражданского иска, были исследованы показания потерпевшей Б. ., данные ею при допросе на предварительном следствии, из которых следует, что похищенный алюминиевый бидон она оценивает в 1500 рублей, ущерб от повреждения замка в 500 рублей, стоимость повреждений телевизоров составляет по 1000 рублей каждый, похищенные детали телевизоров она не оценивает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает взыскание с Карзина А.В. в счет возмещения причиненного преступлением потерпевшей Б. ущерба в полном объеме заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению, следует взыскать с Карзина А.В. в пользу Б. 1500 рублей за похищенный алюминевый бидон и 500 рублей за поврежденный замок, а исковые требования за поврежденные телевизоры, при наличии указанных выше противоречий, требуют дополнительного обоснования, поэтому необходимо признать за гражданским истцом Б. право на удовлетворение данного иска, а вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Устюженского районного суда Вологодской области от 10 января 2020 года в отношении Карзина А.В. – изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Смягчить назначенное Карзину А.В. наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично в виде 6 месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговору Устюженского районного суда Вологодской области от 22 января 2019 года и окончательно назначить Карзину А.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уменьшить размер взысканной в счет возмещения материального ущерба суммы с Карзина А.В. в пользу Б. до 2000 (двух тысяч) рублей за похищенный алюминиевый баллон и повреждение замка.

Признать за гражданским истцом Б. право на удовлетворение иска за поврежденные телевизоры, передав вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи