Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2789/2017 ~ М-1120/2017 от 10.03.2017

Дело №2-2789|17

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 августа 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре      Стуровой Т.В.,

с участием истца Истоминой В.Н., ее представителя адвоката Кириченко Ю.С., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Истоминой Виктории Николаевны к Воробьевой Татьяне Егоровне и ПАО «Росгосстрах-Банк» об освобождении имущества от запрета по совершению регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истомина В.Н. обратилась в суд с иском к Воробьевой Т.Е. и ПАО «Росгосстрах-Банк» об освобождении автомобиля Ниссан Жук, г.н. (№), от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа от 15.04.2015г. в рамках исполнительного производства (№). Истец указала, что по договору купли продажи приобрела автомобиль у Дикуновой М.А., но при обращении в ГИБДД для регистрации ТС стало известно, что в отношении него приняты ограничительные меры судебным приставом по требованиям Банка к должнику и предыдущему собственнику Воробьевой Т.Е. Поскольку на момент заключения договора купли продажи об аресте известно не было, собственником ТС по регистрационному учету значилась Дикунова М.А., истец полагает, что имеются основания для освобождения имущества от ареста.

В судебном заседании истец Истомина В.Н. и ее представителя адвокат Кириченко Ю.С., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.

Ответчики Воробьева Т.Е. и ПАО «Росгосстрах-Банк», третьи лица Дикунова М.А. и судебный пристав исполнитель Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Установлено, что 18.12.2016г. между Дикуновой М.А. и Истоминой В.Н. заключен договор купли продажи автомобиля Ниссан Жук г.н. (№), VIN (№), 2011 года выпуска, стоимостью 290000 рублей (л.д.17). Автомобиль передан покупателю Истоминой В.Н. по акту приема – передачи и фактически, денежные средства получены продавцом Дикуновой М.А., о чем имеется подпись в Акте.

Дикуновой М.А. автомобиль принадлежал на основании договора купли продажи от 16.04.2015г., заключенного с Воробьевой Т.Е., регистрационные действия были осуществлены 17.04.2015г. МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД РФ, выдано свидетельство о регистрации ТС, сделаны соответствующие отметки в ПТС (л.д.15-16). На момент рассмотрения дела по данным автоматизированного учета ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области собственником значится Дикунова М.А. (л.д.56-59об.).

Факт исполнения обязательств по договорам от 16.04.2015г. и от 18.12.2016г. продавцами и покупателями не оспаривался в ходе рассмотрения дела, в установленном порядке договоры не признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотрена Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. После заключения договора Истомина В.Н. обратилась для указанной регистрации, однако 20.12.2016г. ей было отказано в проведении регистрационных действий в отношении приобретенного ею автомобиля ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области, поскольку в отношении ТС имеется запрет, наложенный в соответствии с законодательством РФ (л.д.18-19).

Постановлением судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области 15.04.2015г. в ходе исполнительного производства (№) о взыскании кредитной задолженности с Воробьевой Т.Е. в пользу ОАО «Росгосстрах-Банк» приняты ограничительные меры в отношении, в том числе, автомобиля Ниссан Жук г.н. (№), VIN (№), 2011 года выпуска, в виде запрета на совершение регистрационных действий (л.д.80-130). При этом спорное транспортное средство предметом залога в рамках возникших кредитных отношений не являлось (л.д.68-75). 17.04.2015г. постановление было принято к исполнению УГИБДД ГУВД Воронежской области (л.д.98), то есть после заключения договора купли продажи автомобиля Дикуновой М.А.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

На официальном сайте ФССП России размещена информации о наличии исполнительного производства (№) от 08.04.2015г. в отношении должника Воробьевой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитным платежам (л.д.13).

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона (часть 3).

Вышеуказанный перечень не включает в себя обязательное условие - внесение в базу данных сведений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, при этом сведения, указанные в ч. 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества.

Доказательств того, что банк данных об исполнительном производстве на момент приобретения истцом, как и Дикуновой М.А., транспортного средства содержал сведения об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной автомашины, отсутствуют.

Более того, для проверки факта наличия либо отсутствия ограничений в отношении спорного автомобиля, истец должна была знать о наличии возбужденного исполнительного в отношении должника Воробьевой Т.Е., однако, не являясь стороной исполнительного производства и приобретая автомобиль у Дикуновой М.А., о таких сведениях достоверно знать не могла.

Сведения о наличии арестов и запретов на совершение регистрационных действий содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также о транспортных средствах, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами запретов или ограничений по изменению права собственности.

Стороной ответчика в материалы дела была представлена информация, размещенная на официальном сайте Госавтоинспекции по состоянию на 13.06.2017г., из которой усматривается наличие ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля (л.д.76-78), однако размещение такой информации на момент заключения договоров купли-продажи покупателями Дикуновой М.А. и Истоминой В.Н. материалами дела не подтверждается.

На основании исследованных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что Дикунова М.А. и Истомина В.Н. не знали и не могли знать о действующем в отношении автомобиля ограничении в связи с неисполнением обязательств Воробьевой Т.Е., в связи с чем истец, заключив договор купли продажи с продавцом Дикуновой М.А., сведения о которой как о собственнике автомобиля содержались в ГИБДД с 17.04.2015г., является добросовестным покупателем, а запрет не может являться препятствием для возникновения у нее права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и является действующим. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, а наложенный запрет отмене.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Иск Истоминой Виктории Николаевны об освобождении имущества от запрета по совершению регистрационных действий удовлетворить

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, установленного 15.04.2015г. судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области в рамках исполнительного производства (№), автомобиль Ниссан Жук, 2011 года выпуска, г.н. (№), идентификационный номер (№).

Решение по делу может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина