Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-271/2017 от 06.10.2017

Дело № 12-271/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 ноября 2017 года          город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Камерзан А.Н., рассмотрев жалобу Зверева О.А. на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 18 августа 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 18 августа 2017 года № Зверев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Зверев О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Полагает, что за указанное в постановлении административное правонарушение Зверев О.А. был привлечен к ответственности Мурманским ЛО МВД России на транспорте и оплатил административный штраф в размере 3000 рублей (постановление № от 21 июля 2017 года). Просит постановление от 18 августа 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – Зверев О.А. и его защитник – Чепкасова Н.Н. в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержали.

Представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указал, что Зверев О.А. был привлечен Мурманским ЛО МВД России на транспорте по части 1 статьи 20.17 КоАП РФ – за незаконное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект. Согласно оспариваемому постановлению, Звереву О.А. вменено нарушение требований обеспечения транспортной безопасности, что относится к составу части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. По мнению представителя административного органа, заявитель был привлечен к административной ответственности за два разных административных правонарушения. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение подлежат установлению наличие у привлекаемого лица обязанности исполнять или соблюдать установленные требования в области транспортной безопасности, а также неисполнение или несоблюдение таким лицом указанных требований.

Согласно статье 1 Федерального Закона «О транспортной безопасности» транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Соблюдение транспортной безопасности - выполнение физическими лицами, следующими либо находящимися на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, требований, установленных Правительством Российской Федерации.

Зона транспортной безопасности - объект транспортной инфраструктуры, его часть (наземная, подземная, воздушная, надводная), транспортное средство, его часть, для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных;

Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Акт незаконного вмешательства - противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

В силу части 1 статьи 2 Федерального Закона «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьёй 7 Закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации и являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками (часть 1 статьи 8 Федерального Закона «О транспортной безопасности»).

Требования по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения физическими лицами, прибывающими на объекты транспортной инфраструктуры или транспортные средства либо находящимися на них (часть 4 статьи 8 Федерального Закона «О транспортной безопасности»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2014 № 1208 утверждены Требования по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта (далее – Требования).

В соответствии с пунктом «и» части 3 указанных Требований физические лица, следующие либо находящиеся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, обязаны использовать маломерные самоходные и несамоходные суда (плавательные средства) на участках акваторий морских портов, используемых для посадки (высадки) пассажиров и (или) перевалки грузов повышенной опасности, определенных обязательными постановления в морском порту, утверждаемыми Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.08.2014 № 222 утверждены Обязательные постановления в морском порту Мурманск (далее – Обязательные постановления).

В соответствии с пунктом 33 раздела IV указанных Обязательных постановлений транзитный проход судов через район № 25 не допускается.

Согласно пункта 6 подпункта 2.10 пункта 2 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах плавательных средствах Мурманской области, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 16 января 2007 года № 7-ПП, при эксплуатации маломерных судов запрещается, в том числе, заходить в постоянно или временно закрытые для плавания районы без специального разрешения или преднамеренно останавливаться в запрещенных местах.

В соответствии с письмом ФГУП «Атомфлот» от 19 июля 2017 года, а также согласно сводному описанию «Режим плавания судов в Баренцевом, Белом, и Карском морях» акватория ФГУП «Атомфлот» (район № 25 Кольского залива) является зоной транспортной безопасности, а также зоной, запретной для плавания.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2017 года в 12 часов 55 минут Зверев О.А., используя маломерное моторное судно <данные изъяты>, бортовой номер №, проник на охраняемую акваторию ФГУП «Атомфлот» Кольского залива (район № 25) по <адрес>, без специального разрешения, согласованного с администрацией ФГУП «Атомфлот», на право нахождения и использования маломерного судна (катера), тем самым нарушил требования законодательства в области транспортной безопасности.

Факт совершения Зверевым О.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 июля 2017 года №, в котором содержатся объяснения Зверева О.А., о том, что он проник в охраняемую зону в связи с остановкой двигателя (дрейф); письмом ФГУП «Атомфлот» от 19 июля 2017 года №; рапортом оперативного дежурного Мурманского ЛО МВД на транспорте от 15 июля 2017 года; рапортом полицейского ОППСП Мурманского ЛО от 15 июля 2017 года; протоколом о нарушении пропускного (внутриобъектового режима) от 15 июля 2017 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», должностное лицо отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора пришло к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Зверева О.А. признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., в связи с чем должностное лицо правомерно признало Зверевым О.А. виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Зверева О.А., не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Зверев О.А. был привлечен дважды к административной ответственности за одном и то же правонарушения, основаны на неверном толковании закона.

Действительно, на основании постановления врио начальника полиции Мурманского ЛО МВД России на транспорте от 21 июля 2017 года № Зверев О.А. был признан виновным в том, что он, управляя маломерным моторным судном <данные изъяты>, бортовой номер №, 15 июля 2017 года в 13 часов 15 минут проник на охраняемую акваторию ФГУП «Атомфлот» без специального разрешения, согласованного с администрацией ФГУП «Атомфлот», на право нахождения и использования маломерного судна (категра), тем самым нарушил пропускной режим охраняемого объекта.

За совершение указанного правонарушения Зверев О.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со частями 1-3 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Часть 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных указанной статьей, согласно части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно органам внутренних дел (полиции), тогда как рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно федеральному органу исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, (часть 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, отсутствуют основания для применения части второй 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административных правонарушениям, совершенным Зверевым О.А.

При этом, суд учитывает, что часть 1 статьи 20.17 и часть 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации имеют различную объективную сторону, то есть разный объект посягательства.

Таким образом, доводы жалобы по существу не опровергают выводы должностного лица административного органа о доказанности вины Зверева О.А. в совершении административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Процедура и срок давности привлечения Зверева О.А. к ответственности за совершение данного правонарушения соблюдены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность административную ответственность, и является минимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим органом и в установленные сроки, правила подведомственности не нарушены. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований административного кодекса не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 18 августа 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Зверева О.А., оставить без изменения, жалобу Зверева О.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                          А.Н. Камерзан