Решение по делу № 33-888/2019 от 06.03.2019

33-888/2019 Судья Орлова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Козлова Василия Васильевича – Козлова Алексея Васильевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кукушкина Василия Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кукушкина Василия Владимировича в счет страхового возмещения 104 378 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг ООО «АварКомПлюс» в размере 6 000 руб., по оплате судебной экспертизы ООО «Эксперт» – 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 287 руб. 57 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя третьего лица Козлова В.В. – Козлова А.В., возражения представителя истца Кукушкина В.В. – Кузьминой Я.В., третьего лица Жимолоскина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукушкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 19.11.2016 г. в 03 час. 10 мин. на ул. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Козловой Т.В. и под управлением Козлова В.В., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Кукушкину В.В. и под управлением Жимолоскина С.В. Полагает, что в произошедшем ДТП усматривается вина водителя автомобиля <скрыто>, Козлова В.В., который в нарушение п. 13.9, п.13.10 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю <скрыто>, имевшему преимущество при проезде перекрестка. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Козлова В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Жимолоскина С.В. – в ООО МСК «Страж». 16.08.2017 г. ООО МСК «Страж» выплатило страховое возмещение в размере 96 029 руб. Согласно заключению № ООО «АварКомПлюс» рыночная стоимость автомобиля <скрыто>, составляет 271 000 руб., стоимость годных к реализации остатков составила 62 221,60 руб. За проведение экспертизы было оплачено 12 000 руб. 30.11.2017 г. приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго». 22.05.2018 г. ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 8 371 руб. 04.06.2018 г. истец Кукушкин В.В. обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик 07.06.2018 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 6000 руб. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору ОСАГО, перечислив истцу не полную сумму страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 14.12.2018 г. производство по делу в части требований о взыскании неустойки прекращено.

Уточнив заявленные исковые требования в ходе слушания дела, Кукушкин В.В. в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 104 378,40 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг ООО «АварКомПлюс» – 6 000 руб., по оплате судебной экспертизы ООО «Эксперт» - 20 000 руб.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представителя третьего лица Козлова В.В. – Козлова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о наличии вины водителя Козлова В.В. в совершенном ДТП. Ссылается на противоречивость показаний участников процесса и свидетелей по делу об обстоятельствах ДТП, некомпетентность инспекторов ОБ ДПС УГИБДД по Рязанской области Зубкова Д.Н. и Брыкунова А.Н. в оформлении материалов административного производства, что, по мнению апеллятора, повлекло за собой невозможность вызова в суд понятых, участвовавших при осмотре места происшествия. По утверждению подателя жалобы, судом не учтено, что составленная схема места ДТП не информативна. Выводы заключения судебной экспертизы вызывают сомнение в их правильности и объективности. Суд необоснованно отказал в проведении по делу повторной автотехнической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кукушкин В.В. просит оставить постановленное решение без изменения, полагая, что оно в полной мере соответствует нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель третьего лица Козлова В.В. – Козлов А.В. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам.

Представитель истца Кукушкина В.В. – Кузьмина Я.В. и третье лицо Жимолоскин С.В. с доводами жалобы не согласились, поясняя суду, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Истец Кукушкин В.В., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица Козлов В.В., Козлова Т.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились без указания причин.

Судебная коллегия на основании части 3,4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие при состоявшейся явке.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.11.2016 г. в 03 час. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Козловой Т.В. и под управлением Козлова В.В., и автомобиля Фольксваген, гос.номер К966НА62, принадлежащего Кукушкину В.В. и под управлением Жимолоскина С.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Козлова В.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Жимолоскина С.В. – в ООО МСК «Страж».

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель автомобиля Субару, гос.номер О959ОТ62, Козлов В.В. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое не проведено по причине того, что указанное лицо скрылось из РОКНД без ведома сотрудников ГИБДД.

ДТП имело место в период, в течение которого Козлов В.В. был лишен права управления за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (сроком на 18 месяцев).

19 января 2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Козлова В.В. в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

16 августа 2017 г. ООО МСК «Страж» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 96 029 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, 28.09.2017 г. Жимолоскин С.В., действуя в интересах истца, обратился в ООО «АварКом Плюс» с заявлением о проведении экспертизы рыночной стоимости и годных остатков.

Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость автомобиля Фольксваген, госномер К966НА62, в доаварийном состоянии, составила 271 000 руб., стоимость годных остатков – 62 221,60 руб.

30 ноября 2017 г. Банком России отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО МСК «Страж».

14 мая 2018 г. Жимолоскин С.В., действуя в интересах истца, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 22.05.2018 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 8 371 руб.

05 июня 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и расходов, связанных с оплатой автоэкспертных услуг ООО «АварКом Плюс» в размере 6 000 руб.

06 июня 2018 года ответчик дополнительно произвел оплату денежных средств в размере 6 000 руб. в счет возмещения половины стоимости расходов на проведение независимой экспертизы.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО), а также руководящими разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд первой инстанции, установив вину водителя автомобиля <скрыто>, Козлова В.В. в ДТП от 19.11.2016 г., и отсутствие вины водителя <скрыто>, Жимолоскина С.В., приняв во внимание заключение эксперта № ООО "АварКомПлюс", осуществление страховщиком страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, определенного указанным заключением, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 104 378, 40 руб., а также судебных расходов по оплате автоэкспертных услуг ООО "АварКомПлюс" в размере 6000 руб., оплате судебной экспертизы ООО "Эксперт" в сумме 20 000 руб. Одновременно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции о виновности водителя Козлова В.В. в ДТП от 19.11.2016 г., судебная коллегия, применяя положения ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Так, в силу чч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее – в редакции закона, действующей в спорный период) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 11, 12 Закона об ОСАГО закон связывает возникновение у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая с обязательным установлением факта вины в дорожно-транспортном происшествия того лица, который застраховал свою ответственность в указанной страховой организации и который своими неправомерными действиями, связанными с нарушением ПДД при управлении транспортным средством, причинил вред жизни, здоровью либо имуществу потерпевшей стороны.

По мнению судебной коллегии, устанавливая обстоятельства ДТП, суд подробно исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, в том числе материалы административного дела по факту ДТП, схему места ДТП, показания обоих водителей Жимолоскина С.В. и Козлова В.В., свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, а также принял ко внимание заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, показания эксперта ФИО13, подтвердившего в суде первой инстанции своё заключение.

Определяя лицо, виновное в причинении ущерба истцу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном ДТП усматривается вина водителя Субару, гос.сномер О959ОТ62, Козлова В.В., нарушившего правила проезда нерегулируемого перекрестка, в частности положения п. 8.6, ч. 2 п. 10.1, п. 13.10 Правил дорожного движения.

Одновременно районный суд констатировал отсутствие вины в совершенном ДТП водителя автомобиля Субару Жимолоскина С.В., указав, что действия последнего не могли повлиять на развитие данного ДТП.

Соглашаясь с выводами районного суда и отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия исходит из того, что они подтверждаются свидетельскими показаниями, заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт» № от 29.11.2018 г., оцененными по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с показаниями эксперта ФИО13

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных свидетелей логичны, последовательны и не противоречивы. Они согласуются не только с объяснениями третьего лица Жимолоскина С.В., но и с имеющимися в деле письменными доказательствами. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.

Правила оценки доказательства судом не нарушены, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Эксперт» № от 29.11.2018 г., районный суд правильно оценил его в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Так, согласно выводам эксперта ФИО13, место столкновения транспортных средств находилось на полосе движения автомобиля Фольксваген. В дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 19.11.2016 г., водитель автомобиля Субару должен был руководствоваться п. 8.6, ч. 2 п. 10.1, п. 13.10 ПДД РФ, водитель автомобиля Фольксваген – п. 8.5, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Оценка действий водителя автомобиля Фольксваген с технической точки зрения нецелесообразна, поскольку он никак не мог повлиять на развитие данного ДТП. Оценивая конкретные действия водителя Субару, эксперт пришел к выводу о том, что в действиях водителя Субару усматривается несоответствие требованиям безопасности дорожного движения.

Оснований для сомнений в выводах эксперта ФИО13, имеющего высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также необходимые сертификаты и свидетельства на право проведения автотехнической экспертизы, длительный стаж экспертной деятельности (более 14 лет), у суда первой инстанции отсутствовали. Отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности.

Отвергая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дала, в том числе административных материалов по факту ДТП, фотоснимков повреждений автомобилей, схемы места происшествия, свидетельских показаний, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица Козлова В.В. - Козлова А.В. о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. Поскольку доказательств, подтверждающих возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения эксперта представлены не были, районный суд справедливо отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не усмотрено оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы и судом апелляционной инстанции.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами в порядке ст.67 ГПК РФ объяснения третьего лица Козлова В.В. и показания допрошенного по инициативе последнего свидетеля Калякина М.В. об обстоятельствах ДТП, указывающих на выезд водителя Жимолоскина С.В. на полосу встречного движения при повороте налево со стороны ул. <адрес>, суд обоснованно отверг данные доказательства, указав, что они не соответствуют и противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Доводы о том, что автомобиль Фольксваген при повороте налево выехал на полосу движения автомобиля Субару, были предметом исследования в суде первой инстанции, и на нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе схемой места происшествия, повреждениями, которые имеют место на транспортных средствах в связи с произошедшим ДТП, а также показаниями сотрудников ДПС и эксперта ФИО13

По мнению коллегии, ссылка в апелляционной жалобе на неинформативность схемы места происшествия надуманна и не объективна, поскольку названная схема подписана участниками происшествия Жимолоскиным А.В. и Козловым В.В., а также понятыми, никаких замечаний и исправлений указанные лица в схему не вносили. В судебном заседании от 14.12.2018 г. сам же Козлов В.В. пояснял, что схема ДТП полностью отражает обстоятельства ДТП.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения участников ДТП, показания свидетелей, материалы проверки по факту ДТП, а также заключение эксперта ФИО13, его показания, которым дана верная оценка в решении суда, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, виновным в причинении вреда истцу, в данном случае должен быть признан водитель автомобиля <скрыто> Козлов В.В., поскольку именно его действия совершены в нарушение требований ПДД и явились причиной столкновения транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Козлова В.В. - Козлова А.В. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица Козлова Василия Васильевича – Козлова Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи