Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1621/2016 ~ М-1069/2016 от 24.03.2016

Дело №2-1621/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Кулигиной В.Н.,

с участием представителя истца Фоминой Л.А. – Стромилова М.А., действующего на основании доверенности от 18.03.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1621/2016 по исковому заявлению Фоминой ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ФИО2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ПАО «ФИО2» в свою пользу денежные средства, незаконно удержанные банком в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 60000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16288 рублей 98 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, за оформление доверенности – 1200 рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Свои требования мотивировала тем, что 22 марта 2013 года между истцом и ПАО «ФИО2» (далее по тексту Банк) был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 250000 рублей под 28,0% годовых на срок 60 месяцев. В типовую форму заявления на получение указанного кредита ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, что заёмщик оплачивает кредитору плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев. Заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, содержит единственную страховую компанию ЗАО «ФИО3» и не предусматривает возможность выбора страховщика. Сам кредитный договор не содержит информации об услуге по страхованию, не предоставлена информация о размере вознаграждения банка и страховой компании. Таким образом, банк не довёл до потребителя все существенные условия сделки, полной информации, которую не представляется возможным установить из текста кредитного договора. Полагает, что согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования, подписанному Фоминой Л.А., усматривается, что заёмщик подключился к программе страхования вынужденно, при этом страховая компания ЗАО «ФИО3» была навязана ей банком, размер страховой премии в рамках настоящего договора составил 60000 рублей, при этом до истца не была доведена информация о размере стоимости услуги, оказываемой страховой компанией в рамках договора страхования, тем самым при заключении кредитного договора истец была лишена свободы выбора оказываемых ей услуг. Полагает, что за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период с 23.03.2013 года по 30.05.2016 года, в размере 16288 рублей 98 копеек. В адрес ответчика была направлена претензия, которая получена банком 21.03.2016 года, положительного ответа истцу не дали. Неправомерными действиями ответчика истцу Фоминой Л.А. причинен моральный вред, который истец просит компенсировать в сумме 5000 рублей, также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей и штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Истец Фомина Л.А. в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела судебным извещением. Письменным заявлением просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие (л.д. 10).

Представитель истца Стромилов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с отзывом ответчика не согласен. Суду дополнительно пояснил, что при заключении 22.03.2013 года кредитного соглашения с Фоминой Л.А. в него были внесены условия о подключении к программе страхования, которые считает недействительными. Полагает, что истец не имела возможности повлиять на условия кредитного договора. Выбор страховой компании ей никто не предоставил. Считает, что при таких обстоятельствах истец не имела возможности повлиять на условия кредитного договора и была вынуждена пойти на условия банка. Помимо взыскания с ответчика в пользу Фоминой Л.А. страховой премии в сумме 60000 рублей по кредитному договору № <данные изъяты>, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16288 рублей 98 копеек; а также компенсацию морального вреда – 5000 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг – 15000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 1200 рублей, и штраф по Закону «О защите прав потребителей» - 50 % от присуждённой суммы.

Представитель ответчика ПАО «ФИО2» в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. Представили отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что в банке существует два вида кредитования – со страхованием и без такового. Истец при заключении кредитного договора добровольно выразила согласие на заключение договора страхования, о чём свидетельствует содержание заявления-оферты и заявления-оферты со страхованием. Факт удержания комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и Страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. В ПАО «ФИО2» существуют кредитные продукты без финансовой защиты. При получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии, согласие с условиями получения кредита со страхованием подтвердила собственной подписью. Размер платы за подключение к программе страхование – 60000 рублей – прописан в заявлении, а в заявлении-оферте, кроме того, указано, что заёмщик осознаёт и полностью согласна с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение в данную программу. Кроме того, полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе, размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, являются чрезмерно завышенным и подлежит снижению.

Представитель третьего лица ЗАО «ФИО3» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца Стромилова М.А. и исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора, не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2013 года Фомина Л.А. оформила заявление-оферту, в рамках которой просила ответчика заключить посредством акцепта настоящего заявления Договор банковского счета и Договор потребительского кредитования и предоставить кредит на условиях, изложенных в разделе «Б» этого заявления-оферты (л.д. 13). В подписанном 22.03.2013 года заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заёмщик выразила личное согласие на заключение банком договора страхования, по которому она будет являться застрахованным лицом в страховой компании по выбору Банка, а также, что она получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка. В указанный день 22 марта 2013 года между Фоминой Л.А. и ПАО «ФИО2» заключен договор о потребительском кредитовании № <данные изъяты> на сумму 250000 рублей под 28,0 % годовых на срок 60 месяцев. В данный договор включено условие о том, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев кредита, что равно 60000 рублей, уплачивается единовременно в дату заключения Договора о потребительском кредитовании. В рамках указанного договора Фомина Л.А. также подтвердила согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков, что также следует из представленных ответчиком документов по судебному запросу.

Суд полагает, что доводы стороны истца о том, что банком при заключении кредитных договоров были нарушены права Фоминой Л.А. как потребителя – опровергаются материалами дела.

Так, на добровольность заключения кредитных договоров, договоров страхования, согласие с их условиями указывают личные подписи истца, полученная информация по страхованию, что отражено в содержании оформленных документов. При этом Фомина Л.А. изъявила желание быть застрахованной в ЗАО «ФИО3», с условиями страхования была ознакомлена, обязалась их выполнять.

Исполнение договорных обязанностей Банком истцом не опровергается, каких-либо дополнительных условий относительно обязанности заемщика быть застрахованным, спорные кредитные договоры не содержит. Порядок оплаты страхового взноса также был согласован с потребителем, составляющие её части были известны, с общей суммой страхового взноса, включая страховую премию и услугу банка истец согласился.

В соответствии с п. 7 заявления-оферты (кредитный договор № <данные изъяты> заемщик осознает и полностью согласен с тем, что уплаченная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков позволит получить комплекс расчётно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков по обслуживанию кредита. Размер страховой премии, уплаченной банком, составил 60000 рублей, что отражено в кредитном договоре.

Согласно п. 8 заявления-оферты истцу был предварительно предложен аналогичный кредитный продукт, не предусматривающий возможности быть застрахованным (оборот л.д. 12).

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией представителя ответчика, не усматривая в действиях ПАО «ФИО2» никаких нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора с Фоминой Л.А., считая, что подключение заёмщика к программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом страхование жизни и здоровья не являлось навязанным потребителю.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), суд приходит к выводу, что доказательствами, представленными ответчиком, подтверждается, что ПАО «ФИО2» действовало добросовестно, действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная Фоминой Л.А. плата за страхование жизни и здоровья, а также условия кредитного договора не нарушают её прав, как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из совокупности указанных норм, а также представленных материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ПАО «ФИО2» в пользу Фоминой Л.А. 60000 рублей – платы за подключение к программе страхования по кредитному договору № <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования Фоминой Л.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд принимает во внимание, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Фоминой Л.А. в этой части не имеется, поскольку такие проценты взыскиваются с ответчика лишь вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица. Подобных обстоятельств по отношению к истцу в ходе рассмотрения дела не установлено, ввиду того, что плата за подключение к программе страхования в размере 60000 рублей удержана банком правомерно.

С учётом того, что в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, суд, не усматривая в действиях ПАО «ФИО2» каких-либо нарушений прав Фоминой Л.А. как потребителя, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Одновременно с этим, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя заявлена сумма 15000 рублей, а на составление нотариальной доверенности – 1200 рублей. В то же время, поскольку в удовлетворении основных требований Фоминой Л.А. отказано, суд законных оснований для взыскания в её пользу судебных расходов не усматривает.

По этим же основаниям суд отказывает во взыскании с ПАО «ФИО2» штрафа по ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Фоминой ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ФИО2» о защите прав потребителя – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (18 апреля 2016 года).

Судья Г.С. Гарбуз