Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18837/2019 от 04.06.2019

Судья: Пономарева В.В.                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей       Ляхович М.Б., Сметаниной Е.В.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2019 года апелляционную жалобу Старостиной Н. Ю. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Коннова М. Ю. к Старостиной Н. Ю. о признании права собственности в порядке наследования, установлении факта принятия наследства,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представитель Старостиной Н.Ю. - Проскурякова А.С., представителя Коннова М.Ю. - Федосова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Коннов М.Ю. обратился в суд с иском к Старостиной Н.Ю. о признании права собственности в порядке наследования на ? доли квартиры, находящейся по адресу: МО <данные изъяты>, установлении факта владения недвижимым имуществом, находящимся по адресу: МО <данные изъяты>, установлении факта принятия наследства истцом Конновым М.Ю. <данные изъяты> г.р., после смерти Исуповой З.В., умершей <данные изъяты>., установлении факта того, что Коннов М.Ю. <данные изъяты> г.р. является сыном Исупова Ю.В., признании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданное Старостиной Н.Ю. недействительным.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> умерла бабушка истца Исупова З.В., которая являлась собственником спорной квартиры. Его отец Исупов Ю.В. умер <данные изъяты> году, истец является наследником после смерти Исуповой З.В. по праву представления. После смерти он фактически принял наследственное имущество, проживал в спорной квартире, нес расходы по ее содержанию. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Исуповой З.В. нотариусом было отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие родственные отношения.

        Представитель ответчика Старостиной Н.Ю. - Алексеенко Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования Коннова М.Ю. удовлетворены.

Установлен факт принятия наследства Конновым М.Ю. после смерти Исуповой З.В., умершей <данные изъяты>.Признано право собственности за Конновым М.Ю. в порядке наследования на ? доли квартиры, находящейся по адресу: МО <данные изъяты>.

Установлен факт владения Конновым М.Ю. недвижимым имуществом, находящимся по адресу: МО <данные изъяты>. Установлен факт того, что Коннов М.Ю. является сыном Исупова Ю.В.Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года, выданное Старостиной Н.Ю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Старостина Н.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований Коннову М.Ю. отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

    Представитель истца просил судебную коллегию отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В судебном заседании установлено, что Исуповой З.В. на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>8 выданное <данные изъяты>.

После смерти Исуповой З.В., умершей <данные изъяты>, в наследство на ? доли данной квартиры вступил сын Исуповой З.В. – Исупов М.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №<данные изъяты>0 от <данные изъяты>, на ? доли – внучка Старостина Н.Ю.

В материалах дела имеется копия свидетельства о рождении Коннова М. Ю., согласно которому отцом ребенка является: Коннов Ю. В., а мать –Коннова В. А..

Согласно свидетельству о смерти, Исупов Ю.В. умер <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика Старостиной Н.Ю. – Алексеенко Н.В., действовавшая на основании доверенности <данные изъяты>6 от <данные изъяты>, выданной Нотариусом Киселевым А.В. <данные изъяты>, признала исковые требования в полном объеме, о чем внесена запись в протокол судебного заседания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, обоснованно принял признание иска, на основании чего удовлетворил заявленные исковые требования без рассмотрения по существу.

Представитель ответчика Старостиной Н.Ю., Алексеенко Н.В. действующий на основании доверенности от <данные изъяты>, обладает полномочиями на признание иска, последствия признания иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены.

        Принимая во внимание, что представитель ответчика самостоятельно и добровольно распорядились своим процессуальным правом признать иск, действовал в пределах предоставленных полномочий, согласился с предъявленными требованиями, последствия признания иска были разъяснены и понятны, доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену решения об удовлетворении иска, постановленного судом без рассмотрения по существу в связи с принятием судом признания ответчиком иска.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы Старостиной Н.Ю. о том, что она не присутствовала на судебном заседании и суд не разъяснил последствий признания иска в суде, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку представитель Старостиной Н.Ю. – Алексеенко Н.В. представляла ее интересы по доверенности, выданной ответчицей лично, заверенной нотариусом, с правом на признание исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостиной Н. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: