Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47214/2014 от 25.11.2014

Ф/судья Васильев А.В.

Гр. дело №33-47214/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Администрации Рузского муниципального района Московской области на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать за услуги представителя с Администрации Рузского муниципального района в пользу Листикова И.С. ***,

установила:

26 мая 2014 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №*** по иску Администрации Рузского муниципального района Московской области к Листикову И.С. о взыскании задолженности по арендной плате, встречному иску Листикова И.С. к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании недействительным пункта 3.2 договоров аренды земельных участков №*** от *** , №*** от *** , №*** от *** , №*** от *** , №*** от *** , №*** от *** , №113 от *** в части условий удержания арендной платы, которым в удовлетворении исковых требований Администрации Рузского муниципального района отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Листиков И.С. обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** .

Заявитель Листиков И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель Администрации Рузского муниципального района Московской области по доверенности Дудыкин С.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления просил отказать.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Администрации Рузского муниципального района Московской области по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года отказано в удовлетворении требований Администрации Рузского муниципального района Московской области к Листикову И.С. о взыскании задолженности по арендной плате, а встречные исковые требования Листикова И.С. к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании недействительным пункта 3.2 договоров аренды земельных участков в части условий удержания арендной платы удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя частично требования Листикова И.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме ***. При этом судебная коллегия находит данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Довод частной жалобы представителя Администрации Рузского муниципального района Московской области о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию ответчику юридической помощи представителем.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Рузского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: