Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7885/2020 ~ М-7083/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-7885/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    27 октября 2020 г.         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                           Мироновой Т.В.

при помощнике                                                                    Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минько Александра Ивановича к Кублицкому Андрею Андреевичу, Управлению Росреестра по Московской области о признании права отсутствующим, обязании исправить запись о правообладателе, взыскании судебных расходов,

         У С Т А Н О В И Л :

Минько А.И. обратился в суд иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просил признать отсутствующим право собственности Кублицкого А.И. на 1/3 долю в трехкомнатной квартире по адресу: АДРЕС; обязать Управление Росреестра по Московской области исправить запись о правообладателе 1/3 доли с Кублицкого А.А. на Минько А.И.; взыскать с Управления Росреестра расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обосновании иска указано, что 23.01.2002г. Минько А.И. совместно с Минько Е.Г. (жена) и Минько М.А. (дочь) получили в найм служебную квартиру. 03.12.2002г., данная квартира была исключена из списка служебных на основании Распоряжения главы города №. 04.11.2004г. И.о. Главы города Сапунов М.В. вынес постановление № о Передаче жилых помещений в собственность граждан, согласно которому Минько А.И., Минько Е.Г., Минько М.А. была передана в собственность трехкомнатная квартира по адресу: АДРЕС 1/3 доле каждому. 18.11.2004г. Минько А.И. с женой и дочерью подписали Договор № о передаче жилого помещения в собственность с Администрацией АДРЕС. 01.04.2005г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № о регистрации права собственности Минько А.И. на 1/3 долю в трехкомнатной квартире на основании Договора передачи жилого помещения в собственность с Администрацией АДРЕС. 01.04.2005г. Минько А.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №. 19.03.2020г. истец обратился за выпиской из ЕГРН о правах на свою долю в вышеуказанной квартире, при получении которой оказалось, что право собственности истца на 1/3 долю в спорной квартире принадлежит Кублицкому А.А. Обратившись в Управление Росреестра по МО с заявлением об устранении допущенной ошибки при регистрации, истец получил отказ, мотивированный тем, что сведения, указанные в выписке из ЕГРН являются не ошибкой, а результатом регистрации права на другого человека на квартиру истца и могут быть устранены только через суд. Ссылаясь на то, что со своим правом собственности не расставался, каких-либо договоров по отчуждению спорной доли не заключал, по решению суда имущество не изымалось, не конфисковалось, а также не выбывало из его владения, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кублицкий А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика: Управления Росреестра по МО в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных к Управлению требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 5 ст. 1 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от 03.07.2016 N 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что Минько А.И. с женой Минько Е.Г., дочерью Минько М.А., на основании ордера на служебное жилое помещение № от 23.01.2020г. занимают трехкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС.

Распоряжением главы города № от 03.12.2002г. вышеуказанное жилое помещение исключено из состава служебной.

Постановлением главы АДРЕС от 04.11.2004г № Минько А.И., Минько Е.Г., Минько М.А. передано в общую равнодолевую (по 1/3 доли) собственность занимаемое жилое помещение – трехкомнатная АДРЕС.

На основании данного постановления между Администрацией АДРЕС и Минько А.И, Минько Е.Г., Минько М.А. заключен договор № от 18.11.2004г. передачи жилого помещения в общую равнодолевую собственность

01.04.2005г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № о регистрации права собственности Минько А.И. на 1/3 долю в трехкомнатной квартире на основании Договора передачи жилого помещения в собственность с Администрацией АДРЕС № от 18.11.2004г. и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

Из выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.04.2020г. усматривается, что правообладателями жилого помещения по адресу: АДРЕС являются: Кублицкий А.А. (1/3 доля в праве), Минько Е.Г. (1/3 доля в праве), Минько М.А. (1/3 доля в праве).

Согласно вышеуказанной выписки общая долевая собственность Кублицкого А.А. зарегистрирована 01.04.2005г. за номером №.

14.07.2020г. Минько А.И. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной при регистрации права.

Уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 20.07.2020г. № Минько А.И. отказано в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН.

В настоящий момент запись в ЕГРН о регистрации права собственности за Кублицким А.А. не соответствует действительности и нарушает права собственников.

Факт регистрации права собственности истца Минько А.И. и ответчика Кублицкого Д.А. на один и тот же объект недвижимости подтверждается представленными в материалы дела копией дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимого имущества с К№, копией свидетельства о регистрации права собственности истца на 1/3 долю в квартире, выпиской из ЕГРН от 17.04.2020г. №.

Судом установлено и из вышеупомянутых письменных доказательств следует, что Кублицкий Д.А. не является собственником 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: АДРЕС, соответствующие сведения были внесены в ЕГРН ошибочно.

Таким образом, учитывая наличие зарегистрированного права собственности Кублицкого А.А. на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, суд полагает, что нарушенное права истца подлежит восстановлению и защите путем признания права собственности ответчика Кублицкого Д.А. на такое имущество отсутствующим и исключении из ЕГРН сведений о Кублицком А.А. в качестве правообладателя доли жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании с Управления Росреестра по Московской области расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины не могут быть удовлетворены в силу следующего.

Пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, привлечение Управление Росреестра по Московской области в качестве ответчика по настоящему спору противоречит разъяснениям, данным в п.53 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 года.

При таких обстоятельствах, исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права, Управление Росреестра по Московской области не может быть признана стороной, на которую относятся судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

По делу установлено, что ответчик Кублицкий А.А. прав истца не нарушал, в связи с чем, расходы с него возмещению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л :

Исковые требования Минько Александра Ивановича – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право Кублицкого Андрея Андреевича на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС

Вступившее в законную силу решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о Кублицком Андрее Андреевиче в качестве правообладателя 1/3 доли квартиры с К№, расположенной по адресу: АДРЕС, и указании в ЕГРН сведений о Минько Александре Ивановиче как о правообладателе данной доли.

В удовлетворении остальных требований Минько Александра Ивановича, в том числе к Управлению Росреестра по Московской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

           Судья                                                                           Т.В. Миронова