Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2914/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-2914/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2015 года                 п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОСАО «Россия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного производства, и гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», ФИО2, в котором просит признать виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на автодороге Байкал, 805 км., между автомобилями Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, ФИО2; взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ФИО4 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 102 776 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя (дело № л.д. 52-53).

В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №; ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут на автодороге Байкал, 805 км произошло ДТП с участием двух автомобилей Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Тoyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2; определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ ИДПС полка ДПС ГИБДД России «Емельяновский», установлено, что причиной ДТП послужил наезд на стоящий автомобиль Toyota Corolla и нарушение истцом п. 10.1 ПДД. По мнению ФИО4, виновником ДТП является водитель ФИО2; гражданская ответственность последнего застрахована в ОСАО «Россия», которое отказалось выплачивать истцу страховое возмещение, ссылаясь на наличие его вины в ДТП.

Одновременно ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО3, в котором просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения 80 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут на автодороге Байкал на 805 км произошло ДТП с участием трех автомобилей Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, Тoyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и Volvo XС 90 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3; определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ ИДПС полка ДПС ГИБДД России «Емельяновский», установлено, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО7 п. 10.1 ПДД (дело № л.д. 67-70).

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оба дела соединены в одно производство для совместного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования по обоим делам поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в исках; дополнительно пояснил, что ДТП между ФИО2 и ФИО4 произошло по вине ФИО2, который создал условия, при которых ФИО4, управляя автомобилем Volkswagen Passat, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тoyota Corolla; при этом к моменту контактирования с автомобилем Volkswagen Passat автомобиль Тoyota Corolla находился в движении; данный факт подтвержден заключением эксперта; что касается второго ДТП, то оно произошло по вине ФИО3, который допустил наезд на автомобиль Volkswagen Passat и Тoyota Corolla, не справившись с управлением своего автомобиля; кроме того, страховщик может быть освобожден от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в том случае, когда он распределил все страховое возмещение (предполагаемое к выплате) в равных долях; с учетом распределения по степени вины страховщик выплатил участникам ДТП общим счетом 80 000 рублей; сумма страхового возмещения составляет 160 000 рублей; соответственно невыплаченная часть страховой выплаты составляет 80 000 рублей; так как страховщик отказал в данной части страховой выплаты незаконно, то он обязан выплатить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда; помимо этого, представитель считает, что страховщик должен выплатить истцу расходы по проведению своей оценки, так как его подсчеты были неверные и ФИО4 вынужден был обратиться за оценкой стоимости повреждений самостоятельно; также подлежат взысканию расходы на представителя ФИО8, который хотя и не участвовал в судебных заседаниях, но составлял исковые заявления и консультировал ФИО4.

Остальные лица, участвующие в деле – ответчики ФИО2, ФИО3, ОСАО «Россия», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом; от ответчика ФИО2 в материалах дела имеется заявление, в котором он просил рассматривать дело без его участия; причина неявки остальных лиц неизвестна, заявления об отложении судебного разбирательства от них не поступали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Пункт 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – «Правила»), подлежащих применению в данном деле, предусматривает, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии (если оно заполнялось потерпевшим).

Пункт 45 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Пункт 46 Правил предусматривает, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Пункт 60 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт 61 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим;

Пункт 70 Правил предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Согласно пункту 73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.Согласно пункту 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: - 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; - 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут на 805 км автодороги Байкал произошло вначале столкновение между автомобилями Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; а затем в стоящий автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, врезался автомобиль Volvo XС 90, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Согласно справкам о ДТП ФИО4 и ФИО3 каждому вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения; в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении также отказано на основании ст. 24.5 КоАП РФ (дело № л.д. 7, дело № л.д. 8-12).

Из объяснений ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут ФИО4, управляя автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Байкал» со стороны <адрес> в сторону <адрес>; погодные условия были – пасмурность, сильная метель, на асфальте снежные заносы; на 805 км ФИО4 обогнал автомобиль Toyota Corolla; затем произошел сильный порыв ветра, из-за которого ФИО4 экстренно затормозил; в этот же момент он увидел, что на его полосе движения перпендикулярно проезжей части стоит автомобиль Toyota Corolla; ФИО4 допустил наезд на данный автомобиль, после чего в его, ФИО4, автомобиль врезался автомобиль Volvo XС 90, государственный регистрационный знак № (дело № л.д. 37-38).

Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге «Байкал» со стороны <адрес> в сторону <адрес>; погодные условия были – пасмурность, сильная метель, на асфальте снежные заносы; скорость движения автомобиля была 60 км/час; на 805 км автомобиль ФИО2 стал неуправляемым, его развернуло перпендикулярно проезжей части, а спустя примерно 5 секунд на его автомобиль (в правый бок) допустил наезд автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, а затем автомобиль Volvo XС 90, государственный регистрационный знак № (дело № л.д. 39-40).

Из объяснений ФИО2, данных в порядке исполнения судебного поручения, следует, что он исковые требования не признает, виновным себя в ДТП не считает; по его мнению, ПДД нарушены были самим ФИО4, который во время движения не соблюдал дистанцию между автомобилями; ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя своим автомобилем, двигался из <адрес> в <адрес>; погодные условия были плохими - шел снег, был сильный ветер и снежная пурга; проезжую часть заметало снегом, на дроге были сугробы и гололед; по ходу движения ФИО2 обогнал автомобиль ФИО4; неожиданно поднялся столб снега, ФИО2 перестал что-либо видеть, стал притормаживать; затем его автомобиль вероятно закрутило на проезжей части, а спустя 2-3 секунды в него врезался автомобиль Volkswagen Passat под управлением ФИО4.; спустя 5 секунд в автомобиль ФИО4 врезался автомобиль Volvo XС 90 под управлением ФИО3; столкновение произошло в центре проезжей части (дело № л.д. 78, 84-85).

Таким образом, установлено, что оба водителя ФИО2 и ФИО4, попав в пургу и потеряв на время видимость, перестали ориентироваться на местности; при этом автомобиль ФИО2, который двигался впереди, развернуло перпендикулярно проезжей части, и в этот момент ФИО4 допустил наезд на него, в то время как в данной дорожной ситуации он должен был принять все меры к остановке транспортного средства для того, чтобы переждать порыв ветра и метель.

Аналогичная ситуация произошла у ФИО3 по отношению к ФИО4 и ФИО2, в результате чего ФИО3, не справившись с управлением, допустил наезд на автомобили Volkswagen Passat и Toyota.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП между ФИО2 и ФИО4 произошло по вине ФИО4, который в нарушение п. 10.1 ПДД вел свое транспортное средство, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанное подтверждается также и экспертным заключением, которым установлено, что у ФИО4 отсутствовала возможность предотвратить столкновение с автомобилем Toyota, что к моменту контактирования с автомобилем Volkswagen Passat автомобиль Toyota находился в движении.

К показаниям эксперта ФИО9 о том, что автомобиль под управлением ФИО2 после потери управления занесло на полосу движения автомобиля под управлением ФИО4 и у того не было возможности избежать столкновения, суд относится критически и признает их недостоверными, поскольку они противоречат заключению №, данному этим же экспертом, где в п. 1.3 сказано, что определить вероятный механизм всех данных ДТП экспертным путем не представляется возможным (л.д. 118), а также объяснениям самого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при сильном порыве ветра ФИО4 прибегнул к экстренному торможению и увидел, что на его полосе движения перпендикулярно проезжей части стоит автомобиль Toyota Corolla, на который он допустил наезд (л.д. 37).

Что касается второго столкновения между автомобилем ФИО4 и автомобилем ФИО3, то в нем, по мнению суда, виновен ФИО10, который также в нарушение п. 10.1 ПДД вел свое транспортное средство, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2, не имеется, требования к ФИО3 и его страховой компании подлежат удовлетворению.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Volkswagen Passat были причинены механические повреждения: задний бампер, задняя дверь багажника, стенка багажника, задние крылья, задняя левая дверь, облицовка двери багажника, задняя панель багажника, задняя левая подвеска, задний левый фонарь.

В соответствии со ст.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору об ОСАГО, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность ФИО3 по договору об ОСАГО была застрахована на момент аварии в ОАО «Альфа Страхование» (дело № л.д. 9).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, компенсационную выплату потерпевшему должно производить ОАО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и ему был определен материальный ущерб в размере 161 111 рублей; исходя из степени вины ФИО4 50 % страховая компания выплатила ФИО4 60 000 рублей (дело № л.д. 82, дело № л.д. 13-19, 20, 21).

20 000 рублей выплачено ФИО2.

Впоследствии ФИО4 обратился для проведения оценки в ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Согласно отчету об оценке ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 227 345 рублей (дело № л.д. 22-29).

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ДТП с участием автомобилей Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и Volvo XС 90 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 следует расценивать как один страховой случай, виновным в нем полностью является ФИО3, а ОАО «Альфа Страхование» выплатило ФИО4 только 50 % страховой суммы, в пользу последнего подлежит довзысканию оставшиеся 50 % страховой суммы, то есть 60 000 рублей.

Что касается остальных требований, то в их удовлетворении суд считает необходимым отказать на основании следующего.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, после наступления страхового случая он обратился в страховую компанию ФИО3 – ОАО «АльфаСтрахования» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания на основании Акта экспертизы транспортного средства №-К/13-Е от ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о выплате истцу 60000 рублей.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено в судебном заседании, в ДТП участвовало три автомобиля; органами ГИБДД установлена вина обоих водителей ФИО4 и ФИО3 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ; страховая компания, определив степень вины каждого из них в 50 %, приняла решение об осуществлении страховых выплат пропорционально к сумме требований (на основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (дело № л.д. 82).

Таким образом, страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба исполнила, в связи с чем основания для возложения на нее ответственности в виде уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда инее имеется.

Что касается убытков в виде расходов по проведению оценки, то они не подлежат взысканию, так как необходимость в проведении данной оценки для получения страховой выплаты отсутствовала.

Как видно из материалов дела, по поручению страховой компании проведена была оценка размера ущерба ООО «Автоэксперт» и установлена итоговая сумма 161 111 рублей, то есть не меньше той страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред.

Что касается расходов на представителя в размере 20 000 рублей, то они также не подлежат взысканию, так как суду не представлены доказательства участия представителя ФИО8 в данном деле; данных о том, что ФИО8 оказывал какие-то юридические услуги, также не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного производства удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля (страховая выплата).

В удовлетворении требований ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 20 000 взыскании неустойки в размере 80 000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 к ОСАО «Россия», ФИО2 о признании виновным в совершении ДТП ФИО2, взыскании страховой выплаты в размере 102 776 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 01 октября 2015 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС                Е.А.Ежелева