Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2016 ~ М-108/2016 от 18.01.2016

№">

                      Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"18" октября 2016 года                                                                                       город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутова В.В. к ПАО «Росгосстрах», Ахметнурову Р.М. о взыскании страхового возмещения в полном объеме, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Дутов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», Ахметнурову Р.М. о взыскании страхового возмещения в полном объеме, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек, в обоснование иска указав, что 13 ноября 2015 года примерно в 14 часов 20 минут Ахметнуров Р.М., управляя автомашиной ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 21 км. + 400 м. автодороги «Минводы-Кисловодск», в нарушение п. 23.2 ПДД РФ, во время движения не контролировал закрепленный на крыше автомобиля перевозимый им груз, который во время движения упал на двигавшийся сзади автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий Дутову В.В.

В результате ДТП автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Дутову В.В. на праве собственности, получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № Ахметнурова Р.М., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность Ахметнурова Р.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис № №).

         Гражданская ответственность Дутова В. В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ССС №).

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и п. п. 3.3 и 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 431-П и зарегистрированного в Минюсте РФ 01.10.2014 года № 34204 (далее Правила), Дутов В.В. после получения всех необходимых документов в ГИЁДД, через своего представителя 18.11.2015 года уведомил о наступлении страхового случая и сдал, «Росгосстрах», расположенный по адресу: <адрес>, вместе с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, все необходимые документы. Делу был присвоен №.

По результатам рассмотрения заявления Дутова В.В., страховщиком была выплачена сумма оцененного ущерба 18 800 рублей (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Не согласившись с выплаченной ему страховой суммой, считая ее явно заниженной, Дутов В.В. заключил с ИП Кавыршин В.В. договор на проведение независимого экспертного исследования транспортного средства № от 11.12.2015 года, с целью определения реальной суммы, необходимой для восстановительного ремонта его автомашины.

10 декабря 2015 года страховщик получил уведомление от Дутова В.В. о том, что 15.12.2015 года по адресу <адрес> в 10 часов будет проведен осмотр поврежденного автомобиля независимым автоэкспертом.

15 декабря 2015 года представители ООО «Росгосстрах» не явились на проведение осмотра и поврежденный автомобиль был осмотрен без их участия. По результатам осмотра был составлен акт экспертного заключения № от 17.12.2015 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, в адрес ответчика ООО «Росгосстрах», представителем потерпевшего Дутова В.В.- Черноусовым А.С., 22 декабря 2015 года была направлена претензия (с приложением экспертного заключения) о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате полной суммы страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 25 декабря 2015 г.

На претензию, направленную Дутовым В.В., от ООО «Росгосстрах» было получено письмо, согласно которого ООО «Росгосстрах» отказался от урегулирования спора в добровольном порядке.

Таким образом, обобщая изложенное, следует прийти к выводу, что Дутов В.В. не в полном объеме получил страховую выплату, а именно: <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа)+ <данные изъяты>. (утрата товарной стоимости автомашины на момент ДТП)-<данные изъяты> руб. (размер выплаченной страховой суммы) = <данные изъяты> рублей.

С 31.12.2015 года завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», связи с чем ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах» по всем обязательствам.

Максимальная выплата по полису ОСАГО составляет 400 000 рублей, следовательно, в настоящий момент ПАО «Росгосстрах»» должен доплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» следующие расходы: на оплату услуг эксперта-техника по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) - <данные изъяты> рублей, оплата услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в суде - <данные изъяты> рублей, а с ответчика Ахметнурова Р.М. почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, в случаях, предусмотренных законом судом может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Нормами статей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а так же Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителей, являющегося -страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут так же предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ), а также освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 21 Федерального Закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Фактическая выплата страховщиком состоялась 25.11.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, и недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, истец полагает, что ответчик ПАО «Росгосстрах» нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения обязан выплатить неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему (<данные изъяты> рубля), начиная с 26 ноября 2015 года и до дня принятия решения судом, путем исчисления суммы в размере 1% за каждый день просрочки <данные изъяты> %=), то есть <данные изъяты> рублей ежедневно.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, считаю необходимо взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты.

Согласно разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, положения п.3 ст. 16(1) Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16(1) Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Дутова В.В. в порядке возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером реально произведенной страховой выплаты, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня принятия судом решения, расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика Ахметнурова Р.М. в пользу истца Дутова В.В. почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца были увеличены исковые требования в части взыскания морального вреда до <данные изъяты> рублей, в порядке ст.39 ГПК РФ.

Истец Дутов В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, его интересы по надлежаще оформленной доверенности представляет Кириченко И.В., который в судебном заседании поддержал заявленные требования истца в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, при этом ранее в порядке судебного поручения дал пояснения, в которых указал, что исковые требования истца Дутова В.В. не признаёт, считает, что ПАО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объёме, просит в случае удовлетворения требований Дутова В.В. снизить размер штрафных санкций, морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик Ахметнуров Р.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных, не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, с учётом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ч.1 ст. 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования, после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут Ахметнуров Р.М., управляя автомашиной ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 21 км. + 400 м. автодороги «Минводы-Кисловодск», в нарушение п. 23.2 ПДД РФ, во время движения не контролировал закрепленный на крыше автомобиля перевозимый им груз, который во время движения упал на двигавшийся сзади автомобиль - Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий Дутову В. В.

В результате ДТП автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежащий Дутову В.В. на праве собственности, получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № Ахметнурова Р.М., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность Ахметнурова Р.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность Дутова В. В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ССС №).

Согласно п. 3 статьи 11 Федерального закона № 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и п. п. 3.3 и 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 431-П и зарегистрированного в Минюсте РФ 01.10.2014 года № 34204, Дутов В. В. после получения всех необходимых документов в ГИБДД через своего представителя, 18.11.2015 года уведомил о наступлении страхового случая ПАО «Росгосстрах», расположенный по адресу: <адрес>, и сдал с заявлением о страховой выплате все необходимые документы. Делу был присвоен №.

По результатам рассмотрения заявления Дутова В.В., страховщик - ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, Дутов В.В. заключил с ИП Кавыршин В.В. договор «О проведении независимого экспертного исследования транспортного средства» № от 11.12.2015 года, с целью определения реальной суммы, необходимой для восстановительного ремонта его автомашины.

10 декабря 2015 года страховщик получил уведомление от Дутова В.В. о том, что 15.12.2015 года по адресу <адрес> в 10 часов будет проведен осмотр поврежденного автомобиля независимым автоэкспертом.

15 декабря 2015 года представители ПАО «Росгосстрах» не явились на проведение осмотра и поврежденный автомобиль был осмотрен без их участия.

По результатам осмотра был составлен акт экспертного заключения № от 17.12.2015 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, в адрес ответчика ПАО «Росгосстрах», представителем потерпевшего Дутова В.В.- Черноусовым А.С., 22 декабря 2015 года была направлена претензия с приложением экспертного заключения о несогласии с действиями страховой компании, и с предложением о добровольной выплате полной суммы страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 25 декабря 2015 г.

Однако ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому ПАО «Росгосстрах» отказалось от урегулирования спора в добровольном порядке.

Согласно ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. рублей.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства были утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», согласно п.21 которого, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта техника.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

По ходатайству представителя истца Дутова В.В. для правильного разрешения возникшего спора, для доказательства тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, была назначена судебная экспертиза, определен круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом для определения размера причиненного ущерба.

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» от 30.09.2016г. №, стоимость восстановительного ремонта а/м Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> копеек.

Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

В силу статьи 67 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для судьи заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ заключения вышеуказанной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в основу принятия решения необходимо положить заключение судебной автотовароведческой экспертизы от 30.09.2016 г. №, поскольку экспертиза была назначена определением суда, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, кроме того экспертиза проведена в ходе судебного разбирательства, составлена согласно положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», которое в соответствии с законом принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты, данное заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, сомнения в квалификации эксперта у суда отсутствуют.

Изучив вышеуказанное заключение, суд считает возможным принять за основу размер стоимости восстановительного ремонта автомашины, указанный в заключении эксперта, обладающего специальными познаниями.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы, истец свои требования не уточнял.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Размер заявленных истцом требований не превышает предел ответственности страховщика гражданской ответственности, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и частично подтвержден заключением эксперта, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из результатов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, о взыскании с ПАО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчёта (<данные изъяты> рублей (сумма ущерба по экспертизе) - <данные изъяты> руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = <данные изъяты> руб. (сумма не выплаченного страхового возмещения).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению, расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 1-2 Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей) (далее - Закон прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября) 2014 года №431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами РФ.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пятидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок, пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец в адрес ответчика ООО «Росгосстрах», представителем потерпевшего Дутова В.В.- Черноусовым А.С., 22 декабря 2015 года была направлена претензия (с приложением экспертного заключения) о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате полной суммы страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 25 декабря 2015 г.

На претензию, направленную Дутовым В.В., от ПАО «Росгосстрах» было получено письмо, согласно которому ответчик отказался от урегулирования спора в добровольном порядке.

Таким образом, истец Дутов В.В. не в полном объеме получил страховую выплату, а именно: <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчёта (<данные изъяты> рублей (сумма ущерба по экспертизе) - <данные изъяты> руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = <данные изъяты>. (сумма не выплаченного страхового возмещения) + <данные изъяты> копеек (утрата товарной стоимости) =<данные изъяты>.

Согласно требований ст. 190 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 21 Федерального Закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Фактическая выплата страховщиком состоялась 25.11.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, а недоплаченная сумма страхового возмещения, согласно заключению судебной экспертизы составляет 18 014,50 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд считает, что ответчик ПАО «Росгосстрах» нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения обязан выплатить неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему (<данные изъяты> рубля), начиная с 26 ноября 2015 года и до дня принятия решения судом, путем исчисления суммы в размере 1% за каждый день просрочки (<данные изъяты> руб. x1 %=), то есть <данные изъяты> рублей ежедневно. Следовательно, в связи с просрочкой в выплате страхового возмещения в полном объёме на 327 дней, неустойка составляет <данные изъяты> копеек.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные действия ответчика нарушают право Дутова В.В. на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, рассчитанной истцом, исходя из невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, поскольку сумма невыплаченного страхового возмещения определена судом в размере <данные изъяты> рублей, исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы.

Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца рассчитывается следующим образом: <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Исходя из вышесказанного, удовлетворение суммы неустойки в заявленном размере, противоречит законодательству, и не может превышать сумму взысканного страхового возмещения. Кроме того, от представителя ответчика также имеется ходатайство об уменьшении неустойки.

А при таких обстоятельствах, размер неустойки подлежит снижению до 5 000 рублей. В остальной части указанных требований на сумму 53 905 рублей 78 копеек истцу надлежит отказать.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также требований к ответчику Ахметнурову Р.М. о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> коп., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно агентского договора на оказание юридических услуг от 17.11.2015 г., Дутов В.В. оплатил ИП Ефимову 25 000 рублей за оказание услуг по представлению его интересов в суде общей юрисдикции, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.11.2015 года №.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, длительность его рассмотрения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности по оплате расходов услуг представителя будет отвечать сумма в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части указанных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителей на сумму <данные изъяты> рублей истцу надлежит отказать.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует из материалов дела, Дутов В.В. обратился к эксперту технику ИП Кавыршину В.В. для проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства, оплатил вознаграждение за проведение оценки автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № в сумме <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой исковые требования истца в части суммы восстановительного ремонта автомобиля, рознятся с представленным истцом отчетом.

Поскольку, проведенная по инициативе стороны истца оценка стоимости ремонта автомобиля не принята за основу при принятии решения, в удовлетворении требования о взыскании расходов по ее проведению надлежит отказать.

При этом, расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, проводившего экспертное исследование - ООО Краевое экспертное учреждение «Гарант Эксперт», поскольку данное экспертное заключение было исследовано и положено судом в основу решения.

Не подлежат взысканию в пользу истца и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление его интересов в суде в размере 1300 рублей, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Однако доверенность от 27.11.2015 г. выдана истцом Дутовым В.В. на имя Черноусова А.С. и других лиц с правом быть его представителем во всех компетентных органах, организациях, предприятиях, представлять её интересы во всех судебных, административных органах, органах ГАИ и т.д.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.2 ст. 1099 ПК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, среду смотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает, что размер такой компенсации следует признать равным <данные изъяты> рублей, учитывая фактические обстоятельства допущенных нарушений прав истца как потребителя, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. В остальной части указанных требований на сумму 29 500 рублей истцу надлежит отказать.

Обсуждая требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд приходит к следующему.

Учитывая, что страховщик не возместил потерпевшему страховое возмещение в полном объеме, мог исполнить его требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, суд приходит к выводу о взыскании со страхователя в пользу Дутова В.В. штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, что составит <данные изъяты> копеек из расчета : <данные изъяты> руб. / 2.

Что касается требований истца Дутова В.В. к ответчику Ахметнурову Р.М. о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек, то суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, не превышает лимит страхового обязательства ПАО «Росгосстрах». Следовательно, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

исковые требования Дутова В.В. к ПАО «Росгосстрах», Ахметнурову Р.М. о взыскании страхового возмещения в полном объеме, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Дутова В.В. в порядке возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером реально произведенной страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований Дутова В.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; оплаты услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности - <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

В удовлетворении требований Дутова В.В. к Ахметнурову Р.М. о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО Краевое экспертное учреждение «Гарант Эксперт»г.Ессентуки расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2016 г.

Председательствующий                                                                            Е.В. Иванова