Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4842/2021 ~ М-4526/2021 от 06.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года                    г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4842/2021 по иску ФИО5 Виталия Борисовича к АО АКБ «Росбанк», ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области, УФССП Росси по Самарской области, третьему лицу УМВД России по г.Самаре об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Реут В.Б. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что согласно карточке учета ТС Ленинским районным судом г.Самары был наложен арест на автомобиль ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, г/н №..., VIN №.... В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от 09.11.2006 на указанный автомобиль. В настоящее время в отношении истца отсутствуют действующие исполнительные производства. Реут В.Б. был признан банкротом. В соответствии с резолютивной частью определения суда, процедура банкротства завершена, истец освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства. В этой связи, судебные приставы обязаны снять запрет на регистрационные действия в отношении вышеназванного автомобиля.

Просит суд освободить из-под ареста автомобиль ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, г/н №..., VIN №....

Истец в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в ходатайстве просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО АКБ «Росбанк» о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (ШПИ 44312365383754), причину неявки суду не сообщил.

Представители ответчиков ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области, УФССП Росси по Самарской области о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Самаре в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из карточки ТС от 13.11.2020, ФИО6 В.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, г/н №..., VIN №....

Согласно разделу «Особые отметки» на указанный автомобиль наложены аресты: «суд Лен р-н Морозовой от 07.09.2006, судьи Лен Морозовой от 07.09.2006, СПИ Окт Белоусовой от 09.11.2006»

Как следует из карточки ТС, пришедшей по запросу суда, на автомобиль истца наложен запрет на регистрационные действия, основания наложения ограничения: «арест суд Лен р-н Морозова от 07.09.2006, арест судьи Лен Морозовой от 07.09.2006».

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 03.10.2006 по гражданскому делу № 2-2357/2006 с ФИО7 В.Б. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21140, VIN №....

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 ФИО9 В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, финансовым управляющим должника утвержден Рычков А.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2019 процедура реализации имущества ФИО11 В.Б. завершена, ФИО12 В.Б. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п.4,5,6 ст.213.28 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия финансового управляющего ФИО13 В.Б. – Рычкова А.М. прекращены.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 25.05.2021 ФИО14 В.Б. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку материалы № 2-2357/2006 не содержат сведений о принятии обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля в рамках рассмотренного гражданского дела.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 16.07.2021 ФИО15 В.Б. вновь отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку материалы № 2-2357/2006 не содержат сведений о принятии обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля в рамках рассмотренного гражданского дела.

Как следует из информации, представленной ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области, в отношении ФИО16 В.Б. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на автомобиль ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, г/н №..., VIN №..., исполнительное производство в исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан» данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу статьи 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, 13.12.2018 ФИО18 В.Б. признан несостоятельным (банкротом), 01.10.2019 процедура реализации имущества ФИО19 В.Б. завершена, ФИО17 В.Б. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п.4,5,6 ст.213.28 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия финансового управляющего ФИО20 В.Б. – Рычкова А.М. прекращены.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Согласно статье 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что при обращении ФИО21 В.Б. в Ленинский районный суд г.Самары ему было разъяснено, что материалы гражданского дела № 2-2357/2006 не содержат сведений о принятии обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля в рамках указанного гражданского дела.

Таким образом, обеспечительные меры на автомобиль ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, г/н №..., VIN №... в рамках рассмотренного Ленинским районным судом г.Самары гражданского дела № 2-2357/2006 не принимались.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области в отношении ФИО22 В.Б. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в рамках которого на автомобиль ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, г/н №..., VIN №... был наложен запрет на регистрационные действия.

Судом самостоятельно посредством обращения к официальному сайту Федеральной службы судебных приставов была запрошена информация об указанном исполнительном производстве №...-ИП в отношении ФИО23 В.Б.

В соответствии с информацией, размещённой на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство №...-ИП возбуждено 05.10.2021 на основании судебного приказа от 11.02.2021 № 2-40/21, выданного мировым судей судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г.Самары, окончено 01.12.2021 по п.7 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.7 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

ФИО24 В.Б. в иске ссылается на то, что в 2006 году Ленинским районным судом г.Самары в рамках спора с АО АКБ «Росбанк» наложен арест на автомобиль ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, г/н №..., VIN №... и подтверждает указанные обстоятельства карточкой учета ТС, представленной УМВД России по г.Самаре.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что Ленинским районным судом г.Самары в 2006 году арест на автомобиль ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, г/н №..., VIN №... не налагался.

Изложенное препятствует ФИО26 В.Б. в осуществлении своих прав как собственника имущества, иным образом снять арест с принадлежащего ему автомобиля для истца не представляется возможным.

Поскольку ФИО27 В.Б. в установленном законом порядке признан банкротом и освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п.4,5,6 ст.213.28 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия финансового управляющего ФИО28 В.Б. – Рычкова А.М. прекращены, суд полагает возможным освободить из-под ареста автомобиль ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, г/н №..., VIN №....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО29 Виталия Борисовича удовлетворить.

Освободить из-под ареста автомобиль ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, г/н №..., VIN №....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2021.

Судья          ***     И.А.Федорова