Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8805/2019 от 13.02.2019

Судья - Богданович С.П. дело № 33-8805/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Черновой Н.Ю., Бендюк А.К.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Перцевом А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нам М.В. на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

заявление Еременко Д.В. о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Еременко Д.В., Еременко В.И,, Еременко А.Д., Еременко Г.М., Слюсаревой Е.Н. и Слюсарева Р.С. к администрации города Сочи, Нам М.В., Нам Д.И., Нам Е.И. и несовершеннолетней < Ф.И.О. > об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности - удовлетворить,

взыскать с Нам М.В., Нам Д.И., Нам Е.И. в солидарном порядке в пользу Еременко Д.В. 104 624 (сто четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 20 копеек в качестве возмещения понесенных по делу расходов,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Еременко Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указав, что в рамках судебного процесса им понесены судебные расходы в размере 104 624,20 рублей, из которых 300 рублей - расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска, 24 000 рублей - расходы на оплату производства экспертизы, 10 324,20 рублей - транспортные расходы на проезд представителя, 70 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, которые просил взыскать с Нам М.В., Нам Д.И. и Нам Е.И. в солидарном порядке.

Судом постановлено указанное выше определение от 10 декабря 2018 года, об отмене которого и вынесении нового судебного акта о снижении размера судебных расходов просит Нам М.В. по доводам частной жалобы.

В возражениях на жалобу Еременко Д.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражения на нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 января 2018 года удовлетворены требования иска Еременко Д.В., Еременко В.И., Еременко А.Д., Еременко Г.М., Слюсаревой Е.Н. и Слюсарева Р.С. к администрации города Сочи, Нам М.В., Нам Д.И., Нам Е.И. и несовершеннолетней < Ф.И.О. > об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу, однако вопрос о судебных расходах при его принятии разрешен не был.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом приведенных нормативных положений, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания с Нам М.В., Нам Д.И. и Нам Е.И. в солидарном порядке в пользу Еременко Д.В. судебных расходов по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Еременко Д.В. представлены копия квитанции серии ЛХ <...> от <...>, копия квитанции серии ЛХ <...> от <...> об оплате заявителем представителю - < Ф.И.О. > за оказанные юридические услуги 35 000 рублей, и 35 000 рублей, соответственно.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с Нам М.В., Нам Д.И. и Нам Е.И. в солидарном порядке данные расходы в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия с указанным размером расходов согласиться не может в силу следующего.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Поскольку размер расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем времени на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела, а также принимая во внимание положение части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности дела, сроки его рассмотрения, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия находит размер взысканных судом судебных расходов завышенными и подлежащим снижению с 70 000 рублей до 20 000 рублей (10 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 10 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Также заявитель ссылается на то, что им были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, расходы на оплату производства экспертизы в сумме 24 000 рублей, и транспортные расходы на проезд представителя размере 10 324,20 рублей.

Размер этих расходов подтвержден представленными доказательствами, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые суд правомерно взыскал солидарно с Нам М.В., Нам Д.И., Нам Е.И.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным определение суда первой инстанции от 10 декабря 2018 года изменить в части взыскания с Нам М.В., Нам Д.И. и Нам Е.И. в солидарном порядке в пользу Еременко Д.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2018 года - изменить.

Принять по делу в части новое судебное определение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Удовлетворить частично заявление Еременко Д.В. о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Еременко Д.В., Еременко В.И,, Еременко А.Д., Еременко Г.М., Слюсаревой Е.Н. и Слюсарева Р.С. к администрации города Сочи, Нам М.В., Нам Д.И., Нам Е.И. и несовершеннолетней < Ф.И.О. > об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности.

Взыскать с Нам М.В., Нам Д.И., Нам Е.И, в солидарном порядке в пользу Еременко Д.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -