Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-66/2016 от 14.01.2016

7-104/2016 (21-66/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 января 2016 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Покровской Д.А., с участием представителей Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Союстовой А.А., А., жалобу защитника открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» Власовой Ольги Юрьевны на решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 24 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю А. от 22 сентября 2015 г. № 06-02/46-ю открытое акционерное общество «Пашийский металлургическо-цементный завод» (далее – ОАО «ПМЦЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно данному постановлению, 24 марта 2015 г. установлено, что ОАО «ПМЦЗ» в установленный срок – до 1 февраля 2015 г. не представило в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – Управление Росприроднадзора по Пермскому краю) сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы по форме № 2-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы», утверждённой приказом Федеральной службы государственной статистики от 29 декабря 2012 г. № 676 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы», за 2014 г.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ОАО «ПМЦЗ» Каменских А.А. обратился в Горнозаводский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на малозначительность совершённого предприятием противоправного деяния, в связи с чем просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному статьёй 2.9 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании в районном суде законный представитель ОАО «ПМЦЗ», извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участие не принимал.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю А. возражал против удовлетворения жалобы.

Решением судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 24 ноября 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ОАО «ПМЦЗ» Власова О.Ю., действующая на основании доверенности, просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья районного суда при рассмотрении жалобы дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, которые подтверждают доводы юридического лица о малозначительности допущенного противоправного деяния.

В судебном заседании в краевом суде представители Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Союстова А.А. и А., действующие на основании доверенностей, возражали против отмены решения судьи районного суда по доводам, изложенным в письменном отзыве от 12 января 2016 г.

Законный представитель и защитник ОАО «ПМЦЗ», будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со статьёй 8.5 КоАП Российской Федерации сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, -

влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых приведённым Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положениям приказа Федеральной службы государственной статистики от 29 декабря 2012 г. № 676 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы» юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), разрабатывающие месторождения полезных ископаемых (включая общераспространенные полезные ископаемые), осуществляющие строительные, мелиоративные, лесозаготовительные, изыскательские работы, а также размещение промышленных, строительных и твердых бытовых отходов, обязаны заполнять сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы по утверждённой форме статистического наблюдения № 2-ТП и представлять её в территориальный орган Росприроднадзора по месту своего нахождения не позднее 1 февраля после отчётного периода.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ОАО «ПМЦЗ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.5 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ОАО «ПМЦЗ» имеет на балансе три объекта размещения отходов: шламонакопитель старый, шламонакопитель новый, отвал твёрдых отходов. Предприятие отчитывалось по форме № 2-ТП (рекультивация) за 2013 г., в соответствии с которой за юридическим лицом на 1 января 2014 г. числилось 6,92 га нарушенных земель, из них 3,5 га под объектами размещения отходов. Отчёт по форме № 2-ТП (рекультивация) за 2014 г. поступил в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю только 18 марта 2015 г., то есть по истечении установленного срока (не позднее 1 февраля после отчётного периода).

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2015 г. № 06-01/030-2015; копией отчёта ОАО «ПМЦЗ» по форме № 2-ТП (рекультивация) за 2014 г.; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями, установленными статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Вывод судьи о том, что совершённое ОАО «ПМЦЗ» противоправное деяние не может быть признано малозначительным, является правильным и основанным на обстоятельствах настоящего дела, учитывая объективную сторону совершённого административного правонарушения, его характер и социальную значимость охраняемых общественных отношений.

Доводы жалобы, поданной в краевой суд, которые аналогичны по содержанию доводам жалобы, рассмотренной судьёй районного суда, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях ОАО «ПМЦЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «ПМЦЗ» допущено не было.

С учётом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 24 ноября 2015 г. оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» Власовой Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –подпись-