Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2020 ~ М-1147/2020 от 28.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием ответчика Добровольского С.А.,

третьего лица Неклеенко А.Н.,

при секретаре Рагулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1257/2020 по иску конкурсного управляющего ООО «СпецСтройВолга» к Добровольскому Сергею Александровича о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «СпецСтройВолга» обратился в суд с указанным иском, указав, что решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019г. ООО "СпецСтройВолга" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сатдаров Э.З. В ходе конкурсного производства при исследовании денежных средств по операциям на счетах ООО "СпейСтройВолга", конкурсным управляющим было установлено, что на расчетный счет Добровольского С.А. перечислены денежные средства в общей сумме на 10 073 664,75 рублей.

25.05.2020 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, но до настоящего времени ответчик требования не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 10 073 664,75 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего.

Ответчик Добровольский С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что являлся директором ООО "СпецСтройВолга", бухгалтерией ему выдавались чековые книжки, на основании чего, он получал денежные средства в "Банк ВТБ" ПАО для выплаты заработной платы сотрудникам, а также на хозяйственные нужды. Полученные денежные средства Добровольский вносил в кассу. Кроме того, на его личную карту также перечислялась зарплата. Документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу, либо не выдавались, либо утеряны, в связи с неоднократными переездами ООО "СпецСтройВолга". Просил применить срок исковой давности.

Третье лицо Неклеенко А.Н. в судебном заседании пояснил, что является учредителем ООО "СпецСтройВолга", а также занимал должность финансового директора. Бухгалтером ООО "СпецСтройВолга" была Рябцева С.А., которая вела бухгалтерию в 1С, и которая хранилась у нее же. Кассовая книга велась также в 1С. Выплата заработной платы сотрудникам осуществлялась путем начислений на банковские карты, реже выдавалась наличными денежными средствами. До 2018 года сервер с бухгалтерией хранился у него, после чего, Неклеенко весной 2020 года передал ее конкурсному управляющему. Кроме того, Неклеенко указал, что вносил на счет ООО "СпецСтройВолга" порядка 10 миллионов рублей, которые были внесены директором (Добровольским), либо бухгалтером. Помимо этого указал, что Добровольский совместно с Подмосковым похитили достаточно большую сумму денег со счета организации путем перечисления на счета организаций, занимающихся обналичиванием.

Представитель третьего лица "Банк ВТБ" ПАО в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2019 года решением Арбитражного суда Самарской области ООО "СпецСтройВолга" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатдаров Э.З.

В ходе конкурсного производства при исследовании движения денежных средств по операциям на счетах ООО "СпецСтройВолга", конкурсным управляющим было установлено, что Добровольскому С.А. за период времени с <дата> по <дата> перечислены денежные средства на общую суму 10 073 664,75 рублей.

08.06.2020г. ответчику направлена претензия с указанием, что в распоряжении ООО "СпецСтройВолга" отсутствуют документы, подтверждающие основание для перечисления денежных средств, в связи с чем, выставлено требование предоставить документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств.

По существу истец заявляет требования о взыскании с Добровольского неосновательного обогащения на сумму 10073664,75 рублей, которые Добровольский получал со счета ООО «Спецстройволга».

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Добровольский С.А. с 12.03.2015 года являлся директором ООО "СпецСтройВолга", что подтверждается записью в трудовой книжке - о принятии на должность директора ООО "СпецСтройВолга" (л.д. 91), а также трудовым договором от 12.03.2015г. (л.д. 93-98), и дополнительными соглашениями № от 02.11.2015г., № от 04.05.2016г., № от 04.07.2016г. (л.д. 99-101).

В обоснование доводов истец предоставил суду выписку по счету в банке, согласно которой за период с <дата> по <дата> Добровольский С.А. неоднократно снимал с расчетного счета ООО «Спецстройволга» денежные средства с назначением: «выдача на заработную плату», «прочие выдачи».

Кроме того, с расчетного счета ООО «Спецстройволга» на расчётный счет Добровольского зачислялась заработная плата (в сумме от 5280 рублей до 11484 рублей ежемесячно с сентября 2017 года по <дата>).

Из представленных в материалы дела документов Межрайонной Инспекцией ФНС № 18 по Самарской области - справке о доходах физических лиц, ООО "СпецСтройВолга" производило выплату Добровольскому заработной платы.

Взыскание с работника, в том числе с бывшего директора Добровольского, заработной платы возможно только при наличии доказательств технической ошибки при ее начислении/ выплаты, либо при установлении его неправомерных действий.

Однако, по данному делу таких доказательств не имеется, а сумма заработной платы соответствует трудовому договору и справке по форме 2-НДФЛ. Доказательств получения заработной платы в большем объеме не имеется.

Сведений о том, что Добровольский получал заработную плату иным путём, кроме расчетного счета, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Вопреки позиции истца, остальные суммы, указанные в иске, на расчётный счет Добровольского не зачислялись, а получались им наличными в банке.

Добровольский суду пояснил, что снимал наличные со счета по чековой книжке, после чего передавал их бухгалтеру для внесения в кассу ООО «Спецстройволга» с целью выдачи заработной платы работникам, расчетов с поставщиками, использования на хозяйственные нужды.

В ООО «Спецстройволга» бухгалтерия велась с помощью программы 1С Бухгалтерия в электронном виде.

В обоснование Добровольский представил выписку по счету 50.01 (кассовый счет), полученную им у бывшего главного бухгалтера Рябцевой С.А.

К участию в деле судом привлечён в качестве третьего лица учредитель ООО «Спецстройволга» Неклеенко А.Н., который суду пояснил, что при производстве обыска следственными органами по уголовному делу в отношении Шишканова К.А., обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.204 УК РФ (уголовное дело в производстве Железнодорожного районного суда №1-4/20), изымались компьютеры, в связи с чем, им была изготовлена копия программы 1С Бухгалтерия, которую он предоставил суду.

Само по себе ведение бухгалтерской отчетности в электронной виде является законным. При этом, в настоящее время ни Добровольский, ни Неклеенко не могут заверить документы печатью ООО «Спецстройволга», но предоставили одинаковые выписки по счету «50.01».

Из представленной суду выписки по счету «50.01» следует, что все указанные в иске суммы, полученные наличными со счета ООО «Спецстройволга» в банке в том же объеме, в тот же день внесены в кассу ООО «Спецстройволга». Далее по счету «50.01» отражено расходование денежных средств: выдачи заработной платы с указанием сведений о работнике, полученной суммы; выдача контрагентам с указанием их данных и полученных сумм.

Истец, будучи конкурсным управляющим, несмотря на вызовы в суд не являлся, никакого опровержения доводам ответчика не предоставил. Сведений о том, что выписка по счету «50.01» является недостоверной либо составлена без фактической передачи денежных средств, не предоставил.

Суд исходит не только из презумпции достоверности письменных доказательств, но и из того, что иных кассовых книг, либо выписок по кассовому счету суду не предоставлено. При этом, оснований полагать, что ООО «Спецстройволга» вообще не использовало наличные расчеты не имеется.

Кроме того, конкурсный управляющий имел возможность проверить достоверность дальнейшего движения денежных средств после поступления в кассу от Добровольского. Так, значительная часть поступивших денежных средств по сведениям счета «50.01» расходовалась на выплату заработной платы работникам. Конкурсный управляющий не предоставил сведений о том, что фактически таких выплат не было, работники не работали, как и не предоставил суду сведений о невозможности предоставить доказательства.

Вместе с тем, хронология, последовательность, систематичность, период движения денежных средств по счету «50.01» свидетельствует о том, что ООО «Спецстройволга» использовало в деятельности не только безналичные расчеты, но и путем выдачи наличных денежных средств из кассы, куда они поступали от Добровольского, снимавшего деньги с расчетного счета в банке.

Неклеенко суду показал, что работники могли получать часть заработной платы наличными в кассе организации. Также через кассу могли оплачиваться незначительные расходы поставщикам.

Оценивая показания Неклеенко и достоверность предоставленной им бухгалтерской отчетности (выписки по счету 50.01), суд исходит из того, что Неклеенко полагает со стороны Добровольского хищение денежных средств в пользу второго учредителя Подмоскова, в связи с чем, Неклеенко обращался в правоохранительные органы (копии предоставлены суду). Способ хищения, по мнению Неклеенко, заключался в выводе денежных средств на счета организаций, занимающихся обналичиваем.

При таких обстоятельствах, у Неклеенко отсутствует мотивы помогать Добровольскому, напротив, в его интересах взыскание сумм в пользу ООО «Спецстройволга».

Суд полагает, что полученные Добровольским С.А. со счета ООО «Спецстройволга» денежные средства не являются его неосновательным обогащением, так как вносились им в кассу организации. Доказательств присвоения указанных сумму не имеется, в связи с чем, в иске необходимо отказать.

Инвентаризация финансовых средств не проводилась, недостача не выявлялась, что не позволяет сделать вывод о возникновении у Добровольского задолженности.

В равной степени не имеется в деле доказательств, что Добровольский С.А. получал денежные средства за выполнение обязательств, которые им не исполнены, в связи с чем, ссылка истца на ст.309, 310 ГК РФ, является несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск конкурсного управляющего ООО «СпецСтройВолга» к Добровольскому Сергею Александровича о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Черняков

Мотивированное решение составлено 07.12.2020 года.