Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-300/2019 от 30.04.2019

24RS0035-01-2019-001567-72, № 1-300/2019 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего

     судьи Молочной Л.Г.,

     при секретаре Надешкиной А.А.

     с участием государственного обвинителя помощника Минусинского межрайонного

прокурора Бузука С.С.

     адвоката Анисимова В.И.

     подсудимого Попова О.В.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ПОПОВА ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ак-Довурака Республики Тыва, гражданина РФ, с образованием средне-специальным, не состоящего в браке, детей не имеющего, работающего по найму, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>74, ранее судимого:

1) 19 ноября 2010 года Минусинским городским судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ( с изменениями, внесенными постановлением Богучанского районного суда от 12 декабря 2011 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился 9 февраля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 20 дней,

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

содержался под стражей с 22 марта 2019 года по 24 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ,

ст. 158 ч. 2 п.А,В УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Попов О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26 апреля 2018 года с 7 часов до 8 часов Попов О.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в подъезде 5 <адрес> края, тайно похитил из находящегося на лестничной площадке при входе в подъезд детского велосипеда, из сетчатого кармана, имеющегося на ручке велосипеда, смартфон « ZTE BLADA V8 MINI» стоимостью 4730 руб., с чехлом стоимостью 290 руб., защитным стеклом стоимостью 440 руб., защитной пленкой стоимостью 270 руб., с двумя сим-картами материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным смартфоном Попов О.В. с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5730 руб.

Кроме того, 16 марта 2019 года в период времени с 15 до 16 часов Попов О.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь около магазина по <адрес> края, договорился с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, о совершении хищения чужого имущества, и Попов О.В., согласно достигнутой договоренности и отведенной ему роли, прошел к остановке маршрутного транспорта, расположенной на расстоянии 20 м от <адрес>, а лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, стояли около магазина в целях приема похищенного. Попов О.В., действуя согласно распределенных ролей, взял велосипед « MERIDA BIG NINE 40MD» стоимостью 21000 руб., принадлежащий Потерпевший №2, перекатил его через перекресток улиц Мира и Обороны, в районе <адрес> передал велосипед лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тем самым Попов О.В. и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, тайно похитили велосипед.

С похищенным велосипедом Попов О.В. и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 21000 руб.

Подсудимый Попов О.В. вину в совершении хищения смартфона, принадлежащего Потерпевший №1, не признал и пояснил, что 26 апреля 2018 года в подъезде дома на лестничной площадке при входе в подъезд, он услышал звук работающего сотового телефона, на полу, около велосипеда, увидел сотовый телефон, который поднял и пошел с ним на работу. На звонки он ответить не мог. Вечером после работы он пошел к знакомому ФИО7, они распивали спиртные напитки. Телефон он отдал ФИО7 В полицию не обратился, так как у него не было времени. Настаивает, что хищение он не совершал, он нашел сотовый телефон и взял его.

Вину в совершении хищения велосипеда с остановки Попов О.В. признал и пояснил, что 16 марта 2019 года увидел на остановке спящего мужчину, около него стоял дорогой велосипед. Он похитил велосипед и передал его незнакомым людям, которые пообещали, что продадут велосипед и ему передадут его часть денег, но они не появились, а велосипед забрали. В содеянном раскаивается.

Вина Попова О.В. в совершении хищения смартфона, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 26 апреля 2018 года утром она пришла к своей подруге Свидетель №1, проживающей в <адрес>. Детский велосипед она оставила на лестничной площадке первого этажа подъезда, перед этим она разговаривала по сотовому телефону и положила его в сетчатый карман, расположенный на руле велосипеда. У подруги с детьми она пробыла недолго, после чего повела детей в садик и обнаружила отсутствие сотового телефона. С телефона подруги она много раз звонила на свой телефон, никто не отвечал, потом звонок сбросили, затем телефон стал недоступен. Причиненный материальный ущерб в сумме 5730 руб. для нее является значительным, поскольку она безработная, занимается воспитанием двоих детей, содержит которых на алименты. Настаивает на возмещении причиненного материального ущерба.

По ходатайству защитника – адвоката Анисимова В.И. в судебном заседании оглашены показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии.

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии пояснила, что она по дороге поговорила по сотовому телефону и положила его в карман сетчатой сумки, расположенной на ручке велосипеда. Велосипед оставила в подъезде 5 на первом этаже возле лестничного пролета. ( т. 1 л.д.76-77).

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии, будучи допрошенной дополнительно, пояснила, что она ответила на звонок, после чего положила телефон в сетчатый карман, расположенный на ручке велосипеда. Возможно он мог выпасть из кармана сумки около велосипеда, так как она торопилась.( т. 1 л.д.105-106).

В судебном заседании Потерпевший №1 настаивает, что сотовый телефон не мог выпасть, она бы услышала звук.

Подсудимый Попов О.В. пояснил, что он признает заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, но настаивает, что телефон не похищал, а нашел его около велосипеда и забрал.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что с подсудимым не знакома, потерпевшая Потерпевший №1 – ее подруга. Утром она приехала с детьми к ней домой, велосипед оставила на площадке под лестницей. Она обнаружила, что нет сотового телефона, который оставила в сетчатом кармане велосипеда. Они звонили на сотовый телефон Потерпевший №1, никто не отвечал, но телефон был доступен, потом его отключили.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО7, Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в конце апреля 2018 года к нему пришел Попов О.В., они распивали спиртное, в процессе распития Попов О.В. достал сотовый телефон сенсорный черного цвета. Дня четыре Попов О.В. жил у него, когда ушел, телефон оставил. Он достал из него сим- карты и выбросил их. Попросил Свидетель №2, чтобы она приобрела для него сим- карты. В начале мая 2018 года приходил Попов О.В., который пользовался данным телефоном. Потом он потерял телефон ( т. 1 л.д.126-128).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии пояснила, что ее знакомый ФИО7 попросил ее приобрести для него сим-карту. Она выполнила его просьбу и 25 мая 2018 года передала ему сим-карту ( т. 1 л.д.118-121).

Вина Попова О.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Протоколом осмотра места происшествия- подъезда 5 <адрес>, откуда был похищен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. 50-52),

Протоколом выемки у Потерпевший №1 ксерокопии кассового чека на приобретение сотового телефона, что подтверждает принадлежность сотового телефона ( т. 1 л.д. 83).

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому определена стоимость сотового телефона - - 4730 руб., стоимость чехла - 290 руб., стоимость защитного стекла – 440 руб., стоимость защитной пленки - 270 руб. ( т. 1 л.д. 95-102),

Протоколом явки с повинной Попова О.В., где последний сообщил, что он похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 В содеянном раскаивается( т. 1 л.д.136).

Протоколом проверки показаний на месте с участием Попова О.В., где последний указал на подъезд <адрес> <адрес> и сообщил, что под лестничным маршем стоял велосипед около которого он обнаружил сотовый телефон, который он похитил ( т. 1 л.д. 151-156).

Вина Попова О.В. в совершении хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №2 на предварительном следствии пояснил, что 16 марта 2019 года в период с 15 до 16 часов он прилег на автобусной остановке, расположенной напротив магазина по <адрес> в <адрес>, проспал приблизительно до 16 часов. Велосипед стоял рядом. Проснувшись, увидел, что велосипеда нет. 31 марта 2019 года увидел объявление о продаже велосипеда, обратился, оказалось, что продается его велосипед. Велосипед был изъят сотрудниками полиции у Свидетель №3 Он пояснил, что приобрел велосипед в ломбарде. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 21000 руб. для него является значительным, так как его заработная плата составляет 20 000 руб., на иждивении малолетний ребенок, доход супруги в месяц составляет 5000 руб.( т. 1 л.д.186-187)Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии пояснил, что 22 марта 2019 года он в ломбарде «Диаманд» за 6000 руб. приобрел велосипед, который решил продать дороже, о чем разместил объявление. 31 марта 2019 года приехали сотрудники полиции, велосипед изъяли, пояснив, что он был похищен ( т. 1 л.д.225-226).

Свидетель Свидетель №5 пояснил на предварительном следствии, что является директором комиссионного магазина «Диаманд». 21 марта 2019 года парень предложил приобрести велосипед, пояснив, что принадлежит ему. Он приобрел велосипед за 4000 руб. Велосипед им был продан ( т. 1 л.д.245-247).

Показания потерпевшего, свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

Вина Попова О.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Протоколом осмотра места происшествия - остановки маршрутного транспорта, расположенной напротив продуктового магазина по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята запись видеонаблюдения ( т. 1 л.д. 165-169),

Протоколом осмотра диска с записью с видеонаблюдения, изъятой с места происшествия, где зафиксировано, что Попов О.В. 16 марта 2019 года находился в помещении магазина ( т. 1 л.д. 170-171),

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №2 расходной накладной на похищенный у него велосипед, что подтверждает принадлежность велосипеда ( т. 1 л.д. 189-190),

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 принадлежащего Потерпевший №2 и похищенного у него велосипеда ( т. 1 л.д.229-231),

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2, составила 21000 руб.( т. 1 л.д.208-214),

Протоколом проверки показаний на месте с участием Попова О.В., где последний указал место, способ совершения им хищения велосипеда ( т. 2 л.д. 9-13).

Допросив подсудимого Попова О.В., потерпевшую Потерпевший №1, свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Попова О.В. в совершении 26 апреля 2018 года кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ.

Вина Попова О.В. в совершении 16 марта 2019 года кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.А, В УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных государственным обвинителем. Доказательства являются достаточными, достоверными, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Подсудимый Попов О.В. признал вину в совершении хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2 Его показания не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, данным на предварительном следствии, а также подтверждаются исследованными письменными доказательствами. В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак « причинение значительного материального ущерба потерпевшему, поскольку потерпевший на предварительном следствии указал, что ущерб в сумме 21000 руб. для него является значительным, его доход составляет 20 000 руб., доход супруги низкий, на иждивении малолетний ребенок.

Подсудимый Попов О.В., не отрицая, что он взял сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, не признает, что он его похитил, пояснив, что телефон находился около велосипеда. Однако, вина Попова О.В. доказана. В судебном заседании установлено, что сотовый телефон был похищен из сетчатого кармана детского велосипеда, куда его положила потерпевшая. Потерпевшая в судебном заседании настаивает, что телефон обронить она не могла. Велосипед находился в подъезде, в который зайти возможно, набрав код. Телефон был доступен, что подтверждает потерпевшая и свидетель, которые пояснили, что они звонили на указанный номер телефона, никто не брал трубку, потом стали сбрасывать. Попов О.В. ссылается, что он не мог ответить, так как не знал как пользоваться телефоном, однако, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Попов О.В., после того как оставил у него сотовый телефон, приходил и звонил с данного сотового телефона. У Попова О.В. имелась возможность сдать телефон в полицию, чего он не сделал. Поэтому доводы подсудимого и его защитника об отсутствии умысла на хищение сотового телефона, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Квалифицирующий признак «причинение значительного материального ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая пояснила, что она безработная, у нее двое детей, которых содержит на алименты.

В силу ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства – ксерокопию кассового чека, изъятую у Потерпевший №1, диск с записью видеонаблюдения, изъятый из помещения магазина по <адрес>, расходную накладную, изъятую у Потерпевший №2, товарный чек, изъятый у свидетеля Свидетель №3, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить в деле; велосипед, принадлежащий Потерпевший №2 и хранящийся у Потерпевший №2, оставить у последнего.

При назначении Попову О.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

        Также суд учитывает данные о личности подсудимого Попова О.В., который характеризуется участковым инспектором удовлетворительно( т. 2 л.д.76), не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога ( т. 2 л.д.56, 58, 60), имеет постоянное место жительства, работает по найму.

     К обстоятельствам, смягчающим Попову О.В. наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что указал время, место, способ совершения им преступлений, явку с повинной в совершении хищения сотового телефона у Потерпевший №1, признание вины в совершении хищения велосипеда, признание вины в совершении хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

         В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Попову О.В., суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В силу ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не усматривает, что, именно, нахождение в состоянии алкогольного опьянения спровоцировало Попова О.В. и способствовало совершению преступления.

        С учетом данных о личности подсудимого, признания им вины, раскаяния, наличия смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Попова О.В. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Попов О.В. совершил хищение сотового телефона 26 апреля 2018 года во время условно-досрочного освобождения по приговору суда от 19 ноября 2010 года, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд полагает возможным в силу ст. 79 ч. 7 п. Б УК РФ, не отменять условно-досрочное освобождение по приговору суда.

         Суд назначает Попову О.В.наказание без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Суд назначает Попову О.В. наказание в соответствии с положениями ст. 68 ч. 2 УК РФ - с учетом рецидива преступлений. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 62 ч. 1 УК РФ, ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о взыскании в ее пользу 5730 руб.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ПОПОВА ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. А,В УК РФ, и назначить наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. А,В УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Попову О.В. 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Попову О.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав его при перемене постоянного места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

    Меру пресечения Попову О.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с Попова Олега Владимировича в пользу Потерпевший №1 5730 руб.

Вещественные доказательства – ксерокопию кассового чека, изъятую у Потерпевший №1, диск с записью видеонаблюдения, изъятый из помещения магазина по <адрес>, расходную накладную, изъятую у Потерпевший №2, товарный чек, изъятый у свидетеля Свидетель №3, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле; велосипед, принадлежащий Потерпевший №2 и хранящийся у Потерпевший №2, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, через Минусинский городской суд. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.