Решение по делу № 2-1440/2012 (2-7339/2011;) ~ М-6051/2011 от 11.10.2011

Дело0 №

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2012 года

        Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Семенищевой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляев ДВ к Акционерному Коммерческому банку <данные изъяты> (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев Д.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что 06.02.2008 года заключил с ОАО АКБ <данные изъяты> кредитный договор № по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 921 966 рублей 70 копеек по<адрес>,50% годовых сроком на 60 месяцев. В кредитный договор Банком включено условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Тем самым Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Размер комиссии за ведение ссудного счета составил 0,25% от суммы кредита ежемесячно, что в денежном выражении составляет 2304 руб. 92 коп. За период с октября 2008 года по 11.10.2011 года истец в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета уплатил 78367 руб. 28 коп. Данные условия кредитного договора противоречат закону и являются недействительными. В связи с этим сумма уплаченной комиссии подлежит возврату, а на сумму комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2008 г. по 11.10.2011 г.

На претензию истца об исключении в добровольном порядке из кредитного договора условия, предусматривающего обязанность по оплате комиссии, и возврате уплаченной суммы, полученную банком 15.02.2011 года, ответ не поступил. Таким образом, за неудовлетворение требований потребителя подлежит уплате неустойка в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, указанными неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета – 78 367 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 11 115 руб. 85 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 611 262 руб. 26 коп., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб. 00 коп., за оформление нотариальной доверенности – 800 руб. 00 коп.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика сумму комиссии за ведение ссудного счета, уплаченную за период с октября 2008 года по 06.11.2011 года в размере 87 586 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2008 года по 12.03.2012 года в размере 13 220 руб. 56 коп., неустойку за период с 25.02.2011 года по 12.03.2012 года в размере 998 491 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб. 00 коп., за оформление нотариальной доверенности – 800 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Гуляев Д.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца Скворцов В.В. (доверенность от 10.10.2011) заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом иск не признал, ссылаясь на его необоснованность, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, указал, что в целях удовлетворения требований Заемщика 11.01.2012 года Банк перечислил истцу сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 80 751 руб. 21 коп., уплаченную за период с 11.10.2008 года по 11.01.2012 года, на счет Гуляева Д.В., а 06.02.2012 года взыскание указанной комиссии отменено. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев данное дело по заявленным истцом требованиям, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 06.02.2008г. между ОАО АКБ <данные изъяты> и Гуляевым Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 921 966 руб. 70 коп. с уплатой 9,50% годовых сроком до 06.02.2013г.

Пунктом 1.2 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства и также Информационным графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена уплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,25% от суммы кредита, что в денежном выражении составляет 2304 руб. 92 коп. (л.д. 7 – заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, л.д. 8-10 – Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства, л.д. 11-12 - информационный график платежей).

Однако, данные условия кредитного договора о взимании Банком комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Очевидно, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета не является платой за оказанные банком клиенту финансовые услуги, поскольку установлена за совершение таких действий, которые не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, а взимается за действия, которые относятся к предмету заключенного между сторонами кредитного договора.

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права заемщика как потребителя финансовых услуг, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истицей требований о признании вышеназванных условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора заемщиком оплачена кредитору комиссия за ведение ссудного счета за период с 06.02.2008 года до 06.10.2011 года - в размере 99 190 руб. 57 коп. (2304 руб. 92 коп. * 43 платежа + 79 руб. 01 коп. (платеж от 06.10.2011 г.).

Однако, при этом следует принять во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно по делу, кредитный договор заключен 06.02.2008 г., с указанной даты началось исполнение сторонами условий этого договора – Банком произведена выдача кредита, истцом первый ежемесячный платеж по уплате комиссии за ведение ссудного счета осуществлен 06.03.2008 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету, имеющейся в материалах дела.

В суд с данным иском Гуляев Д.В. обратился 11.10.2011г. (л.д. 22 – почтовый конверт). Следовательно, по требованиям о применении последствий недействительности части сделки по кредитному договору за период с 06.02.2008г. по 11.10.2008г. подлежат применению предусмотренные законом последствия пропуска срока исковой давности и в этой части в иске необходимо отказать. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, судом не установлено, сторона истца на наличие уважительных причин пропуска срока, не ссылается.

С учетом изложенного, с ответчика подлежала взысканию сумма комиссии, уплаченная по недействительной части сделки за период с 11.10.2008г. по 06.10.2011г., что согласно выписке по лицевому счету составляет 80 751 руб. 21 коп. (2304 руб. 92 коп. * 35 платежа + 79 руб. 01 коп.).

Однако, согласно распоряжению ОСКП Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ <данные изъяты> от 11.01.2012 года на счет Гуляева Д.В. в счет погашения просроченной задолженности по настоящему кредиту зачислена сумма уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 80 751 руб. 21 коп. (л.д. 40). Данное обстоятельство представителем истца не оспаривается, и подтверждается выпиской по счету (л.д. 31-39). Указанным распоряжением с 06.02.2012 года уплата комиссии за ведение ссудного счета по данному кредитному договору отменена.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы комиссии за ведение ссудного счета отказать в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца во внесудебном порядке.

Кроме того, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вышеизложенное свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части, однако, расчет, представленный истцом суд находит не правильным и производит следующий расчет процентов за период с 06.11.2008г. по 06.09.2011г. (с учетом требований п.3 ст. 196 ГПК РФ):

Месяц	Платеж	Сумма	Ставка рефинансирования, %	Процент за пользование, руб.
1	2304,92	2304,92	8,25	15,85
2	2304,92	4609,84	8,25	31,69
3	2304,92	6914,76	8,25	47,54
4	2304,92	9219,68	8,25	63,39
5	2304,92	11524,6	8,25	79,23
6	2304,92	13829,52	8,25	95,08
7	2304,92	16134,44	8,25	110,92
8	2304,92	18439,36	8,25	126,77
9	2304,92	20744,28	8,25	142,62
10	2304,92	23049,2	8,25	158,46
11	2304,92	25354,12	8,25	174,31
12	2304,92	27659,04	8,25	190,16
13	2304,92	29963,96	8,25	206,00
14	2304,92	32268,88	8,25	221,85
15	2304,92	34573,8	8,25	237,69
16	2304,92	36878,72	8,25	253,54
17	2304,92	39183,64	8,25	269,39
18	2304,92	41488,56	8,25	285,23
19	2304,92	43793,48	8,25	301,08
20	2304,92	46098,4	8,25	316,93
21	2304,92	48403,32	8,25	332,77
22	2304,92	50708,24	8,25	348,62
23	2304,92	53013,16	8,25	364,47
24	2304,92	55318,08	8,25	380,31
25	2304,92	57623	8,25	396,16
26	2304,92	59927,92	8,25	412,00
27	2304,92	62232,84	8,25	427,85
28	2304,92	64537,76	8,25	443,70
29	2304,92	66842,68	8,25	459,54
30	2304,92	69147,6	8,25	475,39
31	2304,92	71452,52	8,25	491,24
32	2304,92	73757,44	8,25	507,08
33	2304,92	76062,36	8,25	522,93
34	2304,92	78367,28	8,25	538,78
35	2304,92	80672,2	8,25	554,62
Итого	9983,19

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона.

На основании статьи 25 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как видно по делу, претензия истца получена ответчиком 15.02.2011 года, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек 25.02.2011 г., однако требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 19 дней дня просрочки за период с 25.02.2011 года по 12.03.2012 года, что по расчету истца составляет 998 491 руб. 80 коп. С данным расчетом суд не согласен.

Принимая во внимание, что сумма незаконно удержанных комиссий за период с 06.11.2008 года по 06.10.2011 года (в пределах срока исковой давности) составила 80 751 руб. 21 коп., размер неустойки составит: 80 751руб. 21 коп. : 100% х 3% х 380 дн = 920 563 руб. 79 коп.

Однако, принимая во внимание требования п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничивающей размер подлежащей взысканию неустойки, а также фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 руб.

Помимо этого следует признать обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. А в силу п.3 этой же статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Гуляева Д.В. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 9983 руб. 19 коп. + 3000 руб. + 1000 руб. = 13983 руб. 19 коп. х 50% = 6991 руб. 59 коп.

С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, устанавливающей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение за счет другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, с ответчика АКБ <данные изъяты> (ОАО) в пользу Гуляева Д.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 руб. 00 коп. (л.д. 21), а также по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 10.10.2011 г. (л.д. 14) и копией квитанции об оплате юридических услуг от 10.10.2011 г. (л.д. 15), а всего взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 10 800 руб. 00 коп.

При этом судом, судом принимается во внимание, что требования истца частично удовлетворены ответчиком после предъявления в суд данного иска.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО АКБ <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 200 руб. + 12 983 руб. 19 коп. *4% = 719 руб. 33 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуляев ДВ удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (ОАО) в пользу Гуляев ДВ 9983 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. – неустойку, 1000руб. – денежную компенсацию морального вреда, 10800 руб. – судебные издержки, а всего взыскать – 24783 руб. 19 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гуляеву Д.В. отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (ОАО) штраф за нарушение прав потребителя в сумме 6991 руб. 60 коп. и государственную пошлину в сумме 719 руб. 33 коп. - в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий:          /подпись/

Копия верна. Судья:                     Секретарь: