Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2393/2017 ~ М-2201/2017 от 04.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Ильиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бойко Михаила Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Бойко М.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный     номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, автомобилем ВАЗ 2121, государственный номер № под управлением ФИО7

Истец в установленные сроки обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 100 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 135 600 рублей. Итого ответчиком выплачено по страховому случаю 236 500 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Консалтинговое бюро «Метод», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 431 929, 62 рублей.

После получения результатов оценки, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 163 600 рублей, предоставив заключение независимого эксперта, однако требования истицы удовлетворены не были.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено не полностью, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 163 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги по оценке в размере 9 000 рублей, расходы на получение копии экспертного заключения в размер 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в соответствии с Законом « Об ОСАГО».

Представитель истца – Сысоева К.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Хренкова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший имеет также право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (ст. 14.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем ВАЗ 2121, государственный номер № под управлением Рябова В.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца Бойко М.С.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, полис ЕЕЕ № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 66).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 71), признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 100 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 135 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговое бюро «Метод», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 431 929, 62.

Бойко М.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Самарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № сторона ответчика оспаривала размер ущерба, предъявленный ко взысканию. В связи с чем представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Судом с целью проверки доводов ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Группа определения стоимости». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №- П составляет 420 100 рублей (л.д. 90).

В силу п. 3 ст. 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим после ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

Заключение экспертам отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

С учетом указанных требований заключение ООО «Группа определения стоимости» от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами не оспаривается и признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с законом, содержит сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, сведения об источниках информации, истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа на момент происшествия составляет 420 100 рублей.

Следовательно, с учетом лимита ответственности страховой компании и выплаченного страхового возмещения ответчик должен доплатить истцу страховое возмещение в размере 163 500 рублей (400 000 рублей – 236 500 рублей).

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с повреждением автомобиля истец понес дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (9 000 рублей расходы по оплате услуг оценщика + 1 000 рублей расходы на получение экспертного заключения. Данные расходы подлежат возмещению страховщиком, поскольку выводы независимой экспертизы не имеют существенной разницы с выводами судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик не удовлетворил добровольно претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя и обязан уплатить штраф в размере 81 750 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истице ущерба в связи с наступлением страхового случая в установленный законом срок свидетельствует о нарушении ответчиком прав истицы, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины страховщика, принципы разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 4950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бойко Михаила Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бойко Михаила Сергеевича страховое возмещение в размере 163 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на получение копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 81 750 рублей, а всего 262 250 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ