Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2012 ~ М-601/2012 от 23.10.2012

Дело № 2-599/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «08» ноября 2012 года

    Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Марютине Е.С.,

с участием истца Л.,

представителя истца Б., действующей в соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратилась в Новоаннинский районный суд адрес с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что дата примерно в ..... час ..... минут, водитель А., управляя автомобилем ....., государственный регистрационный знак номер, двигаясь по автодороге адрес в направлении адрес на ..... км., не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на левую обочину и совершил опрокидывание в кювет. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..... государственный регистрационный знак номер, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., управлявшего указанным автомобилем по доверенности. Постановлением ОГИБДД отдела МВД России по адрес от дата в действиях водителя А. установлены нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в результате которых произошло опрокидывание автомобиля ....., принадлежащего истцу, в связи с чем, А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Кроме того, постановлением ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата, А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рулей. Указанные постановления вступили в законную силу и ответчиком не обжаловались. Более того, А. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии признал, о чем свидетельствуют письменные объяснения, данные им в рамках административного дела. Согласно отчету номер от дата, проведенному ООО «.....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ..... рублей. За услуги проведенной оценки, Л. понесены расходы в размере ..... рублей. Таким образом, действиями А. истцу причинен материальный ущерб, который ответчик добровольно возместить отказался. Просит суд взыскать с А. в пользу Л. ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере ..... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей.

    Истец Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме дополнительно пояснив, что ей принадлежит на праве собственности автотранспортное средство ....., государственный регистрационный знак номер. дата ответчик, управляя указанной автомашиной по доверенности выданной ею, совершил дорожно-транспортное происшествие. Факт совершения ответчиком данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается самим А., а также материалами административного дела. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта поврежденного автомобиля ..... с учетом его износа составляет ..... рублей. На проведение оценки были затрачены денежные средства в размере ..... рублей. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил. В страховую компанию она не обращалась. Просит заявленные требования удовлетворить.

    Представитель истца Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, произошло по вине ответчика А., который управлял транспортным средством по доверенности, выданной Л.. Свою вину в совершении ДТП ответчик признал полностью. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ..... рублей. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный истцу, отказался.

    Ответчик А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительно дата, в ночное время суток, на автодороге со стороны адрес, он управляя транспортным средством ....., принадлежащем истцу Л., не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству были причинены механические повреждения. Указанной автомашиной он управлял по доверенности, выданной на его имя истцом Л.. Однако, после дорожно-транспортного происшествия, доверенность была утеряна. Между тем, считает, что ущерб в размере ..... рублей, причиненный автомобилю, должен быть возмещен в равных долях им и сыном истца – Л., который в момент ДТП находился также в указанном выше автомобиле в качестве пассажира, и по просьбе последнего он (А.) управлял автомобилем.

    Суд, выслушав доводы истца Л., её представителя Б., а также ответчика А., изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В судебном заседании установлено, что дата в ..... часов ..... минут на ..... километре автодороги адрес, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ....., государственный регистрационный знак номер под управлением водителя А., что нашло свое подтверждение в административном материале /л.д. 71-82/. Автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства /л.д. 81/. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства /л.д. 46/, автомобиль ..... государственный регистрационный знак номер принадлежит Л..

В момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной ..... государственный регистрационный знак номер А. на основании доверенности, выданной истцом Л., что нашло свое подтверждение в показаниях истца в судебном заседании, а также не отрицается самим ответчиком А..

Вина ответчика А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколами об административном правонарушении и постановлениями по делу об административном правонарушении /л.д. 73-76/, согласно которых А. свою вину в ДТП признал полностью.

    Из объяснений А. данных сотрудникам ГИБДД /л.д. 78/, следует, что дата он, около ..... часа ..... мнут, управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак номер, принадлежащем Л., на автодороге адрес, не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения.

    Таким образом, судом установлено, что механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу Л., были причинены действиями А., управлявшим в момент ДТП указанным транспортным средством.

    В силу п. з п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

    Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ....., государственный регистрационный номер номер, была застрахована в ООО «.....» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /л.д. 9/, при этом договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

    Между тем, учитывая, что в данной ситуации водителем А. причинен вред только управляемому им транспортному средству, то к страховому риску указанный случай, в силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не относится. Согласно, сообщения ООО «.....» /л.д. 66/, Л. с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась. Следовательно, истцом правильно избран способ защиты нарушенных прав, путем предъявления исковых требований непосредственному причинителю вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик А. не предоставил доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ....., государственный регистрационный знак номер, составляет с учетом износа ..... рублей, что подтверждается отчетом номер об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта /л.д. 20-61/. Кроме того, истец также понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного автомобилю ущерба, в размере ..... рублей, что подтверждается чеком-ордером и отчетом /л.д. 5, 29/.

    В связи с чем, с А. в пользу Л. подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ..... рублей, а также расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере ..... рублей.

    Доводы ответчика А. о том, что причиненный истцу Л. вред, подлежит взысканию в равных долях с него и с Л., находившегося в момент ДТП в данной автомашине в качестве пассажира, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении искового заявления или основанием для частичного удовлетворения иска, так как управлял автомашиной именно ответчик А., вина именно ответчика в причинении ущерба истцу установлена материалами дела.

    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме ..... рублей /л.д. 4/.

    В связи с этим, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика А. в пользу Л. подлежит взысканию госпошлина в размере ..... рублей.

    Руководствуясь ст. 15, ст. 1064, ст. 1082, ст. 1083 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Л. к А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

    Взыскать с А. в пользу Л. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, в размере ..... рублей.

Взыскать с А. в пользу Л. судебные расходы в сумме ..... рублей, связанные с оплатой услуг оценщика.

Взыскать с А. в пользу Л. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ..... рублей.

    Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2012 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья ___________ /Костянова С.Н./