Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4075/2016 ~ М-3261/2016 от 15.06.2016

№ 2-4075/16 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Можчиля 1ИО. по доверенности Образцова В.А.,

представителя третьих лиц Ефремовой 1ИО., Ибрагимова 2ИО. по доверенностям Образцова В.А.,

представителя третьего лица ТСЖ «Вертикаль» по доверенности Прибыльской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можчиля 1ИО к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на <адрес> и хозяйственные помещения №, расположенные по адресу: <адрес>,

установил:

Можчиль 1ИО. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением администрации г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» разрешено завершить строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> с последующей сдаче его в эксплуатацию; строительство указанного многоквартирного жилого дома осуществлялось застройщиком в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданным муниципальной инспекцией «Архстройнадзора» г. Воронежа, на земельном участке площадью 2700 кв.м., принадлежащем <данные изъяты>» на праве аренды; заключением инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации подтверждено, что выстроенный 12-этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации; в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию; между <данные изъяты>» и Можчилем 1ИО., Ефремовой 1ИО. (пайщики) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в кооператив для строительства жилого дома по позиции № по <адрес>, по условиями которого пайщики вступают в члены кооператива для строительства жилого дома и вносят паевой взнос по 1/2 доле каждый на строительство квартиры, входной группы и технического помещения; пайщику после сдачи жилого дома в эксплуатацию предоставляется право эксплуатации части кровли жилого дома на 13-м этаже в качестве террасы; на основании справок <данные изъяты>» Можчиль 1ИО. и Ефремова 1ИО. осуществили государственную регистрацию права собственности по 1/2 доли за каждым на двухкомнатную <адрес> и хозяйственное помещение №, в дальнейшем правообладателями указанной квартиры и хозяйственного помещения на основании заключенных договоров купли-продажи становились ФИО4, а затем Ибрагимов 2ИО.; решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и хозяйственное помещение № признаны самовольными постройками, правоустанавливающие документы всех собственников были признаны недействительными; в 2009 году после сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома истец своими силами и за счет собственных средств произвел строительно-монтажные работы по реконструкции помещений на 12-м и 13-м этажах <адрес>; в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию <адрес> и хозяйственных помещений № администрацией городского округа <адрес> истцу было отказано; по мнению истца, в настоящее время недостатки спорных объектов недвижимости устранены, что является основанием для обращения за узакониванием прав на них в судебном порядке (т.1 л.д. 8-10).

В судебном заседании представитель истца Можчиль 1ИО. по доверенности Образцов В.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В материалы дела представлены дополнительные объяснения (т. 2 л.д. 14-15).

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Вертикаль» по доверенности Прибыльская Л.Н. считала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что ранее имевшие место недостатки по помещениям, установленные экспертом, истцом на дату судебного заседания устранены, о чем составлен акт обследования.

В судебном заседании представитель третьих лиц Ефремовой 1ИО., Ибрагимова 2ИО. по доверенностям Образцов В.А. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец Можчиль 1ИО. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик администрация городского округа город Воронеж о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Третьи лица Ефремова 3ИО., Ибрагимов 2ИО. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, в заявлении в суд просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации права аренды земельного участка <данные изъяты>» было разрешено завершить строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> и в установленном порядке сдать объект в эксплуатацию (т.1 л.д. 11).

По условиям договора № о вступлении в кооператив для строительства жилого дома в позиции 1 по <адрес> (почт. адрес: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (кооператив) в соответствии с уставом принял в свои члены Можчиля 1ИО., Ефремову 1ИО. (пайщиков) для строительства жилого дома в <адрес>; пайщики вносят паевой взнос по 1/2 доли каждый на строительство: квартиры во втором подъезде на 13 этаже в осях (Б-Д; 9-4), предварительной общей площадью 100 кв.м., входной группы (коридор) во втором подъезде на 12 этаже в осях (5; Г-Г/1) площадью 3 кв.м., технического помещения во втором подъезде на 13 этаже в осях (1-4; А-Г) предварительной общей площадью 100 кв.м.; пайщику после сдачи жилого дома в эксплуатацию предоставляется право эксплуатации части кровли жилого дома на 13 этаже ограниченной осями (Д-Г; 4-1) в качестве террасы предварительной общей площадью 72 кв.м.; все работы и расходы, связанные с проведением необходимых в процессе всей дальнейшей эксплуатации жилого дома, текущих ремонтов кровли в осях (Д-Г; 4-1) пайщик принимает на себя. Кооператив обязуется после сдачи жилого дома в эксплуатацию передать пайщику квартиру, определенную условиями договора, и документы на квартиру (т.1 л.д. 39).

Можчиль 1ИО. и Ефремова 1ИО. произвели оплату по договору в полном объеме, что подтверждается справкой <данные изъяты>», согласно которой указанные лица действительно являются пайщиками <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и им принадлежит по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, во втором подъезде на 12-13 этаже, общей площадью 130,4 кв.м., и хозяйственное помещение №, во втором подъезде на 13 этаже, общей площадью 114,1 кв.м., в <адрес> в <адрес>; паевой взнос за квартиру и хозяйственное помещение внесен полностью ДД.ММ.ГГГГ; финансовых претензий к Можчилю 1ИО. и Ефремовой 1ИО. нет (т.1 л.д. 40, 41).

Заключением инспекции государственного строительного надзора в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации подтверждено, что выстроенный двенадцатиэтажный жилой <адрес> в <адрес> соответствует всем предъявляемым требованиям. Аналогичная этажность дома указана в рабочем проекте.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, количество этажей – двенадцать и два уровня подвала (т.1 л.д.37-38).

Спорная <адрес> существует как объект недвижимости и согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь 130,4 кв. м (т. 1 л.д. 53-54).

Согласно техническому паспорту хозпомещения № в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его общая площадь составляет 114,1 кв.м. (т.1 л.д. 57-59)

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под многоквартирным жилым домом <адрес>ю 2700 кв.м. поставлен на кадастровый учет, сособственником земельного участка является, в том числе Можчиль 1ИО. с размером доли 7/909 (т. 1 л.д. 63-69), что также повреждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-82).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ТСЖ «Вертикаль» к Можчилю 1ИО., Ефремовой 1ИО., Ибрагимову 2ИО., ФИО4, <данные изъяты>» о признании построек самовольными, признании недействительными правоустанавливающих документов на помещения и договоров купли-продажи помещений, признании отсутствующей государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, погашении записей о регистрации, применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств, возложении обязанности осуществить снос объекта самовольного строительства были удовлетворены частично. Квартира №, площадью 130,4 кв.м., расположенная на 12-13 этажах и хозяйственное помещение площадью 114,1 кв.м., расположенное на 13 этаже (крыше) жилого <адрес> признаны самовольными постройками; признан недействительным (ничтожным) договор № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в кооператив для строительства жилого дома в позиции <адрес> (почтовый адрес: <адрес>), заключённый между Можчилем 1ИО., Ефремовой 1ИО. и <данные изъяты>»; признана недействительной справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Можчилю 1ИО. и Ефремовой 1ИО. <данные изъяты>»; зарегистрированное право собственности на двухкомнатную <адрес> в жилом <адрес>, расположенную во втором подъезде на 12-13 этажах, общей площадью 130,4 кв.м. признано отсутствующим с погашением в ЕГРП записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; признана недействительной справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Можчилю 1ИО. и Ефремовой 1ИО. <данные изъяты>»; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на хозяйственное помещение №, расположенное во втором подъезде на 13 этаже жилого <адрес> общей площадью 114,1 кв.м. с погашением в ЕГРП записей регистраций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Можчилем 1ИО., Ефремовой 1ИО. и ФИО4; признана отсутствующей государственная регистрация права собственности на двухкомнатную <адрес> в жилом <адрес>, расположенная во втором подъезде на 12-13 этажах, общей площадью 130,4 кв.м. с погашением в ЕГРП записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО5 и Ефремовой 1ИО. ФИО4 оплаты по договору купли-продажи <адрес> в жилом <адрес>, заключённому ДД.ММ.ГГГГ в размере 750000 руб. каждым из расчёта уплаченных ему денежных средств в размере 1/2 доли от стоимости квартиры; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи хозяйственного помещения № площадью 114,1 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Можчилем 1ИО., Ефремовой 1ИО. и ФИО4; признана отсутствующей государственная регистрация права собственности на хозяйственное помещение № в жилом <адрес>, расположенное во втором подъезде на 13 этаже, общей площадью 114,1 кв.м. с погашением в ЕГРП записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительности сделки в виде возврата Можчилем 1ИО. и Ефремовой 1ИО. ФИО4 оплаты по договору купли-продажи хозяйственного помещения № площадью 114,1 кв.м., заключённому ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб. каждым, из расчёта уплаченных ему денежных средств, в размере 1/2 доли от стоимости хозяйственного помещения; признан недействительным договор купли-продажи <адрес> в жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной на 12-13 этажах, заключённый между ФИО4 и Ибрагимовым 2ИО. с признанием отсутствующей государственной регистрации права собственности за Ибрагимовым 2ИО. на <адрес> в жилом <адрес> общей площадью 130,4 кв.м. и погашением в ЕГРП записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 Ибрагимову 2ИО. оплаты по договору купли-продажи <адрес> в жилом <адрес>, заключённому ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 руб. из расчёта уплаченных ему денежных средств; признан недействительным договор купли-продажи хозяйственного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на 13 этаже, заключённый между ФИО4 и Ибрагимовым 2ИО. с признанием отсутствующей государственной регистрации права собственности за Ибрагимовым 2ИО. на хозяйственное помещение площадью 114,1 кв.м., расположенное на 13 этаже жилого <адрес> и погашением в ЕГРП записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 Ибрагимову 2ИО. оплаты по договору купли-продажи хозяйственного помещения № площадью114,1 кв.м., заключённому ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб. В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Вертикаль» к ФИО6 о сносе спорных помещений было отказано (т. 1 л.д. 201-208).

В указанном решении, имеющим преюдициальное значение при рассмотрение настоящего дела в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, судом было установлено, что разрешение строительства 13-го этажа в месте нахождения спорных объектов недвижимости (секция, подъезд) уполномоченными органами не выдавалось; строительство спорных объектов было осуществлено Можчилем 1ИО.после ввода дома в эксплуатацию в 2009 году; спорные объекты были выстроены на не отведенном для этого месте с нарушением проекта на местах, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. являются самовольными; фактически имело место застройка мест общего пользования - входной группы (коридора), расположенного на 12-м этаже и на кровле, расположенной над 12-м этажом. Снос спорных помещений в отсутствие специально разработанного проекта для оценки безопасности совершаемых действий на 13 этаже невозможен по причине образование негативных воздействий на несущие конструкции.

Согласно проведенной по указанному делу в ФБУ «<данные изъяты>» судебно-строительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что исследуемые помещения <адрес> площадью 130,4 кв. м, и хозяйственного помещения площадью 114,1 кв.м, находящихся в <адрес> не соответствуют требованиям строительных норм по следующим пунктам: помещения не соответствуют нормам по устройству и расположениям инженерных коммуникаций; помещения не соответствуют нормам по организации эксплуатируемой кровли, отсутствия ограждения на кровле; из помещения № имеется выход на балкон, на котором отсутствует ограждение. Для приведения балкона в соответствие со строительными правилами, требуется установка на нем ограждений высотой не менее 1,2 м.; выход из помещения № <адрес> не обеспечивает целостность покрытия кровли, так как кровля жилого дома не является эксплуатируемой. По остальным параметрам исследуемые помещения <адрес> и хоз. помещение (№) не противоречат требования строительных норм и правил, технических регламентов и др. Возведение надстройки (помещений №) привело к увеличению нагрузки на перекрытие, кровлю жилого дома и основные несущие конструкции, однако определить может ли данная нагрузка является критичной для исследуемого жилого дома не представляется возможным. При отсутствии внешних воздействующих (разрушающих) факторов, а также критических временных нагрузок на <адрес> площадью 130.4 кв.м. и на хозяйственные помещения площадью 114 кв.м., расположенных в <адрес> над 12 этажом, данные помещения не создают угрозу безопасности и здоровью граждан (в том числе жильцов вышеуказанного жилого дома), так как отсутствуют деформации, смещения, прогибы и другие повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности. В случае демонтажа (сноса) исследуемой <адрес> и хозяйственного помещения, находящихся выше 12 этажа, расположенных в <адрес> потребуется проведение разрушающих воздействий (механического характера), т.к. данная надстройка возведена из штучных материалов, скрепленных вяжущим, вследствие чего возможно образование негативных воздействий на несущие конструкции кровли и перекрытия жилого дома, в случае выполнения работ с отступлением от требований норм, а также падения строительных конструкций при демонтаже на кровлю и перекрытия исследуемого жилого дома. Демонтаж спорных помещений не приведет здание в соответствие с проектом (т. 1 л.д. 180-195).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что истцом в многоквартирном жилом доме (во 2-м подъезде) была фактически осуществлена самовольная реконструкция с занятием мест общего пользования, надстройкой помещений над 12 этажом на кровле жилого дома.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанной нормы право собственности на самовольный объект недвижимого имущества может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось выше, истец является сособственником земельного участка №б по <адрес>, занимаемого многоквартирным жилым домом.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 26 этого же постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием да отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

На обращение истца к заместителю главы администрации по градостроительству администрации городского округа <адрес> по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию <адрес>, площадью 130,4 кв.м. и хозяйственного помещения, площадью 114,1 кв.м., расположенных на 12-13 этажах жилого <адрес> в его удовлетворении ДД.ММ.ГГГГ письмом за № было отказано, в связи с не предоставлением документации согласно ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в том числе разрешения на строительство (реконструкцию) (т.1 л.д. 84-85).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в числе прочего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд РФ в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

В п. 2 и п. 3 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статьей 40 ЖК РФ (п. 2) предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и к его компетенции относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Из представленного в материалы дела решения общего собрания членов ТСЖ «Вертикаль» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного путем заочного собрания/голосования, было принято положительное решение о согласии собственников на признание за Можчилем 1ИО. в судебном порядке (узакониванием) права собственности на хозяйственное помещение №, площадью 114,1 кв.м., и <адрес>, площадью 130,4 кв.м., находящихся в <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания ТСЖ «Вертикаль» от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением № (т. 1 л.д. 154-158). Данных о том, что указанное решение общего собрания оспорено в судебном порядке либо было признано недействительным, а равно, что кто-либо из сособственников многоквартирного жилого дома возражал против уменьшения общего имущества в жилом доме в связи с частичным занятием его спорными помещениями, суду не представлено.

Из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В подтверждение отсутствия соответствующих нарушений истцом в материалы дела представлена рабочая документация – Проект реконструкции спорных помещений, выполненный в 2015 году ООО «Пилигрим», имеющим свидетельство о допуске к работам, которые указывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 1 л.д. 131-153). Согласно объяснениям представителя истца, указанный проект разработан с учетом выводов судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу и предусматривает работы по устранении ранее выявленных нарушений.

В целях подтверждения обстоятельств, подлежащих доказыванию, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «<данные изъяты>» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра исследуемой квартиры и хоз. помещений установлено, что выполнено переустройство системы отопления с подключением к существующему циркуляционному контуру жилого дома и разводкой по помещениям исследуемой <адрес> и хоз. помещений №, в качестве отопительных приборов применены биметаллические радиаторы, выполнение данной системы не противоречит нормативным требованиям; система водоснабжения исследуемой <адрес> и хоз. помещений № подключена к существующей системе жилого дома и на момент осмотра находится в процессе переоборудования; система канализации на момент осмотра находится в процессе переоборудования, подключение осуществляется в существующую систему, при окончательном выполнении работ необходимо соблюдение требований п. 8.2.15, 8.2.16 СП 30.13330.12 по устройству фановых труб, которое может быть соблюдено при выполнении работ по проекту. В ходе осмотра кровли по периметру хоз. помещений № установлено выполнение работ по устройству деревянного обработанного настила толщиной 50 мм, по металлическим направляющим и регулируемым опорам, который может служить защитой от повреждения кровельного покрытия в соответствии с п. 5.18, 5.19 СП 17.13330.2011 и не препятствовать стоку атмосферных осадков; также на кровле выполнено металлическое ограждение высотой 1,32 м. соответствующее п. 5.4.20 СП 1.13130.2009. В ходе осмотра балкона примыкающему к помещению № установлено, что на данном балконе выполнено металлическое ограждение по периметру консоли, высота 1,3 м, закрепленное к бетонной плите и стене жилого дома, соответствующее п. 5.4.20 СП 1.13130.2009.

Следовательно, <адрес> и хозяйственное помещение №, находящиеся в многоквартирном жилом <адрес>, (с учетом выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) при окончании выполнении работ по переустройству инженерных систем (по канализации) будет соответствовать требованиям предъявляемых норм: по устройству и расположениям инженерных коммуникаций, по организации эксплуатируемой кровли и ограждения на кровле, по установке ограждения на балконе из помещения №, по обеспечению целостности покрытия кровли на выходе из помещения № <адрес>.

При отсутствии внешних воздействующих (разрушающих) факторов, а также критических временных нагрузок на <адрес> и хозяйственные помещения №, расположенные на 12-13 этажах в <адрес>, сохранение данных помещений не создает угрозу безопасности и здоровью граждан (в том числе жильцов вышеуказанного жилого дома), так как отсутствует деформации, смещения прогибы и другие повреждения, свидетельствующие о снижении (исчерпании) несущей способности конструктивных элементов жилого дома. В ходе проведения осмотра установлено, наличие отдельных волосяных трещин, как в помещениях 12 этажа, так и в помещениях <адрес> и хоз. помещений 13 этажа, связанных с эксплуатационными воздействиями, качеством применённых конструктивных материалов (отсутствия своевременной защиты конструкций от атмосферного воздействия и текущего ремонта), а также процессами осадки несущих конструкций жилого дома. Установлено отсутствие какой-либо динамики в образовании трещин относительно обследования (осмотра) в рамках экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 180-195) и обследования (осмотра) в рамках текущей экспертизы (т.1 л.д. 232-237).

Согласно представленному в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ТСЖ «Вертикаль» и истцом, по результатам обследования спорных помещений установлено, что работы по переустройству системы отопления, по переоборудованию систем водоснабжения и канализации <адрес> и хозяйственного помещения № на дату обследования окончены и выполнены полностью. Система канализации подключена к существующей системе жилого дома с соблюдением требований по устройству фановых труб. Комиссией также установлено выполнение в полном объеме работ по устройству деревянного обработанного настила толщиной 50мм. по металлическим направляющим и регулируемым опорам на кровле по периметру хозяйственного помещения №. Недостатков и нарушений при выполнении вышеуказанных работ, подлежащих устранению заказчиком, комиссией не обнаружено (т. 2 л.д. 16).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату судебного заседания с учетом представленных в материалы дела доказательств спорная <адрес> и хозяйственное помещение №, находящиеся в многоквартирном жилом <адрес>, соответствуют требованиям строительных норм и правил, градостроительным регламентам, техническим регламентам, санитарным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности: по устройству и расположениям инженерных коммуникаций; по организации эксплуатируемой кровли и ограждения на кровле; по установке ограждения на балконе из помещения №; по обеспечению целостности покрытия кровли на выходе из помещения № <адрес>, и не создают угрозу безопасности и здоровью граждан (в том числе, жильцам указанного жилого дома). Каких-либо данных о том, что постройка нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на <адрес> и хозяйственное помещение №, расположенные по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Можчилем 1ИО право собственности на <адрес>, площадью 130,4 кв.м, кадастровый № в <адрес>.

Признать за Можчилем 1ИО право собственности на хозяйственное помещение №, площадью 114,1 кв.м, кадастровый № в <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течении одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2016 года.

<данные изъяты>