Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2017 (2-7528/2016;) ~ М-7121/2016 от 25.10.2016

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 27.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.01.2017 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ПАО «Авиакомпания Сибирь» неправомерно отказано ему и членам его семьи: супруге ФИО5, несовершеннолетним детям ФИО6, ФИО3 в авиаперевозке 02.08.2016 рейсом № ****** из <адрес> в <адрес>. При этом от перелета они не отказывались, своевременно явились в аэропорт. В связи с отказом от авиаперевозки вынуждены были приобрести билеты на иной рейс. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, уточнив требования, ФИО1 просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости билетов, первоначально приобретенных на детей ДД.ММ.ГГГГ, в размере ******, стоимость повторно приобретенных ДД.ММ.ГГГГ на семью билетов в размере ******, всего –******, а также взыскать законную неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ******, компенсацию морального вреда – ******, расходы на оплату услуг представителя – ******

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены четыре авиабилета на перелет ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> через <адрес> и обратно на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с болезнью детей ДД.ММ.ГГГГ они не воспользовались приобретенными билетами. Оплата стоимости билетов на двух взрослых за авиаперевозку, забронированную на ДД.ММ.ГГГГ, произведена по месту работы истца. Также права истца как потребителя нарушены тем, что ответчик не предоставил надлежащую информацию об авиаперевозке.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО3, представитель ответчика ПАО «Авиакомпания Сибирь», надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В отзыве (л.д. 73-75) ПАО «Авиакомпания Сибирь» просило в иске отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком, авиабилеты приобретены в AVIA CENTER. Пассажиры не воспользовались рейсом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, не предупредили перевозчика о намерении продолжить перевозку. ДД.ММ.ГГГГ билет № ****** (пассажир ФИО1) был переоформлен в аэропорту на билет № ******, при обмене билета произведена пассажиром доплата в размере ******

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были приобретены в ООО «Авиа центр «Екатеринбург» авиабилеты на рейс № ****** ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> через <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ на рейс № ****** из <адрес> через <адрес> в <адрес> на четырех человек, в том числе супругу ФИО5 (л.д.. 101), несовершеннолетних детей (л.д. 112). При этом авиабилеты на ФИО1, ФИО5 оформлены по воинским перевозочным документам.

Факт приобретения электронных авиабилетов подтверждается маршрутными квитанциями (л.д. 13 - 15, 17, 26, 27).

Из авиабилета № ******, оформленного на ФИО1 (л.д. 13), авиабилета № ******, оформленного на ФИО5 (л.д. 14), на рейс № ****** ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 из <адрес> через <адрес> в <адрес> следует, что полет состоит из одного сегмента, билеты являются возвратными («REV»).

Стоимость билетов на детей из <адрес> до <адрес> и обратно из <адрес> в <адрес> составила ****** (****** руб. (сервисный сбор). Факт оплаты ДД.ММ.ГГГГ стоимости билетов путем безналичного платежа банковской карточкой ФИО1 подтверждается кассовым чеком ООО «Авиа центр Екатеринбург» (л.д. 128-129).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доплата за билеты №№ ******, № ****** на двух взрослых на рейс № ****** из <адрес> в 20:55 через <адрес> в <адрес> (л.д. 134-135) в размере ****** (№ ****** (сервисный сбор). Факт оплаты ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного платежа банковской карточкой ФИО1 подтверждается оригиналом кассового чека ООО «№ ******». (л.д. 132-133)

В этот же день ФИО1 приобретены билеты на несовершеннолетних детей № ****** стоимостью ******, № ****** стоимостью ******, с учетом сбора за оформление авиабилета в размере ******, итого – ****** (л.д. 123-125) Факт оплаты ДД.ММ.ГГГГ стоимости билетов путем безналичного платежа банковской карточкой ФИО1 подтверждается кассовым чеком ООО «№ ******» (л.д. 126-127)

Разрешая заявленные требования о возмещении убытков в виде половины стоимости билетов на детей в размере ****** за участок из <адрес> в <адрес> через <адрес> (№ ******), суд исходит из следующего.

Основания для прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира установлены в ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Согласно п. 27 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82), если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Судом из авиабилетов, оформленных на несовершеннолетних детей №№ ******, № ****** (л.д. 15, 17), установлено, что полет состоит из нескольких участков маршрута перевозки: перелет ДД.ММ.ГГГГ и перелет ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билетов определена с учетом тарифа, согласно которому билеты возврату не подлежат («NON – REV»).

Поскольку истец не воспользовался перелетом ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, не предупредил перевозчика о намерении воспользоваться перелетом ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, поэтому суд приходит к выводу, что авиаперевозчиком правомерно отказано в перевозке ДД.ММ.ГГГГ на основании ранее приобретенных ДД.ММ.ГГГГ билетов №№ ******, № ****** (л.д. 15, 17), оснований для взыскания с ответчика стоимости этих билетов за участок из <адрес> в <адрес> через <адрес> не имеется. Доказательств того, что истцом были приобретены билеты на иных условиях, не представлено.

Довод стороны истца о том, что ответчиком не были доведены правила перевозки, не может быть признан состоятельным, поскольку правовые последствия отказа пассажира от воздушной перевозки регламентированы Воздушным кодексом Российской Федерации, не установлены конкретными правилами отдельных авиаперевозчиков.

В связи с тем, что сам истец не предупредил перевозчика о намерении продолжить перевозку ДД.ММ.ГГГГ на участке из <адрес> в <адрес>, следовательно, возложение на перевозчика обязанности по оплате повторно приобретенных ДД.ММ.ГГГГ билетов № ******, № ****** в размере ****** не имеется.

В то же время, поскольку в авиабилетах № ******, № ******, оформленных ДД.ММ.ГГГГ на взрослых на рейс № ****** ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 из <адрес> через <адрес> в <адрес> был предусмотрен только один маршрут перевозки, билеты являлись возвратными («REV»), поэтому суд приходит к выводу, что авиаперевозчиком необоснованно было отказано в перевозке ФИО1, ФИО5 по указанным перевозочным билетам. Убытки истца в виде стоимости доплаты за билеты в размере ****** подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод стороны истца о том, что истец не был уведомлен о тарифах авиаперевозки, суд не может считать состоятельными исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Федеральных авиационных правил при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент: предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей, тарифах и условиях применения тарифов включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы, правилах перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку, другую сопутствующую информацию; производит подбор оптимального маршрута и провозной платы за перевозку с учетом тарифов и условий их применения.

В соответствии со ст. 37 Федеральных авиационных правил при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию: указанную в оформленном перевозочном документе; об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о нормах бесплатного провоза багажа, предметах и вещах, запрещенных к перевозке, особых условиях перевозки багажа и т.д.; об условиях применения тарифа включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы; о правилах перевозчика; о перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку; о способе проезда до аэропорта отправления; о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс; об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным контролем, предусмотренным законодательством Российской Федерации; о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа; об условиях обслуживания на борту воздушного судна; о типе воздушного судна.

Из письменных пояснений стороны истца (л.д. 120) следует, что истец был ознакомлен с правилами перевозки, размещенными на официальном сайте ответчика. На этом же сайте размещены тарифы авиакомпании. Кроме того, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110) истец не ссылался на то, что он не был ознакомлен с тарифами авиаперевозки.

Что касается требования истца о взыскании неустойки, то суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению.

На основании п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В п. 5 ст. 28 данного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку досудебное требование истца о возмещении убытков (л.д. 108-110) оставлено ответчиком без удовлетворения, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков с учетом размера убытков в суме ****** подлежит частичному удовлетворению в размере ****** Требование истца о взыскании неустойки в размере ****** противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей».

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное возмещение убытков, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере ****** суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере ****** истцом не доказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истца в размере ****** на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подлинником расписки о получении денежных средств.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, участие представителя истца в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ –л.д. 97, ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 138, ДД.ММ.ГГГГ), частичное удовлетворение требований (13%) и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ******

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от ****** до ****** - ****** плюс 3 процента суммы, превышающей ******; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - ******) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенную часть имущественных требований и требование неимущественного характера в размере ******

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания Сибирь» в пользу ФИО1 убытки в размере ******, компенсацию морального вреда – ******, неустойку – ******, расходы на представителя – ******

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина