Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2540/2023 ~ М-2247/2023 от 11.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2540/2023 по иску Зашко ФИО11, действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зашко Ю.А., действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что в рамках уголовного дела в отношении Голубцова И.А. она признана гражданским истцом, а ОАО «РЖД» - гражданским ответчиком. В результате совершенного работником ОАО «РЖД» Голубцовым И.А. преступления кроме морального вреда также причинен материальный ущерб. В связи с этим просит взыскать с ОАО «РЖД» материальный ущерб в размере 306778 руб., в том числе, расходы на ритуальные услуги в связи с похоронами в размере 217112 руб., расходы на нотариальные действия в связи с принятием наследства в размере 33651 руб., расходы на медицинские услуги в размере 52515 руб. в связи с ухудшением состояния здоровья после смерти супруга и в размере 3500 руб. в связи с ухудшением состояния здоровья детей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление.

Третье лицо Голубцов И.А., отбывающий наказание на участке ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Самарской области, извещен надлежащим образом, в расписке об извещении указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Зашко Ю.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что Голубцов И.А., являясь заместителем начальника дистанции пути (по текущему содержанию пути) Кинельской дистанции пути – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», допустил нарушение требований нормативных правовых актов по охране труда и технической безопасности, в результате чего на контролера состояния железнодорожного пути 8 разряда участка диагностики (1 группы) ПЧ-12 Зашко А.Н. при замерах параметров рельсовой колеи был совершен наезд двигавшегося в направлении железнодорожной станции Самара электропоезда № 6503 сообщением «Кротовка-Самара», от чего Зашко А.Н. скончался на месте.

Приговором Кинельского районного суда Самарской области от 26.06.2023 Голубцов И.А. признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор Кинельского районного суда от 26.06.2023, установивший вину Голубцова И.А. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о возмещении ущерба.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Статьей 9 Закона предусмотрено, что в гарантированный перечень услуг по погребению входят: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Закона необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Из материалов дела установлено, что в связи с гибелью супруга истец заключила с Кинельским судебно-медицинским отделением ГБУЗ «Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы» договор № 239 КИН от 09.06.2021 на оказание ритуальных услуг, которые включали комплекс работ по подготовке тела умершего (погибшего) к погребению с бальзамированием, предпохоронное сохранение тела умершего (погибшего). Общая сумма оказанных услуг составила 17600 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается чек - ордером № 4942 от 09.06.2021. Также истец заключила с ИП ФИО8 договор на оказание ритуальных услуг № 168 от 09.06.2021, в рамках которого облачены приобретение гроба, креста и венка, услуги прощального зала, услуги агентства, бригады на вынос и захоронение, автокатафалка на общую сумму 76500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24.06.2021. Стоимость поминального обеда в день захоронения составила 9675 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 10.06.2021. Также с ИП ФИО9 был заключен договор подряда № 2 от 10.04.2022 на изготовление памятника. Указанные расходы составили 102105 руб. и были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 000721. Стоимость ритуальной фотокерамики на памятник составила 1 054 руб. и была оплачена 21.07.2021.

Указанные расходы были необходимы для обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и являются разумными.

В связи с чем, требования Зашко Ю.А. о взыскании с ОАО «РЖД» ущерба в связи с гибелью супруга в этой части подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов на поминальный обед на 9 дней не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не относятся к расходам на погребение. Организация поминальных обедов на 9 и 40 дней выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому не подлежат возмещению.

Как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора личного страхования работника произвело страховую выплату на погребение в размере 24000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000275 от 10.08.2021.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в размере 182934 руб. (17600 руб. + 76500 руб. +9675 руб. + 102105 руб. + 1054 руб. – 24000 руб.).

Иные заявленные к возмещению расходы, а именно, расходы на нотариальные действия в связи с принятием наследства, расходы на медицинские услуги в связи с ухудшением состояния здоровья после смерти супруга и отца, не относятся ни к гарантированному перечню услуг по погребению, ни к действительному ущербу, подлежащему возмещению ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что при расчете ущерба необходимо учесть материальную помощь в размере 100000 руб., которая была оказана в связи с трудным материальным положением, не состоятельны, поскольку как следует из ответа ОАО «РЖД» на обращение истца, компенсация расходов, связанных с захоронением ее супруга, коллективным договором не предусмотрена. Выплата в размере 100000 руб. была произведена в связи с тяжелым материальным положением и смертью супруга. При этом в решении комиссии ОАО «РЖД» об оказании материальной помощи не указано, что данная помощь имеет целевое назначение – погребение.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного в отношении Голубцова И.А. уголовного дела истцом Зашко Ю.А. было подано исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда. Данные требования были разрешены судом при вынесении приговора, с ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда в пользу Зашко Ю.А. и несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 в размере 700000 руб. в пользу каждого. Вопрос о возмещении материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах производство по делу в части компенсации морального вреда подлежит прекращению в связи с наличием приговора суда, которым данные требования были разрешены.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплатыгосударственной пошлины, с ответчикавдоходместного бюджетав соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 859 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зашко ФИО12, действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) в пользу Зашко ФИО13 (паспорт серии 36 15 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) расходы на погребение в размере 182934 руб..

В остальной части в иске отказать.

Прекратить производство по делу в части требований о компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 859 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.12.2023

Судья С.В. Лейнова

Подлинник судебного акта по гражданскому делу № 2-2540/2023 находится

в Кинельском районном суде Самарской области

УИД - 63RS0012-01-2023-002856-05