Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2806/2021 ~ М-1296/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-2806/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Кетовой Л.С.

при секретаре                            Сониной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подшибнева Александра Викторовича к СНТ «Белозерово -2», ООО «Агентство «Партнер-Эксперт» об оспаривании межевого плана и согласовании границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Подшибнев А.В. обратился в суд с требованиями к СНТ «Белозерово – 2», ООО «Агентство «Партнер-Эксперт» о признании заключения кадастрового инженера ООО «Агентство «Партнер-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствующим требованиям ФЗ «О государственной кадастровой деятельности» и ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установлении границы участка № согласно эскизу границ земельного участка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований Подшибнев А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области № СНТ «Белозерово – 2» предоставлены земельные участки общей площадью 261,70 га для коллективного садоводства в бессрочное пользование. 04.12.1995г. Постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области № выделены земельные участки: Подшибневу А.В. в собственность для ведения садоводства выделен земельный участок №, земельные участки общим размером 0,5985 га переданы членам садоводческого товарищества в собственность за плату, в том числе ФИО1 участок № площадью 0,0686 га. Поскольку земельный участок № граничил с участком истца и не использовался по назначению, истцом было предложено ответчику выкупить указанный земельный участок, в целях чего, ДД.ММ.ГГГГ получено согласие. В связи с тем, что на указанном земельном участке установлен столб ВЛЭП, его территория оказалась меньше на 111 кв.м., после чего, ответчиком было предложено занять примыкающую к участку № территорию, площадью 100 кв.м. В целях надлежащего оформления присоединения земельного участка истец обратился к ответчику для согласования границ участков № и № ДД.ММ.ГГГГ, однако в согласовании истцу было отказано, а ответчик обратился в суд с требованием демонтировать забор. Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования, которые основывались на заключении кадастрового инженера ООО «Агентство «Партнер-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ., были удовлетворены. Истец указывает, что данное заключение, которое являлось одним из доказательств по гражданскому делу №, является незаконным, заключение дано без учета акта согласования границ земельных участков. В связи с тем, что данное заключение сделано с нарушением норм права, границы участка № установлены не по эскизу границ земельного участка.

Истец: Подшибнев А.В. и его представитель ФИО2. иск поддержали в изложенной редакции и просили удовлетворить.

Ответчик: представитель СНТ «Белозерово – 2» ФИО3. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что исковые требования направлены на пересмотр ранее вынесенного решения суда.

Ответчик: представитель ООО «Агентство «Партнер-Эксперт» ФИО4. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо: Артюх Т.А. в судебное заседание явилась, представила возражения на иск.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 6 ФЗ «О судебной системе» и согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч.1 ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования СНТ «Белозерово – 2» Подшибневу А.В. о демонтаже забора, расположенного по адресу: АДРЕС удовлетворены. Суд обязал Подшибнева А.В. демонтировать за свой счет ограждение в виде забора согласно заключению кадастрового инженера ООО «Агентство «Партнер – Эксперт». В ходе рассмотрения дела истец по настоящему делу подтвердил, что земельные участки № и №, принадлежащие ему на праве собственности ограждены единым забором в виде сетки высотой 1,5 м., а также то обстоятельство, что в ограждение вошел земельный участок площадью 118 кв.м., запользованный им из земель общего пользования товарищества. Ходатайств о проведении по делу строительно – технической экспертизы истцом заявлено не было.

Суд при разрешении спора по делу № пришел к выводу о том, что требования товарищества о демонтаже забора являются обоснованными по тем основаниям, что указанным ограждением, принадлежащим истцу, по настоящему делу самовольно занят земельный участок площадью 118 кв.м., являющийся имуществом общего пользования СНТ «Белозерово – 2».

Заключение кадастрового инженера ООО «Агентство «Партнер-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено по заявлению председателя СНТ «Белозерово – 2» ФИО5. с целью уточнения местоположения земельного участка общего пользования. Из настоящего заключения усматривается, что геодезистом ООО «Агентство «Партнер-Эксперт» был произведен обмер фактических границ вышеуказанного земельного участка, в ходе проведения камеральной обработки и использования кадастровой основы было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС, и земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС находятся в одном общем ограждении и имеют несоответствие фактических границ со сведениями ГКН, то есть в заборе запользовано больше площади.

Данное заключение было оценено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства как относимое, допустимое, достоверное доказательство того, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС и земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС находятся в одном общем ограждении и имеют несоответствие фактических границ со сведениями ГКН, то есть в заборе запользовано больше площади, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Подшибневым А.В. предоставлено не было. Установлен факт того, что Подшибневым А.В. самовольно занят земельный участок площадью 118 кв.м, являющийся имуществом общего пользования членов СНТ «Белозерово – 2».

Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что фактически, требования истца направлены на переоценку судом доказательств, которые были признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское процессуальное законодательство же налагает прямой запрет на доказывание и оспаривание установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, при участии в деле тех же лиц, в связи с чем, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, направленных на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

В обоснование своих требований истцом по настоящему спору представлен ситуационный план спорного земельного участка с отображением координат поворотных точек. Вместе с тем, при его сопоставлении с чертежом границ земельного участка площадью 118 кв.м., ранее представленного в дело № следует, что отображения испрашиваемых истцом границ земельного участка полностью входят в земельный участок площадью 118 кв.м., который суд обязал Подшибнева А.В. освободить.

При этом суд не соглашается с доводом истца о том, что в заключении ООО «Агентство «Партнер –Эксперт» отсутствует акт согласования границ, что по его мнению делает несоответствующим заключение кадастрового инженера требования закона, поскольку заключение кадастрового инженера является его мнением, положено в основу решения суда, вступившего в законную силу. В законе отсутствуют положения, предусматривающие обязательность включения акта согласования границ в заключение кадастрового инженера.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе и фактически направлены на оспаривание доказательства по ранее рассмотренному судом между теми же сторонами спора, а, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании судебных расходов являются производными, ввиду чего удовлетворению не подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом предмета и обоснование исковых требований, оснований для применения срока исковой давности судом установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ -2», ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.07.2007░. № 221 – ░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.07.2015░. № 218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-2» ░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░ –░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600,00 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░