Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-184/2017 от 29.09.2017

Дело № 1-184/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тамбов                                                                                  11 декабря 2017 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего - судьи Коломникова О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ковалевича А.В.,

подсудимого - Позднякова А. П.,

его защитников-адвокатов Слобина С.А., Позднякова А.А.,

потерпевших Г.П.М., Ч.М.А.,

представителя потерпевших Г.П.М. и Г.Л.В. - адвоката Пятерова И.С.,

представителя потерпевшего Ч.М.А. - адвоката Королева С.В.,

при секретаре Горяиновой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении,

Позднякова А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, пенсионера, инвалида 2 группы, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2017 года, в дневное время, водитель Поздняков А.П. управляя технически исправным автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге Тамбов-Щацк со стороны г. Шацк в направлении г. Тамбова.

Примерно в 10 часов 50 минут, двигаясь по участку 23 км вышеуказанной автодороги, проходящему по территории Тамбовского района Тамбовской области, вне населенного пункта, где разрешена максимально - допустимая скорость для легковых автомобилей не более 90 км/час, Поздняков А.П., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090не учел особенности управляемого им автомобиля, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия ивыбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за его движением, в результате чего, потеряв контроль за движением управляемого им автомобиля, и не сохранив его прямолинейную траекторию движения, выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 150м от дорожного знака «22 км» совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.П., перевозившим пассажира Г.Т.А..

В результате вышеуказанного столкновения транспортных средств водителю автомобиля TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак № - Г.А.П. были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, в мягкие ткани головы; ссадины на голове; закрытая тупая травма грудной клетки: перелом 2-го грудного позвонка, разрыв связок 1-2-го грудных позвонков с вывихом l-гo грудного позвонка сзади и полным повреждением спинного мозга на данном уровне; переломы 1-7-го ребер справа и 1-12-го ребер слева по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры; перелом грудины; разрывы левого легкого, сердца, перикарда, левого грудино-ключичного сочленения, ушиб легких; двусторонний гемопневмоторакс; кровоподтеки и ссадины грудной клетки; открытая тупая травма живота, таза: открытый перелом костей таза; разрывы селезенки, брыжейки толстой кишки, мочевого пузыря, лонного и обоих подвздошно-крестцовых сочленений; кровоизлияние в брюшную полость; ушибленные раны и ссадины брюшной стенки; открытые переломы левой плечевой кости, обеих бедренных костей, костей левой голени; ссадины на верхних и нижних конечностях; кровоподтеки на верхних конечностях.

В соответствии с п.6.1.13 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г., указанные повреждения, в своей совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Смерть Г.А.П. наступила 21.04.2017г. в результате вышеуказанной сочетанной травмы.

Пассажиру указанного автомобиля Г.Т.А. были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища, левой верхней конечности: открытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, в мягкие ткани головы; ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины на голове; закрытая травма туловища: переломы 1-10-го ребер слева и 2-10-го ребра справа по нескольким анатомическим линиям; с повреждением пристеночной плевры; перелом грудины; разрывы легких, сердца, печени, селезенки; ушиб легких; кровоизлияния в плевральные и брюшную полости, в парааортальные ткани грудного отдела аорты; кровоподтеки и ссадины на туловище; закрытый перелом левого плеча в средней трети; ушибленные раны левых верхней и нижней конечностей; кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях.

В соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г., указанные повреждения, в своей совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Смерть Г.Т.А. наступила 21.04.2017г. в результате вышеуказанной сочетанной травмы.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными Поздняковым A.П. нарушением п.10.1 «Правил дорожного движения РФ», предписывающему водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Подсудимый Поздняков А.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 час. 30 мин., он на своем автомобиле TOYOTA LAND CRUSER 200 г.н. №, выехал от своего дома в г. Тамбов. Автомобиль находился в исправном состоянии. Он двигался по своей полосе движения со скоростью около 90 км/час. На полосу встречного движения он не выезжал. Осевая разметка на дороге отсутствовала. По дороге он двигался с учетом интенсивности движения. После поворота на <адрес> он увидел, что ему навстречу движутся два легковых автомобиля. Водитель второго автомобиля пытался обогнать первый автомобиль, при этом в ходе обгона его водило из стороны в сторону. Когда он увидел, что ему навстречу по полосе его движения, движется автомобиль, он сразу нажал на тормоз и тут же произошел удар. Что происходило дальше, он не помнит, так как потерял сознание.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Г.П.М. в суде, который показал, что 21 апреля 2017 года ему на сотовый телефон позвонил сын Г.А.П., сообщив, что он с женой выезжает из г. Тамбова. Позже им сообщили, что его сын Г.А.П. и его жена Г.Т.А. попали в дорожно-транспортное происшествие. Г.А.П. был его единственным сыном и его потерю он считает невосполнимой. Просил взыскать с виновного компенсацию морального вреда.

-аналогичными показаниями потерпевшей Г.Л.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 123-124);

- показаниями потерпевшего Ч.М.А. в суде, который показал, что Г.Т.А. - его родная сестра. О факте дорожно-транспортного происшествия и ее гибели, он узнал от родственников.

- показаниями свидетеля Л.Я.А. в суде, которая показала, что 21 апреля 2017 г. утром, она на своем автомобиле вместе с А.В.Ф. двигалась из с. Горелое в с. Татаново. Подъехав к перекрестку с автодорогой Тамбов-Шацк, она пропустила движущийся транспорт, повернула налево и стала двигаться по дороге Тамбов-Шацк. Впереди нее двигались другие автомобили. Немного проехав, двигающиеся впереди автомобили начали останавливаться, по причине аварии. Тойота Авенсис лежала по ходу ее движения на крыше в посадках. В этом автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, пристегнутая ремнем безопасности. Они хотели ее освободить. Выдернуть ремень не получилось, и они стали искать, чем его можно отрезать. Ремень безопасности перерезали в ее присутствии, но кто это сделал, она не помнит. Когда достали женщину из салона автомобиля, она была без признаков жизни. После того как указанный автомобиль поставили на колеса, в его салоне она увидела мужчину без признаков жизни. Так же по центру проезжей части, на разделительной полосе, стоял автомобиль Тойота Лэнд Крузер, передняя часть которого была обращена в сторону Тамбова. По обочине и асфальту, на 2\3 по встречной полосе были разбросаны осколки. Дорожное покрытие было сухое. Разметка дороги присутствовала. Видимость была отличная. Очевидцы ДТП, водители которые ехали впереди нее говорили, что был выезд на встречную. Автомобиль Тойота Лэнд Крузер пытался обогнать. По характеру следа у обочины, а так же тому обстоятельству, что за 2-3 дня до этого был дождь - она пришла к выводу, что был занос с обочины автомобиля Тойота Лэнд Крузер.

- показаниями свидетеля А.А.В. в суде, который показал, что 21 апреля 2017 г. он ехал на своем автомобиле из Тамбова в с.Горелое. Момент самого дорожно-транспортного происшествия он не видел, так как впереди него двигались другие автомобили. Но издалека видел, как впереди разлетались осколки. На месте происшествия он увидел, что по центру дороги, частично на его полосе движения, частично на полосе встречного движения, стоял автомобиль Тойота Лэнд Крузер с повреждениями передней части. В правом по ходу его движения кювете - лежал вверх колесами автомобиль Тойота Авенсис, на пассажирском сиденье которого находилась женщина. Он вернулся к своей машине, взял нож и обрезал ремень безопасности этой женщины, а затем извлек ее на дорогу. При этом ему помогали другие люди. В этой машине так же находился мужчина. Осколки стекла, пластика, и другие элименты находились по ходу его движения и частично лежали на обочине. Дорожное покрытие было хорошее, сухое. Обочина - сырая.

- показаниями свидетеля Я.А.Ю. в суде, который показал, что он является инспектором ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ утром заступил на службу с Т.Д.В.. Они находились на 39 км. автодороги Тамбов-Шацк, когда поступила информация о дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место, он увидел, что по центру проезжей части дороги в направлении г. Тамбова и частично на полосе движения в г. Моршанск стоит автомобиль Тойота Лэнд Крузер белого цвета. Автомобиль был обращен передней частью в сторону Тамбова и имел повреждения передней части кузова. В правой стороне, по ходу движения в сторону Моршанска в кювете, находился другой автомобиль. Недалеко от автомобиля, лежала женщина, которая была мертва. Напротив автомобиля Тойота Лэнд Крузер лежал мужчина. Дорожное покрытие на месте дорожно-транспортного происшествия было сухое. Обочина сырая. Они с Теселкиным занимались регулировкой движения, поэтому он не обратил внимание на наличие следов, но было видно, что машина уходила со своей полосы на встречную. Следы юза там были. Они располагались с выходом на встречную полосу.

- показаниями свидетеля Т.Д.В. в суде, который показал, что работает инспектором ГИБДД и 21.04.2017 г нес службу со своим напарником Я.А.Ю.. Получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии, они прибыли на место, где обнаружили автомобиль Тойота Лэнд Крузер и Тойота Авенсис, имевшие технические повреждения. Осколки стекла, пластика были разбросаны по все проезжей части. Дорога была сухая. Обочина влажная. Так же на проезжей части имелись следы деформации асфальта длиной 10-20 см., как-будто диск автомобиля под наклоном зацепил.

- показаниями свидетеля Б.А.И. в суде, который показал, что 21.04.2017 года он на своем автомобиле по трассе Шацк -Тамбов двигался в сторону Тамбова со скоростью 100-110 км/час. Дорога была хорошая без колейности. Погода сухая. Его обогнал автомобиль Тойота Лэнд Крузер, двигавшийся со скоростью примерно 140-150 км/час и он продолжал движение за ним в пределах 5 минут. Обогнавший его автомобиль удалялся от него и находился на расстоянии около 200-300 метров. Затем он увидел, как указанный автомобиль догнал другой легковой автомобиль, двигавшийся по этой же полосе движения, и стал резко снижать скорость. Когда автомобиль Тойота Лэнд Крузер задел по ходу движения обочину, его стало таскать по дороге и резко вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся со встречным автомобилем. В момент столкновения автомобиль Тойота Авенсис ехал по своей полосе, а автомобиль Тойота Лэнд Крузер вынесло правой стороной перпендикулярно трассе под углом примерно 90 градусов. Перед столкновением автомобиль Тойота Лэнд Крузер закрутило против часовой стрелки, а уже при столкновении - по часовой. Как утверждал свидетель, перед автомобилем Тойота Авенсис других встречных автомобилей не было. А те автомобили, которые двигались за ним, никаких маневров не совершали.

- аналогичными показаниями свидетеля Б.А.П. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ.

- показаниями свидетеля А.В.Ф. в суде, который показал, что 21 апреля 2017 года он на автомобиле под управлением Л.Я.А. двигался из с. Горелое, в с. Татаново. Он сидел на переднем пассажирском сидении. После того, как они выехали на автодорогу Тамбов-Шацк и проехали по ней несколько метров, они увидели, что автомобили впереди стали останавливаться. Подъехав ближе, в кювете он увидел, лежащий вверх колесами автомобиль. На середине проезжей части стоял автомобиль Тойота Лэнд Крузер. Они с Л.Я.А. подошли к автомобилю, находившемуся в кювете. Незнакомые ему люди, перерезали ремень и достали из салона автомобиля женщину. После этого он и еще несколько человек перевернули автомобиль на колеса, и в салоне он увидел мужчину, который был мертв. Ремень обрезал незнакомый ему мужчина.

-показаниями свидетеля К.А.А. в суде, который показал, что 21 апреля 2017 года он в составе бригады скорой помощи выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на автодороге Тамбов-Шацк. Он видел, что в правом кювете, по ходу движения в г. Моршанск, находился автомобиль Тойота, а по центру проезжей части дороги, стоял автомобиль Тойота Лэнд Крузер. На дороге было много осколков. Но больше их было рядом с машиной, которая находилась в кювете.

-показаниями свидетеля С.А.Н. в суде, который показал, что 21 апреля 2017 года в приемное отделение травмцентра поступил Поздняков А.П. со значительными телесными повреждениями, которому была оказана необходимая медицинская помощь. Признаков алкогольного опьянения у него он не заметил.

- аналогичными показаниями свидетелей Г.В.А. и Ч.Т.Ю., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ.(т.1 л.д. 200-201, 202-203);

- показаниями свидетеля З.Е.В. в суде, которая показала, что 21 апреля 2017 года, находясь в приемном покое, она получила сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе с. Горелое. Она приняла вызов и передала в скорую помощь г. Тамбова и ОМВД России по Сосновскому району.

- показаниями свидетеля А.М.Н. в суде, который показал, что 21.04.2017 г. он ехал в сторону г. Моршанск. После Горельского поворота впереди него автомобили стали снижать скорость, и он увидел разбитый автомобиль Тойота Лэнд Крузер, который стоял в направлении г.Тамбова. Справа за обочиной лежала другая машина. Рядом с ним находилась женщина. Ее голова находилась в салоне данного автомобиля. На точное расположение осыпи осколков стекла и пластика, он не обратил внимания.

- показаниями свидетеля У.В.В. в суде, которая показала, что работает фельдшером скорой помощи. 21.04.2017 г. она находились на дежурстве по Горельской подстанции. По сообщению они поехали на вызов. На месте обнаружили два трупа и мужчину с травмой позвоночника. Пострадавшего отвезли в травмцентр.

- показаниями свидетеля К.А.А. в суде, который показал, что 21 апреля 2017 г. он ехал в Тамбов и по дороге увидел толпу людей. Слева в кювете лежал автомобиль Тойота Авенсис. Посередине дороги стоял автомобиль Лэнд Крузер. В автомобиле Тойота Авенсис находились мужчина и женщина без признаков жизни. Была ли женщина пристегнута ремнем безопасности, он не помнит. Дорогу характеризует как нормальную. Обочину - как грязевую.

-показаниями свидетеля М.В.В. в суде, который показал, что он работает в должности следователя СО УМВД России по Тамбовскому району и 21 апреля 2017 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где составлял протокол осмотра места происшествия. Им было установлено, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер находился примерно по центру проезжей части. Следов торможения обнаружено не было. Но имелись следы качения. Когда у автомобиля Лэнд Крузер «разулось правое переднее колесо» отобразился след его перемещения, который был оставлен его левым передним колесом. Им так же были зафиксированы следы технических жидкостей, осколки, фрагменты пластика. В основном все это располагалось на полосе движения Тойота Авенсис, и немного захватывало обочину. Частично осколки находились на полосе движения Тойота Лэнд Крузер. Осевая центральная линия была им определена по дорожной разметке, а так же путем арифметического деления проезжей части пополам. В основном им «привязывался» край проезжей части, который позволял определить крайние точки дороги. След, который указан под № 6, заканчивался на разметке, и у него там начинался излом. Утверждал, что следы, зафиксированные во время осмотра места происшествия, принадлежали автомобилю Тойота Лэнд Крузер.

- показаниями свидетеля К.В.П. в суде, который показал, что он является владельцем автомобиля Тойота Лэнд Крузер. 21 апреля 2017 г. он находился в Горельском лесхозе по рабочим делам, получив сообщение, что он якобы разбился на своем автомобиле на трассе Тамбов- Моршанск. Он выехал на указанное место. Приехав, он убедился, что автомобиль, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии не его. Осмотрев место происшествия, он предположил, что столкновение автомобилей произошло в центре проезжей части дороги.

- протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2017 г., схемой к нему и фототаблицами, в которых зафиксирована вещная обстановка на месте происшествия 21.04.2017 г. и положение, расположенных там транспортных средств (том 1 л.д. 32-57),

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2017 г. и фототаблицей к нему, в которых зафиксированы повреждения автомобилей: TOYOTA LAND CRUISER 200 г.н. A005АА68 и TOYOTA AVENSIS г.н. M405АУ68 и вещная обстановка их салонов (т. 2 л.д. 27-40),

-протоколом осмотра предметов от 14.08.2017 г. и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен диск DVD-R с изображением вещной обстановки места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 апреля 2017 г., повреждения автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 200 и TOYOTA AVENSIS, вид их салонов, положение на дороге трупа женщины, осыпи стекла, пластика, частей деталей, следов ТС, состояние проезжей части дороги, обочин и близлежащей территории (т. 2 л.д. 57-60),

- протоколами осмотра транспортных средств от 21.04.2017 г., согласно которым зафиксированы технические повреждения автомобилей TOYOTA AVENSIS г.н. М405АУ68 и TOYOTA LAND CRUISER 200 г.н. А005АА68 (т. 1 л.д. 58, 66),

- заключением эксперта № 1412/3-1 от 26.07.2017 г., согласно выводам которого в момент столкновения, при первичном контакте, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 г.н. №, под управлением Позднякова A.П. был обращен своим передним правым углом к передней левой части автомобиля TOYOTA AVENSIS г.н. М405АУ68, под управлением Груба А.П., под углом 110... 90 градусов. Место столкновения транспортных средств располагалось на встречной для автомобиля TOYOTA LAND CRUISER стороне проезжей части. (т.2 л.д. 74-83),

- заключением эксперта № 1905/3-1 от 31.07.2017 г., согласно которому: угол столкновения транспортных средств (угол между их направлениями движения в момент удара) был близок к развернутому (160.... 180 градусов). Разрушение деталей столкнувшихся автомобилей произошло на стороне следования автомобиля TOYOTA AVENSIS (т. 2 л.д. 116-118),

- заключением эксперта №1410-1411/3-1 от 27.07.2017 г., согласно которому в предлагаемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель Поздняков A.П. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, водитель Г.А.П. - в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Технической причиной столкновения стали противоречащие требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ действия водителя Позднякова А.П..

Признаков доаварийного отказа рабочей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, которые могли послужить причиной ДТП, не выявлено. (т. 2 л.д. 93-102),

- заключением судебно-медицинского эксперта № МД-28-2017 от 17.05.2017 г., в соответствии с которым при судебно-медицинском исследовании трупа Г.А.П. обнаружены телесные повреждения, которые образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

В соответствии с п. 6.1.13 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г., указанные повреждения, в своей совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Смерть Г.А.П. наступила 21.04.2017 г. в результате вышеуказанной сочетанной травмы.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не найден. (т. 1 л.д. 234-239)

- заключением судебно-медицинского эксперта № МД-29-2017 от 15.05.2017 г., в соответствии с которым при судебно-медицинском исследовании трупа Г.Т.А. обнаружены телесные повреждения, которые образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в результате дорожно-транспортною происшествия, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

В соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г., указанные повреждения, в своей совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Смерть Г.Т.А. наступила 21.04.2017г. в результате вышеуказанной сочетанной травмы.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не найден. (т. 2 л.д. 4-9),

- рапортами о ДТП от 21.04.2017 г., согласно которым 21 апреля 2017 г. в 10 часов 57 мин. и 11 часов 05 мин. в ДЧ ОМВД России по Тамбовскому району поступили сообщения о том, что 21.04.2017 г. на автодороге Тамбов-Шацк, в районе поворота на <адрес> произошло ДТП с пострадавшими (т. 1 л.д. 29, т.1 л.д. 30).

Оценив вышеуказанные, исследованные в ходе настоящего судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину Позднякова А.П. доказанной, квалифицируя его действия по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Квалифицируя действия Позднякова А.П. таким образом, суд исходит из того, что он, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия своих действий, грубо нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя своим автомобилем, не учел его особенности, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия ивыбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за его движением, в результате чего, потеряв контроль за движением управляемого им автомобиля и не сохранив его прямолинейную траекторию движения, выехал на полосу встречного движения, где по неосторожности допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем TOYOTA AVENSIS г.н. М405АУ68, под управлением Г.А.П., перевозившим пассажира Г.Т.А., в результате чего наступила смерть Г.А.П. и Г.Т.А..

Принимая во внимание то, что обвинение Позднякова А.П. в осуществлении им движения в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения РФ со скоростью не менее 150 км/час основано лишь на субъективном восприятии исследуемой дорожно-транспортной ситуации свидетелем Б.А.И. и иными, в том числе, техническими заключениями о скоростном режиме автомобиля под управлением Позднякова А.П. в момент дорожно-транспортного происшествия не подтверждено, суд считает, что указанный вывод подлежит исключению из обвинения, как не нашедший своего объективного подтверждения.

Как следует из показаний свидетеля БогдановаА.И. в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.166-168), 21.04.2017 года он явился очевидцем дорожно-транспортного происшествия, утверждая при этом, что видел, как двигавшийся впереди него с большой скоростью автомобиль Тойота Лэнд Крузер, догнал другой легковой автомобиль, двигавшийся по этой же полосе движения, и стал резко снижать скорость. Когда автомобиль Тойота Лэнд Крузер задел по ходу движения обочину, его стало «таскать» по дороге и резко вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся со встречным автомобилем на полосе движения последнего. В момент столкновения автомобиль Тойота Авенсис ехал по своей полосе, а автомобиль Тойота Лэнд Крузер вынесло правой стороной перпендикулярно трассе под углом примерно 90 градусов. Перед столкновением автомобиль Тойота Лэнд Крузер закрутило против часовой стрелки, а уже при столкновении - по часовой. Как утверждал свидетель, перед автомобилем Тойота Авенсис других встречных автомобилей не было. А те автомобили, которые двигались за ним, никаких маневров не совершали.

Данные показания, оснований не доверять которым не имеется, суд расценивает как последовательные и логичные.

В части погодных условий и дорожной обстановки на месте происшествия они подтверждаются показаниями свидетелей М.В.В., Л.Я.А., А.В.Ф., А.А.В., А.М.Н., Я.А.Ю., Т.Д.В., У.В.В., К.В.П. и К.В.П., подтвердивших то, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях сухой ясной погоды, на поверхности сухого дорожного полотна проезжей части, не имеющей существенных дефектов и ограниченной влажной обочиной, а так же при наличии различимой разметки, позволявшей, как считает суд, участникам дорожного движения контролировать свое расположение относительно осевой линии дороги и полосы движения встречных транспортных средств.

В части описанного свидетелем Б.А.И. механизма развития дорожно-транспортной ситуации, они согласуются с протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.32-38), схемой к нему (т.1 л.д.39), исследованными в суде фотоизображениями места происшествия, которые являются объективными доказательствами, позволяющими в достаточной степени четко и ясно установить принадлежность отобразившихся на месте происшествия следов, их координаты и взаиморасположение, а так же общую вещную обстановку, имеющую значение для настоящего уголовного дела.

А, кроме того, они нашли свое объективное подтверждение в выводах эксперта Г.С.А. (т.2 л.д.75-83, 94-102, 117-118), который установил механизм столкновения транспортных средств, а так же место их столкновения, безусловно определив, что оно располагалось на встречной для автомобиля Тойота Лэнд Крузер стороне проезжей части, а технической причиной столкновения явились только противоречащие требованиям п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ действия водителя Позднякова А.П..

Как следует из протокола осмотра места происшествия и приложенных к нему схемы и фотоизображений, следователем были зафиксированы все значимые для настоящего уголовного дела следы происшествия, обнаруженные в ходе осмотра.

При этом, как показал в суде свидетель М.В.В., производивший осмотр места происшествия, принадлежность зафиксированных им следов транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, сомнений не вызывает, а их привязка к исследуемой местности была сделана им, исходя из фактических замеров на месте осмотра и не сложных арифметических вычислений.

Учитывая то, что оснований сомневаться в компетентности следователя М.В.В., а так же в его объективности, у суда нет, а так же принимая во внимание то, что зафиксированные им данные были получены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, суд приходит к выводу об их допустимости и достоверности.

Неточное отображение одного из размеров следа № 6, а так же несоответствие составленной схемы места происшествия масштабу, как считает суд, на допустимость данного доказательства не влияют, как не препятствуют правильному восприятию места происшествия, а значит -правильной оценке обстоятельств, зафиксированных следователем.

Таким образом, как считает суд, произведенные экспертом Г.С.А. судебные экспертизы, основаны на достоверных данных, которые, были обоснованно использованы им в своих исследованиях.

Анализ указанных данных, исследовательская часть экспертиз, произведенных данным экспертом, а так же специальные познания, которыми он обладает в силу своей квалификации и значительного стажа в области авто-технических исследований и исследований следов на транспортных средствах и месте ДТП, позволяют суду придти к выводу о том, что произведенные им исследования (т.2 л.д.75-83, 94-102, 117-118) являются полными, ясными и логичными, не противореча, при этом, друг другу, а так же обстоятельствам, установленным в ходе настоящего судебного разбирательства.

В силу этого, а так же соблюдения экспертом требований ст.204 УПК РФ, предъявляемых к исследованиям такого рода, суд признает вышеуказанные экспертизы в качестве допустимых доказательств, кладя их в основу настоящего обвинительного приговора.

Как следует из заключения дополнительной транспортно-трасологической экспертизы (т.2 л.д.94-102), основанием для ее производства явилась постановка Поздняковым А.П. и его защитниками дополнительных вопросов.

     В то же время, анализ исследовательской части указанного заключения и заключения первичной экспертизы позволяет установить отсутствие каких-либо противоречий в их выводах, так как, отвечая на вопрос о расположении транспортных средств относительно друг друга в момент первичного силового контакта (т.2 л.д.118), эксперт, указав о разрешении данного вопроса при первичной экспертизе (т.2 л.д.76-77), тем самым, подтвердил ранее сделанный им вывод о том, что данный силовой контакт произошел под углом 110….90 градусов.

Что касается определения экспертом угла столкновения транспортных средств между собой в границах 160…..180 градусов, то, как четко указано в исследовательской части к данному вопросу (т.2 л.д.117), в данном случае экспертом определялся другой угол - угол между направлением вектора относительной скорости движения транспортного средства при столкновении и его продольной осью, в связи с чем, доводы защитников о наличии противоречивых выводов, касающихся механизма столкновения, являются несостоятельными.

В соответствии с выводами заключения авто-технической экспертизы (т.2 л.д.94-102) признаков доаварийного отказа рабочей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля «Тойота Лэнд Крузер-200», которые могли бы послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, не было выявлено.

И данный вывод не противоречит показаниям самого подсудимого в суде, который показал, что управлял технически исправным автомобилем. При этом, двигался прямолинейно, не меняя направления своего движения, осуществив торможение сразу же после того, как им была установлена опасность для своего дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах использование экспертом Гридневым С.А. органолептического метода исследования, как считает суд, является обоснованным и соответствующим ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», на невыполнение требований которого экспертом необоснованно ссылались защитники подсудимого.

Что же касается авто-технического заключения, произведенного ООО Тамбовский региональный центр независимой экспертизы (т.2 л.д.151-166), на которое ссылаются защитники, то суд расценивает его критически, так как оно противоречит вышеуказанным заключениям эксперта Гриднева С.А. (т.2 л.д.75-83, 94-102, 117-118), а так же данным протокола осмотра места происшествия, показаниям свидетеля Б.А.И. и другим вышеизложенным доказательствам, положенным в основу настоящего приговора.

Не принимая во внимание в качестве допустимого доказательства по настоящему делу вышеуказанное заключение (т.2 л.д.151-166), суд так же считает, что оно:

- не соответствует требованиям ст.ст.195 и 283 УПК РФ, предусматривающим порядок назначения и производства судебной экспертизы.

- не содержит непосредственного исследования транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

- а, кроме того, было произведено экспертом, имеющим право самостоятельного производства только авто-технических экспертиз, в то время как его выводы требовали не только специальных познаний в этой области, но и специальных познаний в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Из показаний свидетеля А.А.В. в суде усматривается, что Г.Т.А. была пристегнута ремнем безопасности, и он, самолично, разрезал указанный ремень, извлекая ее труп из салона автомобиля.

Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля А.В.Ф., который видел, как незнакомый мужчина перерезал ремень безопасности, надетый на Г.Т.А., а так же показаниями свидетеля Л.Я.А..

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда нет.

Не были они четко опровергнуты в суде и показаниями свидетелей А.М.Н. и К.А.А., показания которых в этой части носят предполагаемый характер.

В связи с этим, объективных оснований принять во внимание доводы защитников о том, что Г.Т.А. не была пристегнута ремнем безопасности, у суда не имеется.

Не может суд принять во внимание и ссылку защитников на обнаруженные у Г.Т.А. телесные повреждения, которые, по их мнению, свидетельствует об отсутствии на ее теле следов от указанного приспособления, так как данное утверждение является предположением и ничем объективно не подтверждено.

Что касается ссылки защитниками на исследованную в суде фотографию с места происшествия, которая, якобы, свидетельствует о том, что ремень безопасности на сидении пассажира не был перерезан, то, как считает суд, такой вывод из данного фотоизображения, сделать не представляется возможным.

Из исследованных в суде документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло примерно в 10ч.50мин, тогда как осмотр места происшествия был начат только в 12 ч. 40 мин..

При таких обстоятельствах, принимая во внимание показания свидетелей Т.Д.В. и Я.А.Ю. о том, что движение на участке ДТП не приостанавливалось, доводы защитников об отсутствии следов грязи на проезжей части дороги, которые могли бы свидетельствовать о наезде Позднякова А.П. на обочину, нет оснований принять во внимание.

Не может суд согласиться и с доводами защитников о том, что показания свидетеля Б.А.И. о механизме исследуемого дорожно-транспортного происшествия противоречат локализации повреждений автомобиля Тойота Лэнд Крузер в его левой части, так как в суде указанный свидетель не утверждал о том, что автомобиль под управлением Позднякова А.П. столкнулся со встречным автомобилем своей правой частью, а показал, что данный автомобиль вынесло правой стороной перпендикулярно трассе под углом примерно 90 градусов.

Из показаний свидетеля Б.А.И. так же следует то, что сразу после дорожно-транспортного происшествия, по встречной полосе движения двигавшихся транспортных средств он не наблюдал, что опровергает показания подсудимого о том, что его действия были реакцией на двигавшийся ему навстречу автомобиль, обгонявший попутное транспортное средство.

При вышеизложенных обстоятельствах, показания подсудимого Позднякова А.П. суд расценивает как способ его защиты, так как они противоречат доказательствам, положенным в основу настоящего приговора, которые свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При назначении Позднякову А.П. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, смягчающие обстоятельства.

Поздняков А.П. не судим, совершил неосторожное преступление, которое относится к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 2 группы, имеет ряд наград, такие как: грамота за многолетний добросовестный труд и большой вклад в развитие законодательства Тамбовской области, почетная грамота Тамбовской области за вклад в подготовку квалифицированных кадров для учреждений образования и культуры области, законодательную деятельность и в связи с 50-летием со дня рождения, орден русской православной церкви преподобного Серафима Саровского 3 степени, нагрудный знак «Почетный работник высшего профессионального образования РФ», медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» 2 степени, принес извинения потерпевшим, страдает рядом заболеваний и в настоящее время проходит лечение, связанное с телесными повреждениями, полученными в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, что суд признаёт смягчающими обстоятельствами по настоящему делу.

Учитывая данные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Поздняковым А.П. преступления, а так же принимая во внимание цели наказания, обусловленные в данном случае, восстановлением социальной справедливости, суд считает, необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

То, что подсудимый через своих защитников предлагал потерпевшим обсудить вопрос возмещения вреда, суд не может принять в качестве обстоятельства смягчающего его наказание, так как реальных мер к этому, возможность совершения которых предусмотрена, в том числе ст.327 ГК РФ, ни им, ни его представителями сделано не было.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Позднякову А.П. следует определить в колонии-поселении.

Оснований для назначения подсудимому более тяжкого режима отбывания наказания, о чем просил потерпевший Г.П.М., а так же изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, обстоятельства настоящего дела, установленные в суде, характер и степень нравственных страданий потерпевших Г.П.М. и Г.Л.В., которые потеряли близких для них людей и для которых погибший Г.А.П. был единственным сыном, суд находит их исковые требования о взыскании с подсудимого в пользу каждого компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Позднякова А. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 2 года.

Основное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года определить отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ предписать осужденному Позднякову А.П. самостоятельно за счет средств государства следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Позднякова А. П. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Позднякова А. П. оставить прежнюю до вступления настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования Г.П.М., Г.Л.В., удовлетворить полностью. Взыскать с Позднякова А. П. в пользу Г.П.М. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу Г.Л.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль TOYOTA AVENSIS г.н. №, находящийся на стоянке ООО «Автопомощь» по адресу: <адрес> - передать по принадлежности потерпевшему Г.П.М., автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 г.н. №, находящийся на стоянке ООО «Автопомощь» по адресу: <адрес> - передать по принадлежности Позднякову А.П., DVD-R диск с фотографиями осмотра места происшествия по факту столкновения автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 200 г.н. № и TOYOTA AVENSIS г.н. № 21.04.2017 г. на 23 км автодороги Тамбов-Шацк, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                     судья Коломников О.А.