Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2018 ~ М-87/2018 от 05.02.2018

№ 2-164(1)/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 г.                   г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Куприяновой О.В.,

с участием истца Валяевой Т.С.,

ответчика Уразляева М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валяевой Т. С. к Уразляеву М. О. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Валяева Т.С. обратилась в суд с иском к Уразляеву М.О. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указала, что приблизительно в первой половине июня 2017 года она договорилась с ответчиком
о проведении строительно-отделочных работ в принадлежащем ей жилом доме, находящемся по адресу: <Адрес>. За проведенные работы, а именно: демонтаж стен и полов, а также за изготовление новых полов в указанном жилом помещении она рассчитывалась с ответчиком наличными денежными средствами. В последствие ремонтные работы были приостановлены, так как Уразляев М.О. попросил у нее денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет выполнения последующих работ. Истец 27.06.2017 передала ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., о чем сделала запись в своей хозяйственной тетради, где Уразляев М.О. поставил свою личную подпись, свидетельствующую о получении им денежных средств в указанной сумме. После чего ответчик начал избегать ее, ссылаясь об отсутствие времени на выполнение работ, обещал вернуть полученные денежные средства. В января 2018 года она вынуждена была обратиться в МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области с заявлением о привлечении Уразляева М.О. к ответственности за обман, однако постановлением УУП МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области Бессоновым О.А. от 19.01.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела
в отношении Уразляева М.О. При проведении проверки по факту ее заявления
в полиции ответчик признался в получении от нее денежных средств, а также в том, что израсходовал их на свои личные нужды. Кроме того указала, что в добровольном порядке ответчик отказывается выполнить ее требования и в досудебном порядке решить спор не представляется возможным, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с указанным заявлением. На основании изложенного, истец просила взыскать
с Уразляева М.О. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

В судебном заседание истец Валяева Т.С. исковые требования поддержала
по изложенным в заявлении основаниям, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Уразляев М.О. исковые требования признал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд принять признание иска. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты
и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства
к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12
ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27 июня 2017 г. Уразляев М. О. взял сумму в размере 100 000 руб. у Валяевой Т. С. в счет аванса за выполнение строительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес>,
<Адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются копией страницы из хозяйственной тетради (л.д. 8), а также пояснениями сторон.

Кроме того, факт передачи денежной суммы со стороны истца ответчику в указанном размере подтверждается собственными объяснениями Уразляева М.О. данными в рамках проверки КУСП № 306 от 12.01.2018, из которых в совокупности следует, что денежные средства ответчиком получены в счет аванса за проведение последующих строительных работ, однако работы на этом остановились, а денежные средства им потрачены в личных целях (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт передачи
27 июня 2017 г. Валяевой Т.С. ответчику Уразляеву М.О. денежной суммы в размере 100 000 руб., при этом Уразляев М.О. принял на себя обязательство за оказание услуги по выполнению строительных работ на указанную сумму в жилом доме, принадлежащем на праве собственности истцу.

Основанием предъявления настоящих требований явилось то, что ответчик уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по выполнению строительных работ в доме истца.

Доказательств возвращения истцу какой-либо суммы полученных денег, ответчиком также не представлено.

Поскольку никаких доказательств опровергающих исковые требования и подтверждающих обоснованность получения ответчиком вышеуказанных денежных средств суду представлено не было, и в материалах дела их не имеется, то суд приходит к выводу, что в связи с получением и отказом от возврата денежных средств в размере 100 000 руб. Уразляевым М.О. была получена материальная выгода, являющаяся неосновательным обогащением за счет лица предоставившего данные денежные средства, т.е. Валяевой Т.С.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что истец при передаче денежных средств ответчику предоставил их в целях благотворительности либо имел волеизъявление одарить его, в связи с этим не имеется оснований для применения
к возникшим правоотношениям, положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В связи с тем, что указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, являются его неосновательным обогащением, суд считает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с Уразляева М.О. в пользу Валяевой Т.С. денежные средства в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29 января 2018 г. (л.д. 3).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Валяевой Т. С. удовлетворить.

Взыскать с Уразляева М. О. в пользу Валяевой Т. С. денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 (три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2018 г.

Судья