Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5576/2013 ~ М-4777/2013 от 12.08.2013

Дело № 2-5576/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
27 августа 2013 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истца Тараканова А.Н. - Булавина А.Г., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколова А.В., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

при секретаре Сафарове И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тараканова А. Н., от имени и в интересах которого по доверенности действует Булавин А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Тараканов А. Н., от имени и в интересах которого по доверенности действует Булавин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца Тараканова А.Н. - Булавин А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью и пояснил, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2012 года удовлетворены исковые требования Тараканова А. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. С ООО «Россгосстрах» в пользу Тараканова А. Н. взыскано: <данные изъяты> руб. - сумма страхового возмещения; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг оценщика; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате госпошлины; 800 руб. - расходы по оформлению доверенности; <данные изъяты> руб. - сумма неустойки. Транспортное средство причинителя вреда застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, в том числе и по полису ДСАГО.

Согласно Постановлению пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вышеизложенная норма закона, выраженная в Постановлении Пленума ВС РФ, является разъяснительной позицией к закону «О защите прав потребителей», и не является изменением закона. Расчет штрафа: (<данные изъяты> руб. (сумма неполученного страхового возмещения по полису ДСАГО)+<данные изъяты> руб. (сумма неустойки) * 50% = <данные изъяты> руб. В связи с тем, что истец не обладает специальными знаниями, им были понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Тараканов А.Н., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2012 года удовлетворены исковые требования Тараканова А. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. С ООО «Россгосстрах» в пользу Тараканова А. Н. взыскано: <данные изъяты> руб. - сумма страхового возмещения; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг оценщика; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате госпошлины; 800 руб. - расходы по оформлению доверенности; <данные изъяты> руб. - сумма неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - "При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)".

Как следует из материалов дела, претензия о выплате неустойки в адрес ООО «Росгосстрах» истцом была направлена 09.02.2012 года.

Следовательно, ответчик, зная о требованиях истца о выплате страхового возмещения, не удовлетворил данные требования в добровольном порядке.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен Таракановым А.Н. с ответчиком в целях личных бытовых нужд в пользу выгодоприобретателя, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы является обоснованным.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты> * 50%).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, таковая не может быть взыскана с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тараканова А. Н. к ООО «Росгосстрах - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тараканова А. Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тараканова А. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тараканова А. Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А. Попова