Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9007/2017 ~ М-4665/2017 от 25.04.2017

Дело № 2-9007/2017(2)

Решение принято в окончательной форме 29.09.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 годаг.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,при секретаре Копысовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юровских Л. Н. ОАО "АльфаСтрахование"о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Юровских Л.Н.(далее по тексту истец) обратился с иском в суд кОАО "АльфаСтрахование" (далее по тексту страховая компания) о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что <//> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Завьялова А.И.,<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлениемУстьянцева Д.А., принадлежащего на праве собственности Гришуниной И.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Истомина С.О. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Усова Е.Д.Лицом, причинившим ущерб является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.Устьянцев Д.А. обратился в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. <//> между Устьянцевым Д.А. и Юровских Л.М. был заключен договор цессии. <//> о состоявшейся уступке прав требований страховая компания была уведомлена. Согласно экспертному заключению № от <//>., составленного экспертом <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, услуги эксперта – <данные изъяты>. Юровских Л.Н. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Истец просит взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, стоимость копировальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

Истец Юровских Л.Н. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала считала их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности, полностью не признала исковые требования, пояснила, что ОАО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязанности перед истцом в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, штрафа. Также считает несоразмерным требования о взыскании компенсации морального вреда, расходы на оказание юридических услуг, просила снизить.

Заслушав представителя истца,представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что <//>, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Завьялова А.И., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Устьянцева Д.А., принадлежащего на праве собственности Гришуниной И.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Истомина С.О. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Усова Е.Д.

Справкой о ДТП подтверждается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Завьялова А.И., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Наличие вины третье лицо не оспаривало, каких-либо возражений, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не представило, а потому суд находит, что нарушение третьим лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца, ущерба истцу.

Суд отмечает, что только виновные действия водителя Завьялова А.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде материального вреда застрахованному имуществу истца.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Лещевой А.М. в дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Устьянцеву Д.А.причинены механические повреждения.

<данные изъяты> между Устьянцевым Д.А. и Юровских Л.М. был заключен договор цессии, согласно которому Устьянцев Д.А.уступил в полном объеме право требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <//> с участием ТС " <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационныйзнак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов, права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из ФЗ «О защите прав потребителя».

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, потерпевший может передать свое право требования иным лицам.

Гражданская ответственность виновного лица Завьялова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", полис серии №.

<//> Устьянцев Д.А. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения предоставив необходимый пакет документов.

<//> о состоявшейся уступке прав требований страховая компания была уведомлена, о чем имеется почтовое уведомление о вручении.

<//> ОАО "АльфаСтрахование" на основании экспертного заключения № от <//> составленного экспертом <данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

<//> с целью урегулирования досудебного спора в адрес страховой компании была направлена претензия, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В обоснование своих требований истцом было предоставлено экспертное заключение№ от <//> составленного экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> (квитанция № от <//>).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//>. стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По мнению суда, заключение № от <//> составленного экспертом <данные изъяты> полностью соответствует положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертное заключение, приставленное истцом, в нарушении требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Поскольку <//> о состоявшейся уступке прав требований страховая компания была уведомлена, о чем имеется почтовое уведомление о вручении.Страховая выплата согласно платежному поручению № от <//> произведена Устьянцеву Д.А. после получения Страховщиком уведомления о состоявшейся уступке прав.

При таком положении указанные действия ответчика по выплате страхового возмещения не могут свидетельствовать об исполнении обязательств надлежащему лицу (ст. 312, 382, 385 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Также подлежит удовлетворению требование Юровских Л.Н. о взыскании расходов по составлению заключения в размере <данные изъяты> так, как заявлено обоснованно, поскольку данное заключение специалиста принято судом во внимание в качестве доказательства по делу при определении размера ущерба.

На основании п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что законные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Суд полагает необходимым, удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, присудить в пользу истца сумму штрафа <данные изъяты>.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до суммы в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом Юровских Л.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (договор на оказание юридических услуг от <//> расписка о получении денежных средств от <//>

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Юровских Л.Н.расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование Юровских Л.Н. подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела истцом Юровских Л.Н. понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (квитанциик приходному кассовому ордеру№№ от <//>.,№ от <//>.), расходы на оплату копировальных услуг в сумме <данные изъяты> (квитанция № от <//>.), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> (справка от <//>.).Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юровских Л. Н. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать сОАО "АльфаСтрахование"в пользу Юровских Л. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>, стоимость почтовых отправлений в размере <данные изъяты> <данные изъяты>,стоимость копировальных услуг в <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова