Решение по делу № 33-552/2019 от 26.02.2019

Судья Селезнева О.В.     Дело № 33-552/2019

Докладчик Смелкова Г.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Ериной Н.П., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2019 г. в
г. Саранске гражданское дело по иску по иску Кособокова О.Н. к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о расторжении договора страхования жизни и здоровья, взыскании страхового взноса, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» Медведевой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кособоков О.Н. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» (далее - АО СК «МетЛайф»).

В обоснование требований указал, что 3 декабря 2016 г. он заключил с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») кредитный договор <№>, а также договор страхования жизни и здоровья заемщика с АО СК «МетЛайф». По условиям данных договоров со счета заемщика на счет страховой компании перечислена страховая премия в размере 18 242 руб. 99 коп. 7 декабря 2016 г. истец направил ответчику заявление об отказе от договора страхования и требование о возврате страховой премии. Ответчиком заявление получено в этот же день, но требование оставлено без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях.

По данным основаниям, истец просил суд расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 3 декабря 2016 г., взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченного страхового взноса в размере 18 242 руб. 99 коп, неустойку в сумме 18 242 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, и в возмещение расходов по оплате юридической помощи 15 900 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 3 декабря 2016 г., заключенный между Кособоковым О.Н. и АО СК «МетЛайф».

С АО СК «МетЛайф» в пользу Кособокова О.Н. взыскана сумма уплаченного страхового взноса в размере 18 176 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 088 руб. 21 коп., в возмещение судебных расходов 8 000 руб.

Возмещая расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, суд постановил о взыскании с АО СК «МетЛайф» в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины в размере 1 327 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК «МетЛайф» Медведева О.А. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Ссылается, что дополнительным соглашением от 26 декабря 2016 г. <№> к договору добровольного группового страхования жизни <№> от 10 июля 2011 г. стороны исключили поименованные пункты договора, в связи с чем, страховая премия возврату не подлежит. Отмечает, что размер страховой премии составляет всего 4 679 руб.72 коп; остальная сумма являются вознаграждением банку за оказанные услуги по включению в программу страхования. Считает необоснованным взыскание со страховщика 18 176 руб. 41 коп. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату юридических услуг, считая данные суммы завышенными.

В судебное заседание Кособоков О.Н. и его представители
Анаскин О.В., представители ООО «РФК», представители ответчика АО СК «МетЛайф» и третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили. Представитель ответчика АО СК «МетЛайф» Медведева О.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2016 г. Кособоков О.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключили договор потребительского кредита <№>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 73 441 руб. 99 коп. под 19,90% годовых на срок 36 месяцев.

Пунктом 17 договора установлено, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

В заявлении на включение в Программу добровольного страхования от 3 декабря 2016 г. Кособоков О.Н. указал, что понял и соглашается с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы <№> от 10 июля 2011 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф».

В силу пункта 5.1 заявления стороны договорились, что уплата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков будет производиться за счет кредитных средств.

Из выписки по счету Кособокова О.Н. видно, что 3 декабря 2016 г. из выданного ему кредита списано 18 242 руб. 99 коп. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

7 декабря 2016 г. Кособоков О.Н. вручил ООО СК «МетЛайф» заявление об отказе от исполнения договора страхования от 3 декабря 2016 г. и о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты страховой премии.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Руководствуясь статьями 927, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Указаниями Банка России №3854-У от 20 ноября 2015 г. «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», учитывая подачу истцом заявления об отказе от договора страхования в установленный законом срок и не наступления в данный срок страхового события, суд пришел к верному выводу о расторжении оспариваемого договора страхования от 3 декабря 2016 г. и о возврате истцу уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, а также о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав Кособокова О.Н. как потребителя.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки не оспаривается, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что удержанная при выдаче истцу кредита сумма 18 242 руб. 99 коп. включает в себя вознаграждение банку за оказанные услуги по включению истца в программу добровольного страхования, заслуживают внимания.

Включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ и Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», не противоречит части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщика. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2011 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» (правопреемник АО СК «МетЛайф») заключили договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы <№>, согласно которому страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию лиц, заключивших с банком кредитный договор и подтвердивших свое согласие на страхование.

В заявлении о предоставлении кредита от 3 декабря 2016 г. истец просил банк включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, согласно которой он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим банком), от возможности наступления поименованных страховых случаев.

Исходя из пункта 2 заявления, истец осведомлен о том, что программа является отдельной платной услугой банка и включает в себя обязанности банка, в том числе застраховать его за счет банка в страховой компании, осуществить все необходимые финансовые расчеты и т.д.

Из пункта 3.1 заявления следует, что размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,69% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения кредитного договора.

Из пункта 3.2 заявления следует, что истец осведомлен, что банк действует по его поручению, как в собственном интересе (получение прибыли), так и в интересах истца, предоставляя ему дополнительную услугу. Он выразил согласие, что денежные средства, взимаемые банком с него в виде платы за программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказанные услуги. При этом банк удерживает из указанной платы в пределах от 19,28% до 27,51% суммы в счет компенсации страховой премии (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования.

Из акта об оплате страховых взносов, являющегося приложением №8 к договору, следует, что за период с 1 по 31 декабря 2016 г. страхователь включил в список застрахованных лиц на основании кратких бордео 49 843 человека, общая сумма страховой премии составила 222 375 132 руб. 22 коп.

Из краткого бордео следует, что Кособоков О.Н. включен в программу добровольного страхования согласно указанному договору страхования; за включение его в программу уплачена страховая премия 4 679 руб. 33 коп.

Оказание банком услуги по подключению к программе коллективного страхования заемщиков не противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не нарушает правила заключения договоров об оказании услуг, предусмотренные статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем действия банка по оказанию истцу дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования являлись правомерными.

Данная услуга в силу положений пункта 3 статьи 423 и статьи 972 ГК РФ может являться возмездной.

Из заявления истца на подключение к программе страхования прямо следует, что он был ознакомлен и согласен с тем, что за обеспечение страхования истца банк взимает с него плату, состоящую из вознаграждения банка и возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику.

Указанное свидетельствует о том, что истец добровольно принял на себя обязательство, в том числе, по внесению банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Материалами дела подтверждается, что Кособоков О.Н. в соответствии с его заявлением был включен в список застрахованных банком заемщиков, на основании распоряжения истца плата за подключение к программе страхования была списана со счета истца, страховая премия в размере 4679 руб. 33 коп. была перечислена в АО СК «МетЛайф».

Таким образом, АО СК «МетЛайф» страховая премия получена в размере 4679 руб. 33 коп., соответственно, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 18 242 руб. 99 коп. не имеется.

В этой связи, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченного страхового взноса подлежит изменению.

Судебная коллегия, учитывая срок действия договора страхования, прошедший с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора (с 3 по 7 декабря 2016 г.), взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную страховую премию в размере 4 662 руб. 25 коп. согласно следующему расчету: 4679,33 - (4679,33 : 1096 х 4) = 4662,25.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая премия возврату не подлежит, поскольку ответчик и ПАО «Совкомбанк» заключили дополнительное соглашение №37 от 26 декабря 2016 г. к договору <№> от 10 июля 2011 г., которым исключены пункты 6.2.3, 6.2.4 и 6.2.5 договора, предусматривающие порядок возраста страховой премии, несостоятельны.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 76 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с действующим законодательством, недопустимо.

Приведенными выше нормами права прямо предусмотрена обязанность страховщика при осуществлении добровольного страхования предусмотреть условия о возврате страхователю страховой премии при отказе застрахованного лица от договора добровольного страхования.

Доводы жалобы о том, что Указания Банка России №3854-У от 20 ноября 2015 г. распространяется только на страхователей - физических лиц, которые самостоятельно заключили договор страхования со страховщиком, и не распространяется на лиц, застрахованных по программе коллективного страхования, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе, что при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, не опровергает выводов суда о том, что истец как физическое лицо согласно приведенным Указаниям Банка России был вправе в установленный срок отказаться от договора страхования и потребовать возврата уплаченного страхового взноса.

Установив факт нарушения прав Кособокова О.Н. как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав страхователя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., что соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45).

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в размере 2000 руб. является завышенной, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Установив, что претензия истца от 7 декабря 2016 г. ответчиком оставлена без удовлетворения, суд, правильно руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона и пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав истца как потребителя.

Вместе с тем, поскольку размер взысканной в пользу истца страховой премии изменен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3331 руб. 13 коп. согласно следующему расчету: (4 662 руб. 25 коп. + 2000 рублей) х 50%.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку штраф в размере 3331 руб. 13 коп. отвечает последствиям нарушенного обязательства, является разумным, справедливым и достаточным.

Утверждения в жалобе о завышенном размере сумм, взысканных судом в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг несостоятельны.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 15 900 руб. подтверждаются представленными суду доказательствами, представители истца участвовали при рассмотрении дела.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, правильно руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителями работы, количество судебных заседаний и времени, затраченное на участие в них представителями истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при определении размера судебных расходов суд правильно исходил из принципов пропорциональности, разумности, достаточности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему защищаемого права.

Поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика суммы уменьшен, решение в части возмещения расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, подлежит изменению.

Учитывая положения части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. исходя из следующего расчета: 400руб.+ 300руб.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2018 г. изменить, взыскать с акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в пользу Кособокова О.Н. сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 4 662 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 25 коп., штраф в размере 3331 (три тысячи триста тридцать один) рубль 13 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                        Н.В. Демидчик

Судьи                                    Н.П. Ерина

                                        Г.Ф. Смелкова