Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2018 от 16.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года город Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зарипова Рафаэля Равильевича на решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 23.08.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зарипова Рафаэля Равильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зарипова Рафаэля Равильевича. недоплаченное страховое возмещение в размере 8226,07 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований –отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 рублей».

Исследовав материалы гражданского дела, суд

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 ч по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием т/с Ниссан Х-Трэйл, г/н №, принадлежащего на праве собственности Зарипову Р.Р. и под его управлением, а также т/с ГАЗ-274711, г/н №, под управлением Фролова С.В. Виновником указанного ДТП является водитель Фролов С.В. Для организации независимой экспертизы Зарипов Р.Р. обратился в экспертную организацию ООО «Град-Оценка», предоставив на осмотр поврежденное т/<адрес> заключению №, выполненному ООО «Град-Оценка», стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, составила 34326 руб. 07 коп. За услуги экспертной организации истец оплатил 20000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, предоставив необходимые документы, а также экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 26100 руб., однако разница по стоимости восстановительного ремонта в размере 8226 руб. 07 коп., а также убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 20000 руб. 00 коп. страховой компанией возмещены не были. На основании изложенного Зарипов Р.Р. просил суд взыскать с ответчика недоплаченную разницу по стоимости восстановительного ремонта в размере 8226 руб. 07 коп., убытки по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зарипов Р.Р. просит решение суда отменить в части отказа в компенсации морального вреда, штрафа, в полном объеме, и в части уменьшения размеров убытков. Вынести решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца- Шнырев О.Г.., действующий по доверенности, жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Солдатенко., действующий по доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

    В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований суд не усматривает.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием т/с Ниссан Х-Трэйл, г/н №, принадлежащего на праве собственности Зарипову Р.Р. и под его управлением, а также т/с ГАЗ-274711, г/н №, под управлением Фролова С.В. Виновником указанного ДТП является водитель Фролов С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Зарипова Р.Р. были причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб.

Оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Зарипова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в соответствии с законом в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Р.Р. в лице своего представителя по доверенности ФИО6 в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые документы, в том числе экспертное заключение №, выполненное ООО «Град-Оценка».

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Град-Оценка», стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа на дату ДТП равна 34326 рублей 07 копеек.

Страховщик признал происшествие страховым событием и выплатил Зарипову Р.Р. страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «Технэкспро», в размере 26100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от истца с требованием возместить недоплаченное страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта в размере 8226 руб. 07 коп., а также убытки по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца мотивированный отказ в удовлетворении претензии. Данный отказ послужил основанием для обращения Зарипова Р.Р. в суд с настоящим исковым заявлением.

Мировой судья, признав допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Град-Оценка», пришел к правильному выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в пользу истца, в связи с чем обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в размере 8226 руб. 07 коп.

Доводы представителя истца о том, что ответчик при наличии заявления истца об отказе в предоставлении автомобиля на осмотр, не принял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, оценочные работы относятся к убыткам и подлежат возмещению страховщиком, суд не принимает во внимание в виду следующего.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец на осмотр страховщику поврежденный автомобиль не представил и не имел намерения это делать. Он обратился с заявлением о страховой выплате, представил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором указал, что отказывается предоставить автомобиль на осмотр, так как приобщает результаты независимой оценки.

Его поведение, безусловно, свидетельствовало об отсутствии намерений предоставить ответчику какую-либо возможность организовать осмотр автомобиля.

Исходя из положений п. п. 10 - 12 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно п.99, 100 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Положения закона, обеспечивая защиту прав страхователя, устанавливают определенный порядок действий при наступлении страхового случая, позволяющий учесть интересы обеих сторон.

Законодатель прямо указал, что страхователь вправе организовать независимую оценку только, если страховщик допускает нарушения его прав, а именно: не организовал осмотр, либо заявитель не согласен с результатами оценки страховщика.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 ГК РФ взыскание убытков возможно при наличии связи между действиями страхователя, повлекшими нарушение прав истца, и необходимостью несения расходов по восстановлению нарушенных прав.

Однако, совершить какие-либо действия (бездействия), влекущие нарушение прав истца, страховщик может только после обращения страхователя, следовательно, по вине страховщика могут возникнуть убытки только после обращения к нему страхователя, а не до этого.

В данном же случае, истец заранее, не предоставляя страховщику возможности самостоятельно определить размер ущерба, провел независимую оценку, что было вызвано исключительно желанием истца, а не действиями (бездействиями) ответчика.

Необходимость расходов на независимую оценку до обращения в страховую организацию истцом не доказана, в связи с чем, вопреки доводам истца оснований для признания расходов по оценке убытками Зарипова Р.Р. у мирового судьи не имелось.

Между тем, учитывая, что представленная независимая оценка, проведенная истцом, положена в основу решения и принята мировым судьей как доказательство размера ущерба, суд соглашается с обоснованностью отнесения расходов на нее к судебным расходам.

При этом, согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ» расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертов (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом к взысканию с ответчика заявлены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. 00 коп..

Мировой судья правильно, учтя сведения от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>», согласно которым средняя стоимость услуг по оценке ущерба при ДТП средней сложности (при количестве поврежденных деталей, указанных в акте осмотра, - от 6 до 20 деталей, в нашем случае - 8 -и деталей) с учетом составления акта осмотра составляет от 9000 рублей, а также отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность заявленной к взысканию суммы досудебной оценки, пришел к выводу о неразумности и завышенности заявленной истцом суммы, и с учетом установленного уровня цен в Самарском регионе на аналогичные услуги, обоснованно снизил до 9000 рублей.

При этом доводы стороны истца о том, что сведения Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» не могут быть приняты во внимание, поскольку данная организация не является регулятором в сфере оценочной деятельности, правомерно отклонены мировым судьей, поскольку иных надлежащих доказательств по определению средней стоимости оценочных услуг в материалы дела не предоставлено.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда и штрафа и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из того, что истцом не был представлен ответчику для осмотра поврежденный автомобиль, при этом доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику истцом не представлено, в связи с чем истцом нарушено право страховщика осмотреть поврежденное имущество и провести независимую техническую экспертизу. Установив факт злоупотребления со стороны Зарипова Р.Р. своим правом, мировой судья полностью освободил ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты компенсации морального вреда и штрафа.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 I статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда и установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом изложенного выше, учитывая, что истцом не представлено на осмотр транспортное средство, тем самым страховщику созданы препятствия для установления всего объема повреждений на автомобиле и выплате страхового возмещения в полном объеме, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Размер расходов на представителя мировым судьей снижен в соответствии со ст. 100 ГПК РФ до 3000 рублей. При этом, мировой судья учел характер спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень сложности дела, объем и качество совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, принцип разумности и обоснованности Оснований для увеличения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований не соглашаться с произведенной мировым судьей оценкой юридически значимых обстоятельств по делу по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не имеет.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и согласно положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, принятое по делу решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зарипова Рафаэля Равильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зарипова Рафаэля Равильевича - без удовлетворения.

Определение является окончательным и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                              Коваленко О.П.