Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2012 от 30.03.2012

№2-815/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре Назаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Джамбатова А.А. к Кодаш А.П., Савченко С.Б. о признании сделок незаключенными в связи с безденежностью,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Джамбатов А. А. обратился в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к Кодаш А. П., Савченко С. Б. о признании незаключенными в связи с безденежностью, следующих договоров, заключенных между Кодаш А.П. и Савченко С.Б., а именно: договор займа от 10 июля 2006 года, договор займа от 12 июля 2007 года и договор займа от 1 февраля 2008 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий, индивидуальный предприниматель Джамбатов А. А. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что решением Арбитражного суда СК от 28.07.2011 г. в отношении Кодаш А. П. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Джамбатов А.А. В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Кодаш А.П. в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Савченко СБ. об установлении требований кредитора на сумму … рублей. Как следует из указанного заявления между Кодаш А.П. и Савченко С.Б. 10 июля 2006 года был заключен договор займа, в подтверждение чего представлена расписка от 10.07.2006 года, согласно которой Савченко передал Кодашу денежные средства в размере … рублей, а последний обязался возвратить названную сумму в срок не позднее 10 мая 2010 года. Между Кодаш А.П. и Савченко С.Б. 12 июля 2007 года был заключен договор займа, в подтверждение чего представлена расписка от 12.07.2007 года, согласно которой Савченко передал Кодашу денежные средства в размере … рублей, а последний обязался возвратить названную сумму в срок не позднее 1 марта 2010 года. Между Кодаш А.П. и Савченко С.Б. 01 февраля 2008 года был заключен договор займа, в подтверждение чего представлена расписка от 01 февраля 2008 года, согласно которой Савченко передал Кодашу денежные средства в размере … рублей, а последний обязался возвратить названную сумму в срок не позднее 1 марта 2010 года. Считает договоры займа, заключенные между ответчиками безденежным и соответственно незаключенным, ввиду следующего. Как следует из договоров, Кодашем получены денежные средства с целью развития предпринимательской деятельности. Соответственно оприходование названных денежных средств должно быть соответственным образом отражено в бухгалтерских документах индивидуального предпринимателя Кодаш А.П. Как предусмотрено п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов предпринимателя (п. 13 Порядка). В бухгалтерских документах индивидуального предпринимателя Кодаш А.П., отсутствуют какие - либо данные, свидетельствующих об отражении в первичных кассовых документах должника в установленном порядке операций по получению денежных средств, передачи полученных денежных средств на расчетный счет предпринимателя в банке и их использования. Кроме того, индивидуальный предприниматель Кодаш А.П., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, ни в заявлении, ни в приложенных к нему документах не указал на наличие задолженности перед Савченко. Также, в рамках проведения процедуры наблюдения, в материалы арбитражного дела были представлены выписки по расчетным счетам Кодаш А.П., в которых отсутствует информация о движении денежных средств по указанным договорам займа. Таким образом, наличие заемного обязательства на такую крупную сумму, должно было найти свое подтверждение в документах Кадаш А.П. Кроме того, крупная сумма денежной наличности не могла быть не зафиксирована в документах Савченко, однако документы, подтверждающие источник возникновения у Савченко денежных средств также отсутствует. Изложенные выше факты - отсутствие документов бухгалтерского учета, подтверждающих оприходование денежных средств, отсутствие сведений о наличии задолженности перед Савченко в заявлении о признании должника банкротом, отсутствия движения денежных средств по расчетным счетам, не подтверждение источника возникновения заемных средств, свидетельствуют о том, что в действительности денежные средства в размере … рублей Кодашем от Савченко не были получены и договоры займа, является безденежным. Документально отсутствие у Савченко денежных средств … рублей подтвердить конкурсный управляющий Джамбатов А.А. не мог. Савченко как физическое лицо, должен был задекларировать свой доход в налоговую инспекцию, тем более в таком размере. Джамбатов А.А. оперировал теми документами, которые у него были, т.е. документы Кодаш А.П., и не нашел поступления такой суммы.

Представитель истца по доверенности Пустовалова Е. В. пояснила, что как предусмотрено п.9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных приказом мин. фина РФ № 86 Н от 13.08.2002 г. - осуществление предпринимательской деятельности должно подтверждаться первичными документами бухгалтерского учета. Доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов предпринимателей. Как указал конкурсный управляющий, документов, подтверждающих доходы и расходы Кодаш А.П., в которых указаны данные суммы, нет. Кроме того, ИП Кодаш А.П., обращаясь в Арбитражный суд СК с заявлением о признании его банкротом, ни в заявлении, ни в приложенных документах не указал на наличие задолженности перед Савченко. Указанные выше факты: отсутствие документов бухгалтерского учета, подтверждающих оприходование денежных средств, отсутствие документов по задолженности перед Савченко, отсутствия указания на это в заявлении о признании должника банкротом, отсутствие поступления денежных средств по расчетным счетам, отсутствие подтверждения источников заемных денежных средств, свидетельствует о том, что денежные средства в размере … рублей Кодаш А.П. от Савченко не были получены, договоры займа являются безденежными.

Представитель ответчика Кодаш А.П. по доверенности Хропаль В. Ф. в судебном заседании пояснила, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2011 г. по делу № … были признаны установленными требования Савченко С.Б. к индивидуальному предпринимателю Кодашу А.П. в размере … рублей. Арбитражным судом при рассмотрении заявления Савченко СБ. о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Кодаш А.П. были подвергнуты исследованию договоры займа между Кодаш А.П. и Савченко СБ. от 10.07.2006 г., 12.07.2007 г., 01.02.2008 г., расписки Кодаш А.П. о получении денежных средств, возражения других кредиторов о безденежности договоров займа, а также о поддельности документов. Таким образом, все доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Джамбатова А.А., уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда СК, суд дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о наличии фактической передачи денежных средств и существования задолженности Кодаш А.П. перед Савченко СБ. Определение АС СК от 14.07.2011 г. вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение. В материалах дела имеются доказательства того, что между ответчиками имели место заемные отношения, и что денежные средства были действительно переданы. Это подтверждается договорами займа, а также расписками Кодаш А.П. (оригиналы расписок находятся в материалах дела № … в Арбитражном суде Ставропольского края), что соответствует ст. 808 ГК РФ. Кодаш А.П. подтверждает тот факт, что он действительно брал у Савченко СБ. займ в размере … рублей, а Савченко СБ. его не отрицает. Изложенное опровергает довод истца о безденежности договоров займа. Кроме того, истец, кроме голословного утверждения о безденежности договоров займа, не представил ни одного письменного либо же иного доказательства, которые бы подтверждали его выводы. Истец в своем исковом заявлении утверждает, что отсутствие документов бухгалтерского учета об оприходовании денежных средств, отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам ИП Кодаш А.П. якобы свидетельствует о безденежности договоров займа. Однако, если есть документы, подтверждающие получение займа, то само по себе нарушение заемщиком порядка оприходования заемных средств, равно как и неотражение их в бухгалтерской или налоговой отчетности, не свидетельствует о безденежности займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые предпринимателем, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Однако нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета, неприменение унифицированных форм первичной документации, не может служить безусловным основанием для вывода о безденежности договора займа. Закон Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и соответствующие подзаконные нормативные акты не регулируют отношения сторон по договору займа. Несоблюдение заемщиком правил оформления операций с денежными средствами, не опровергает факта предоставления займа и может повлечь только лишь иные правовые последствия, предусмотренные административным и налоговым законодательством. Учитывая специальные правила пункта 2 статьи 808 Кодекса, суду первой инстанции при исследовании представленных сторонами доказательств (договор займа и расписку) и признание заемщиком факта получения от заимодавца денег необходимо делать обоснованный вывод о доказанности факта получения должником денежных средств. Кодаш А.П. являлся индивидуальным предпринимателем. Индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (ст. 54, "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 03.12.2011)). Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом (Приказ Минфина РФ N 86н. МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей"). Следовательно, кроме Книги учета доходов и расходов Кодаш А.П. не обязан был и не вел какие-либо еще документы бухгалтерского учета, в том числе, не составлял бухгалтерские балансы. Это подтверждается и Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2012 г. по делу № …, вступившим в законную силу. Более того, Кодаш А.П., будучи индивидуальным предпринимателем, находился на упрощенной системе налогообложения. В главе 26.2. НК РФ «Упрощенная система налогообложения» в ч. 1 п. 1.1. ст. 346.15 указывается, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ. Согласно п. 10 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований. Таким образом, Кодаш А.П. не обязан был отражать в Книге учета доходов и расходов получение заемных денежных средств, поскольку они не признаются доходом, полученным от предпринимательской деятельности. Что касается заявления истца о том, что Кодаш А.П. должен был о своих доходах отчитываться в налоговую инспекцию, то хочется возразить следующее. В возражениях на исковое заявление, представитель ответчика Кодаш А.В. ошибочно указала, что Кодаш А.П. находился на упрощенной системе налогообложения. Кодаш А.П., будучи индивидуальным предпринимателем, находился на двух системах налогообложения общей системе налогообложения и ЕНВД, ведя при этом раздельный учет. Во- первых, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) устанавливается Налоговым кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-
Петербурга и применяется наряд) с общей системой налогообложения и иным и режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности. Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. Суть этой системы заключается в том, что налогоплательщики руководствуются не полученным доходом, а размером вмененного им дохода. Заемные денежные средства не попадают в категорию вмененного дохода никаким образом, а, следовательно, индивидуальный предприниматель, применяя ЕНВД, не обязан их учитывать и отражать в своей бухгалтерской отчетности. Во-вторых, находясь на общей системе налогообложения (ОСП), индивидуальные предприниматели уплачиваю НДФЛ (13% с разницы между суммами полученного дохода и налоговыми вычетами) и НДС (10% пли 18% с разницы между "исходящим" и "входящим" налогами). Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, утвержденной Приказом Минфина N 86н. МНС N БГ-3-04/430 от 13.08.2002. В Книге учета (раздел 1 Книги учета) отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. (Приказ Минфина РФ № 86 н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.ОН.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей"). Указанным приказом заемные денежные средства не отнесены к доходам индивидуальных предпринимателей. В Приказе Минфина РФ от 06.05.1999 N 32н (ред. от 08.1 1.2010) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету" Доходы организации" ПБУ 9/99" содержится общее понятие дохода. Это увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества). Заемные денежные средства признаками дохода (увеличение экономических выгод. увеличение капитала) не обладают, поскольку согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ обладают возвратным характером. Занимая денежные средства, предприниматель какого-либо дохода или приращения капитала не получает, поскольку обязан будет вернуть такую же сумму денежных средств, а в отдельных случаях и большую. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено отнесение заемных денежных средств к доходам индивидуальных предпринимателей, равно как и отражение их в отчетности. В третьих, истец в исковом заявлении утверждает, что отсутствие документов бухгалтерского учета, подтверждающих оприходование денежных средств якобы свидетельствует о безденежности договоров займа. Однако на момент заключения договоров законодательством не была предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей по оприходованию в кассу денежной наличности и соблюдению порядка хранения свободных денежных средств. Куда Кодаш потратил … рублей представителю Хропаль В. Ф. неизвестно. Савченко по договорам займа выступает, как физическое лицо, поэтому он и не должен был отчитываться о своих доходах. Кроме того, все требования о включении в реестр кредиторов Савченко уже были удовлетворены решением Арбитражного суда СК, которое вступило в законную силу. Согласно закону о несостоятельности (банкротстве), последующие управляющие, после внешних и временных управляющих, они обладают процессуальным правопреемством, и согласно данного понятия, к нынешнему конкурсному управляющему перешли все права и обязанности от предыдущих управляющих и все, что предыдущие управляющие делали, теперь относится и к настоящему управляющему. Это к тому, что если на тот момент требования были признаны и удовлетворены, то Джамбатов должен это принимать.

Представитель ответчика Савченко С.Б. по доверенности Белявцев Ю. В. с иском не согласился, пояснив, что его позиция совпадает с позицией представителя Кодаш А.П. Приведенные истцом доводы уже были рассмотрены Арбитражным судом, было установлено, что деньги передавались. Савченко является ИП. В 2006-2009 году Савченко отчитывался в налоговую инспекцию о своих доходах. Представитель Белявцев Ю.В. не смог пояснить отчитывался ли Савченко по доходу в … рублей, потому что эта сумма складывалась из многолетних накоплений, дохода от предпринимательской деятельности. По мнению представителя, у Савченко в это время было наследство, в том числе и с наличными денежными средствами, которые лежали дома. Уже прошло много лет, и документов, подтверждающих получение Савченко дохода на сумме … рублей, скорее всего, сейчас нет. Савченко отчитывался по своим доходам в налоговую инспекцию. Документы не сохранились. Вообще данная сумма складывалась из многих составляющих: это и заработная плата, и доход от предпринимательской деятельности, и получение наследства.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что 10 июля 2006 года между Кодаш А.П. и Савченко С.Б. заключен договор займа, в подтверждение чего представлена расписка от 10.07.2006 года, согласно которой Кодаш А.П. подтвердил получение от Савченко С.Б. денежных средств в сумме … рублей.

1 июля 2006 года между Савченко С.Б. и Кодаш А.П. заключен договор денежного займа на сумму … рублей, с условием возврата не позднее 10 мая 2010 года. Согласно п. 1.2. данная сумма займа выдается заемщику Кодаш А.П. с целью развития предпринимательской деятельности. Пункт 1.3 предусматривает, что на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Пункт 3.1 договора предусматривает, что в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 16,17-18).

Между Кодаш А.П. и Савченко С.Б. 12 июля 2007 года был заключен договор займа, в подтверждение чего представлена расписка от 12.07.2007 года, согласно которой Кодаш А.П подтвердил получение от Савченко С.Б. денежных средств размере … рублей.

12 июля 2007 года между Савченко С.Б. и Кодаш А.П. заключен договор денежного займа на сумму … рублей, с условием возврата не позднее 1 марта 2010 года. Согласно п. 1.2. данная сумма займа выдается заемщику Кодаш А.П. с целью развития предпринимательской деятельности. Пункт 1.3 предусматривает, что на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Пункт 3.1 договора предусматривает, что в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 15,19-20).

Между Кодаш А.П. и Савченко С.Б. 01 февраля 2008 года заключен договор займа, в подтверждение чего представлена расписка от 01 февраля 2008 года, согласно которой Кодаш А.П. подтвердил получение от Савченко С.Б. денежных средств в размере … рублей.( л.д. 14).

1 февраля 2008 года между Савченко С.Б. и Кодаш А.П. заключен договор денежного займа на сумму … рублей, с условием возврата не позднее 1 марта 2010 года. Согласно п. 1.2. данная сумма займа выдается заемщику Кодаш А.П. с целью развития предпринимательской деятельности. Пункт 1.3 предусматривает, что на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Пункт 3.1 договора предусматривает, что в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.20).

Истец и его представитель в подтверждение доводов заявленных исковых требований ссылаются на то, что ответчиком получены денежные средства с целью развития предпринимательской деятельности, однако и соответственно оприходование названных денежных средств должно быть соответственным образом отражено в бухгалтерских документах индивидуального предпринимателя Кодаш А.П., чего сделано не было, никаких документов, подтверждающих оприходование в установленном порядке денежных средств в документах ответчика не имеется.

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2011 г., вступившем в законную силу, по делу № … признаны установленными требования Савченко С. Б. к индивидуальному предпринимателю Кодашу А. П. в размере … рублей.

Из текста данного определения Арбитражным судом при рассмотрении заявления Савченко СБ. о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Кодаш А.П. исследованы договоры займа между Кодаш А.П. и Савченко СБ. от 10.07.2006 г., 12.07.2007 г., 01.02.2008 г., расписки Кодаш А.П. о получении денежных средств, возражения других кредиторов о безденежности договоров займа, а также о поддельности документов.

Таким образом, все доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Джамбатова А.А., уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ставропольского края, который суд дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о наличии фактической передачи денежных средств и существования задолженности Кодаш А.П. перед Савченко С.Б.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.12.2011г.) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, данное определение подлежит применению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как пояснили стороны, оригиналы расписок, выданных Кодаш А.П. о получении денежных средств на общую сумму … рублей от Савченко С.Б. находятся в материалах дела № … в Арбитражном суде Ставропольского края.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, письменные расписки заемщика – Кодаш А.П. являются надлежащим доказательством в подтверждение получения денежных средств являются от Савченко С.Б.

Данные обстоятельства подтверждаются заемщиком Кодаш А.П. и займодавцем Савченко С.Б.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании указывает, что отсутствие документов бухгалтерского учета об оприходовании денежных средств, отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам ИП Кодаш А.П. свидетельствует о безденежности договоров займа.

Однако, само по себе нарушение заемщиком порядка оприходования заемных средств, равно как и не отражение их в бухгалтерской или налоговой отчетности, не свидетельствует о безденежности договоров займа, в подтверждение которых представлены надлежащие письменные доказательства (расписки и договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые предпринимателем, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Закон Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и соответствующие подзаконные нормативные акты не регулируют отношения сторон по договору займа.

Несоблюдение заемщиком – Кодаш А.П. правил оформления операций с денежными средствами, не влечет за собой опровержение факта предоставления денежных средств по договорам займа, а может повлечь только иные правовые последствия, предусмотренные административным и налоговым законодательством.

Учитывая специальные правила пункта 2 статьи 808 Кодекса, суд первой инстанции при исследовании представленных сторонами доказательств (договор займа и расписку) и признание заемщиком факта получения от заимодавца денег приходит к обоснованному выводу о доказанности факта получения должником денежных средств.

Кроме того, Кодаш А.П. на момент получения заемных средств является индивидуальным предпринимателем.

Индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (ст. 54, "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 03.12.2011)). Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом (Приказ Минфина РФ N 86н. МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей"). Следовательно, кроме Книги учета доходов и расходов Кодаш А.П. не обязан был и не вел какие-либо еще документы бухгалтерского учета, в том числе, не составлял бухгалтерские балансы.

В главе 26.2. НК РФ «Упрощенная система налогообложения» в ч. 1 п. 1.1. ст. 346.15 указывается, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Согласно п. 10 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Как пояснил представитель ответчика Кодаш А.П. по доверенности Хропаль В.Ф., и не опровергается истцом, Кодаш А.П., будучи индивидуальным предпринимателем, находился на двух системах налогообложения общей системе налогообложения и ЕНВД, ведя при этом раздельный учет. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) устанавливается Налоговым кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, юродских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряд) с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности. Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. Суть этой системы заключается в том, что налогоплательщики руководствуются не полученным доходом, а размером вмененного им дохода. Заемные денежные средства не попадают в категорию вмененного дохода никаким образом, а, следовательно, индивидуальный предприниматель, применяя ЕНВД, не обязан их учитывать и отражать в своей бухгалтерской отчетности. Находясь на общей системе налогообложения (ОСП), индивидуальные предприниматели уплачиваю НДФЛ (13% с разницы между суммами полученного дохода и налоговыми вычетами) и НДС (10% пли 18% с разницы между "исходящим" и "входящим" налогами). Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, утвержденной Приказом Минфина N 86н. МНС N БГ-3-04/430 от 13.08.2002. В Книге учета (раздел 1 Книги учета) отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. (Приказ Минфина РФ № 86 н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.ОН.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей"). Указанным приказом заемные денежные средства не отнесены к доходам индивидуальных предпринимателей. В Приказе Минфина РФ от 06.05.1999 N 32н (ред. от 08.1 1.2010) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету" Доходы организации" ПБУ 9/99" содержится общее понятие дохода. Это увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества). Заемные денежные средства признаками дохода (увеличение экономических выгод, увеличение капитала) не обладают, поскольку согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ обладают возвратным характером. Занимая денежные средства, предприниматель какого-либо дохода или приращения капитала не получает, поскольку обязан будет вернуть такую же сумму денежных средств, а в отдельных случаях и большую.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено отнесение заемных денежных средств к доходам индивидуальных предпринимателей, равно как и отражение их в отчетности.

На момент заключения договоров законодательством не была предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей по оприходованию в кассу денежной наличности и соблюдению порядка хранения свободных денежных средств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в от 29.06.2010 N 1411/10 по делу N А57-11519/2009).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив доводы сторон и представленные документы, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Суду также истцом не представлено сведений о невозможности предоставления таких доказательств, а также не было заявлено суду ходатайств об оказании ему содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суду также не представлены доказательства и не заявлено ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательства при невозможности их предоставления в подтверждение доводов истца об отсутствии у ответчика Савченко С.Б. денежных средств в сумме … рублей, которые были предметом займа по заключенным договорам с Кодаш А.П.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего Джамбатова А.А. к Кодаш А.П., Савченко С.Б. о признании незаключенными в связи с безденежностью, сделок, заключенных между Кодаш А.П. и Савченко С.Б., а именно: договора займа от 10 июля 2006 года, договора займа от 12 июля 2007 года и договора займа от 1 февраля 2008 года,- оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И.Шевченко