Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2016 ~ М-3838/2015 от 24.12.2015

Дело № 2-504/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего районного судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Герасимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Мирошникова А.В. к Управлению Министерства внутренних дел (УМВД) России по Орловской области об исчислении общего трудового стажа, исчислении выслуги лет в органах внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мирошников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению МВД России по Орловской области об исчислении общего трудового стажа, исчислении выслуги лет в органах внутренних дел.

Указал в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГ истец состоял на службе в органах внутренних дел ОВД – УВД <...>. ДД.ММ.ГГ был <данные изъяты>. Не согласившись с увольнением, истец обжаловал приказ об увольнении в судебном порядке. ДД.ММ.ГГ суд <...> удовлетворил исковые требования, и истец был восстановлен на службе. Истец исполнял обязанности до ДД.ММ.ГГг. По архивным данным личного дела истца значится, что срок службы в органах внутренних дел составляет <данные изъяты> день, общий трудовой стаж составляет <данные изъяты> дней. Приведенные данные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку период службы в ОВД с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. составляет <данные изъяты>. Общий трудовой стаж составляет <данные изъяты>

Просил суд общий трудовой стаж истца исчислять <данные изъяты> дней, выслугу лет службы в органах внутренних дел РФ истца исчислять <данные изъяты> дней. Обязать ответчика внести изменения в личное дело истца и его трудовую книжку.

В судебном заседании истец Мирошников А.В. свои исковые требования уточнил, указал, что ответчиком незаконно не включен в период службы в органах внутренних дел период с ДД.ММ.ГГ., составляющий <данные изъяты> дней. Указанное обстоятельство было установлено Советским районным судом <...> и изложено в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГ. Решением мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГ. ответчик обязан внести запись в трудовую книжку Мирошникова А.В. о несении службы в период с ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени есть основания полагать, что указанное решение вступившего в законную силу решения суда не исполнена. Кроме того, судом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГ. установлен факт отсутствия ознакомления истца с приказом об увольнении. Просил суд установить общий трудовой стаж истца исчислять <данные изъяты> дней, исчислить выслугу лет службы в органах внутренних дел РФ периодом в календарном исчислении равном <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с коэффициентом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ с коэффициентом <данные изъяты>). Обязать ответчика внести соответствующие изменения в личное дело Мирошникова А.В., внести соответствующую запись в трудовую книжку с указанием последнего дня работы с учетом действующего законодательства.

В судебном заседании истец Мирошников А.В. и его представитель Мирошникова О.А. уточенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, настаивали на удовлетворении исковых требований именно к ответчику УМВД России по Орловской области, настаивали, что надлежащим ответчиком по делу является УМВД России по Орловской области. Суду пояснили, что истец не обращался к ответчику с заявлением о назначении пенсии и расчете выслуги лет, поскольку это право истца, а не обязанность. Также истец не обращался к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, поскольку это обязанность ответчика выдать трудовую книжку работнику, такой обязанности обратиться с заявлением о выдаче трудовой книжки у работника в силу действующего законодательства не имеется.

Судом, с согласия сторон, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УМВД России по г. Орлу, ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. орле и Орловском районе Орловской области.

Представитель ответчика УМВД России по Орловской области по доверенности Сорокина О.Н. уточненные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку они незаконны и необоснованны. Просила суд учесть, что истец не обращался к ответчику с заявлением в пенсионный орган за начислением и получением пенсии по выслуге лет, также истец не обращался к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки и с заявлением о включении в специальный стаж определенных периодов службы в органах внутренних дел. Ответчик не отказывал истцу в начислении пенсии и включении определенных периодов в выслугу лет, в связи с чем, ответчик трудовые и пенсионные права истца не нарушал. Кроме того, по требованиям о включении сведений в общий трудовой стаж УМВД России по Орловской области является ненадлежащим ответчиком. Истец отказался от выдачи ему трудовой книжки, при этом пропустил срок для обращения в суд с данным требованием, который составляет три месяца.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Орлу по доверенности Занин С.С. исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ответчик прав истца не нарушал, отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с заявлением об исчислении специального и общего трудового стажа, с заявлением о начислении пенсии, а также факт отказа ответчика в исчислении стажа и факт отказа в выдаче трудовой книжки. Трудовая книжка находится в УМВД России по г. Орлу, истец, обратившись с заявлением, может ее получить, но получать ее истец отказывается, о чем имеется соответствующий акт. Таким образом, отсутствует нарушенное право истца, в виду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. орле и Орловском районе Орловской области по доверенности Ковалева Н.Л. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, что истец обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении ему страховой пенсии, но не приложил к своему заявлению документы. Истцу было разъяснено, что после предоставления документов, его заявление будет рассмотрено. Таким образом, пенсионный фонд не отказывал истцу по существу заявления, после устранения недостатков, истец может повторно обратиться в пенсионный орган. Кроме того, ответчик УМВД Росси по Орловской области не является надлежащим ответчиком по требованиям об исчислении общего трудового стажа. Поскольку права истца ответчиком не нарушены, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мирошникова А.В. по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ истец состоял на службе в органах внутренних дел ОВД – УВД Орловской области.

ДД.ММ.ГГ Мирошников А.В. был уволен по состоянию здоровья. Не согласившись с увольнением, истец обжаловал приказ об увольнении в судебном порядке. ДД.ММ.ГГ Советский районный суд г. Орла удовлетворил исковые требования, и истец был восстановлен на службе. Истец исполнял обязанности до ДД.ММ.ГГг.

Как следует из приказа №*** л/с от ДД.ММ.ГГ. выслуга лет истца Мирошникова А.В. в органах внутренних дел в календарном исчислении составляет <данные изъяты>.

Как пояснил в суде истец, к ответчику с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет, а также с заявлением об исчислении специального стажа Мирошников А.В. не обращался.

Согласно ст. 51 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 (в действующей редакции) «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, и члены их семей (кроме указанных в части второй статьи 2) с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Лица, указанные в статье 2 настоящего Закона, и члены их семей с заявлениями о назначении пенсий в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» обращаются в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их жительства.

Заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса.

    В силу ст. 52 указанного выше закона заявления и поступившие вместе с ними документы для назначения пенсий лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям рассматриваются пенсионными органами не позднее десяти дней со дня поступления заявления либо не позднее десяти дней после поступления недостающих документов, не представленных при подаче заявления, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из материалов дела следует, что Мирошников А.В. с заявлением о назначении ему пенсии по выслуге лет в пенсионный орган УМВД России по Орловской области не обращался, вопрос о включении в выслугу лет какого-либо определенного периода его работы в органах внутренних дел УМВД России по Орловской области не рассматривался.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письмом отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Орловской области №***, из которого следует, что Мирошников А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. на пенсионном учете в отделе пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Орловской области не стоит и никаких видов пенсий не получает.

Руководствуясь положениями ст. ст. 51, 53, 54 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ №*** «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» суд исходит из того, что назначение пенсии носит заявительный характер.

Поскольку Мирошников А.В. не обращался в пенсионный орган УМВД России по Орловской области с заявлением о назначении ему пенсии по выслуге лет и данный вопрос не был предметом рассмотрения пенсионного органа, у суда не имеется правовых оснований для обязания ответчика исчислить выслугу лет службы в органах внутренних дел, как того просит истец.

Вопросами назначения страховой пенсии в силу действующего законодательства занимаются пенсионные органы РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение.

Статьей 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлен порядок рассмотрения поданного гражданином заявления о назначении страховой пенсии.

Статьей 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 1 января 2015 года, также предусматривалось, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией.

Судом установлено, что истец Мирошников А.В. ДД.ММ.ГГ. обратился в суд с заявлением о назначении страховой пенсии. При этом согласно письму Управления ПФ РФ в г. орле и Орловском районе от ДД.ММ.ГГ. истцу разъяснено, что при обращении с указанным заявлением истцом был предоставлен неполный пакет документов, в связи с чем истцу было предложено предоставить недостающие документы. Также истцу разъяснено, что заявление о назначении страховой пенсии будет рассмотрено после поступления документов.

Таким образом, на сегодняшний день истец в Пенсионный фонд с надлежаще оформленным заявлением о назначении страховой пенсии не обращался, а реализация лицом, имеющим право на пенсию, своего права на получение пенсионного содержания носит только заявительный характер.

Имеющееся в материалах дела письмо-ответ из Управления пенсионного фонда носит разъяснительный и консультативный характер и не может расцениваться как решение об отказе в назначении страховой пенсии, и, следовательно, также не подлежат обжалованию в судебном порядке.

Таким образом, свои доводы о нарушении прав истец не обосновал.

Кроме того, требования истца об обязании ответчика УМВД России по Орловской области исчислить истцу общий трудовой стаж заявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу п. 8, 10 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

    Как установлено судом и как пояснял в судебном заседании истец Мирошников А.В., к ответчику УМВД России по Орловской области истец с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки и внесении записей в трудовую книжку не обращался.

    Таким образом, у ответчика УМВД России по Орловской области отсутствовали правовые основания для внесения записей в трудовую книжку истца, поскольку с указанным заявлением истец к ответчику не обращался.

    Кроме того, судом установлено, что истец проходил службу и был уволен из отдела внутренних дел Советского района г. Орла. В настоящее время это УМВД России по г. Орлу.

    Судом также установлено, что в настоящее время трудовая книжка истца находится в УМВД России по г. Орлу.

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГ. истец Мирошников А.В. прибыл в УМВД России по г. Орлу для получения трудовой книжки, которая находится в личном деле истца, после ознакомления с документами, истец отказался от получения трудовой книжки.

    Таким образом, требования истца Мирошникова А.В. о внесении изменений в трудовую книжку заявлены к ненадлежащему ответчику УМВД России по Орловской области, поскольку, как установлено судом, трудовая книжка истца находится у работодателя – УМВД России по <...>, которое является самостоятельным юридическим лицом.

    Поскольку истец Мирошников А.В. к ответчику УМВД России по Орловской области с заявлением о назначении ему пенсии, об исчислении общего трудового и специального стажа, о внесении записей в трудовую книжку не обращался, нельзя говорить о нарушении прав на пенсионное обеспечение и трудовых прав истца указанным ответчиком.

Суд не имеет права самостоятельно, минуя решение уполномоченного органа разрешать вопрос об исчислении стажа и назначении пенсии, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мирошникова А.В. к УМВД России по Орловской области в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошникова А.В. к УМВД России по Орловской области об исчислении трудового стажа, исчислении выслуги лет в органах внутренних дел оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца срок со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий О.В. Макарова