Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-29/2019 от 18.02.2019

Мировой судья Смирнова А.С. дело №

судебный участок №14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск «01» марта 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Кипятковой Н.А., с участием прокурора Вешнякова А.М., участвующего в режиме видеоконференц-связи осужденного Полещука Д.О., защитника адвоката Агеева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полещука Д.О. на приговор мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска от 18 января 2019 года, которым

Полещук Д.О., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 15 января 2008 года Петрозаводским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Петрозаводского городского суда от 12 марта 2010 года, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 08 июня 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июля 2011 года) по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по постановлению Петрозаводского городского суда от 4 апреля 2013 года (с учётом изменений, внесённых Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 14 декабря 2016 года) неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 2 года 3 месяца 25 дней; неотбытое наказание присоединено к приговору от 16 октября 2013 года мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2017 года), с назначением по ч.1 ст. 158 УК РФ - 1 года лишения свободы, в соответствии со ст.ст.79, 70, 71 УК РФ - 1 года 8 месяцев лишения свободы, освобождённый 28 апреля 2015 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2015 года условно-досрочно на 1 месяц 29 дней;

- 13 ноября 2015 года Петрозаводским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2017 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 14 ноября 2016 года Петрозаводским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2017 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 13 ноября 2015 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 05 декабря 2017 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2017 года условно-досрочно на 7 месяцев 20 дней.

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда от 14.11.2016 г. и окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 18.01.2019 года. Осужденный взят под стражу в зале суда. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционной жалобы осужденного, возражений на неё государственного обвинителя, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Полещук Д.О. признан виновным в совершении 03 июля 2018 года в г.Петрозаводске в состоянии алкогольного опьянения тайного хищения принадлежавшего Потерпевший №1 имущества - велосипеда <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

В судебном заседании Полещук Д.О. вину признал полностью. По его ходатайству, а также с согласия защитника и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Полещук Д.О. выражает несогласие с приговором и просит его отменить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено его право на защиту, так как государственный обвинитель только в прениях поставил вопрос об отмене условно-досрочного освобождения, суд не предоставил ему возможности выступить в прениях. При производстве по делу не были соблюдены требования ст.196 УПК РФ, <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Савченко Г.А. просит оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Полещук Д.О. и защитник адвокат Агеев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Вешняков А.М. полагал, что не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а также приведенные участниками в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству Полещука Д.О. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поведение Полещука Д.О. в период производства по уголовному делу не вызывает сомнений в психическом состоянии здоровья осужденного.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту при рассмотрении уголовного дела, назначении наказания по совокупности приговоров, - суд апелляционной инстанции находит безосновательными, так как данных об этом в материалах дела не содержится.

Из протокола судебного заседания следует (т.1 л.д.241), что Полещуку Д.О. было предоставлено право на выступление в прениях наряду с защитником, которым он воспользовался.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ, в том числе данному в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Вопреки утверждениям осужденного, положения уголовно-процессуального закона не содержат требований, обязывающих приводить в обвинении указание на совершение преступления в период условно-досрочного освобождения.

Составленный по делу обвинительный акт содержит указание на судимость Полещука Д.О. по приговору Петрозаводского городского суда от 14.11.2016 года, неотбытое наказание по которому присоединено осужденному в порядке ст.70 УК РФ.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Полещук Д.О., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям правильную правовую оценку.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Исходя из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Тем самым, по смыслу указанной нормы закона сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание, признание его таковым в силу части 4 статьи 7 УПКРФи части 1.1 статьи 63УКРФ, в приговоре должно быть мотивировано.

Однако в приговоре суд сослался только на то, что учитывает установленный характер действий подсудимого (то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), и не привел каких-либо мотивов, по которым установленный факт опьянения осужденного в момент совершения преступления признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, а размер назначенного осужденному по ч.1 ст.158 УК РФ наказания подлежит смягчению.

В связи со снижением наказания за указанное преступление, необходимо вновь назначить наказание по правилам ст.79 и ст.70 УК РФ.

В остальном нарушений закона при назначении наказания Полещуку Д.О. не допущено.

Судом первой инстанции в полной мере учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном), наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, данные о личности подсудимого, положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы, применении ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ - мотивированны, являются правильными и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Сучетом личности виновного, его поведения, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд принял законное и справедливое решение о необходимости отмены на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Петрозаводского городского суда от 14.11.2016 года, подробно мотивировав вывод об этом в описательно-мотивировочной части приговора, что обоснованно повлекло назначение Полещуку Д.О. наказания по совокупности приговоров с применением положений ст.70 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение правильность применения данных положений закона судом первой инстанции не имеется.

Режим для отбывания лишения свободы определен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Полещука Д.О. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день.

Руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.26, 389.28,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №14 города Петрозаводска от 18 января 2019 года в отношении Полещука Д.О. - изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Исключить указание о признании на основании ч.1.1ст. 63УКРФв качестве обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Полещуку Д.О. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 отменить условно-досрочное освобождение по приговору Петрозаводского городского суда от 14.11.2016 года и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Полещука Д.О. под стражей с 18.01.2019 года по 01.03.2019 года в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Полещука Д.О. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Карелия.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова