Приговор по делу № 1-553/2015 от 29.05.2015

Дело № 1-553/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2015 г. г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи - Кныш Н.Н.,

при секретаре – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6, предъявившей удостоверение №, выдано ГУ МЮ по РК и г. Севастополю, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО8,

подсудимого – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Севастополе уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Севастополя, гражданина Украины и РФ в соответствии с Федеральным Конституционным Законом РФ «О принятии в РФ Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: г. Севастополь, <адрес>, юридически несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома № по пр. <адрес> г. Севастополя, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами ФИО8, применил к потерпевшей физическое насилие, а именно сдавил горло, от чего она упала на землю, после чего ФИО7, осознавая, что его действия очевидны для ФИО8 и, пренебрегая данным обстоятельством, выхватил из кармана куртки ФИО8 кожаный кошелек коричневого цвета, откуда взял принадлежащие ФИО8 денежные средства в размере 5 000 рублей, открыто похитив их, а кошелек бросил на землю. С похищенными денежными средствами ФИО7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО8 ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Действия ФИО7 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия неопасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что Должикова приехала с работы, они с ее подругой выпили, пили вино и водку. Должикова вышла на улицу, он попросил у нее денег, она не дала, он выхватил у нее кошелек, завладел денежными средствами. Он ее не душил, никакого насилия с его стороны не было.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что ФИО7 сын ее умершего мужа. ФИО7 стал проживать с ней в квартире, доставшейся ей после смерти мужа, потом они стали проживать с ФИО7 в гражданском браке.

Вечером после работы они с подругой выпили бутылку вина, ФИО7 пил водку. Она проводила подругу, пошла выгулять собаку, с собой взяла кошелек. Через 5 минут вышел ФИО7, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросил у нее денег, она ему отказала. Он сел в ее машину, завел машину. Она села в машину, препятствуя ему, так как он был выпивши. Он видимо дома взял ключи от машины и документы. Она сказала, что вызовет полицию, для этого достала свой мобильный телефон, ФИО7 выхватил у нее из рук телефон, после чего она выбежала из машины и побежала внутрь двора. ФИО7 догнал ее, сказал, чтобы она дала ему денег, при этом взял за горло, положил руки на горло и придавил, она упала, он еще ее в бок ударил, требовал деньги, когда сдавливал ей шею, приток воздуха не перекрывал, она кричала, звала на помощь. ФИО7 выхватил у нее из кармана кошелёк, взял оттуда 5 000 рублей, а кошелек выбросил. К ним подошел мужчина, ФИО7 бросил ключи и документы на машину на землю и убежал.

На данный момент ФИО7 вернул ей деньги, возместил ущерб, претензий к нему она не имеет.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ФИО8 ее сестра. Ей позвонила подруга сестры, сказала, что ФИО7 побил сестру, похитил деньги. Они приехали к ФИО8, и она все им рассказала. Сестра провожала подругу, ФИО7 попросил денег, она не дала, он пытался уехать на автомобиле, забрал у нее деньги, телефон. Они ждали ФИО7, ФИО7 принес домой в 3 ч в начале четвертого его друг. ФИО7 был очень грязный и пьяный. Должикова не была в состоянии алкогольного опьянения.

Как ей стал известно, и до этого были подобные случаи, сестра от нее все скрывала, боялась ФИО7.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она дружит с потерпевшей. ФИО8 позвонила ей вечером, сказала, что ФИО7 ее избил, забрал телефон, деньги, угрожал. ФИО8 была в истерике. ФИО7 повалил ФИО8 на землю, угрожал, если она не даст ему денег, угрожал ее задушить, отобрал ключи от машины. ФИО8 была очень испугана. Ей известно, что ФИО7 употребляет наркотические средства, не работает, живет за счет ФИО8.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что он слышал женские крики, женщина лежала на земле и кричала, мужичина что-то вытащил у нее из кофты. К ним подошел какой-то мужчина, сказал что-то мужчине, который стоял возле девушки, последний убежал.

Кроме того обстоятельства, совершенного ФИО7 преступления, подтверждаются письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, а именно:

- заявлением ФИО8 по факту открытого хищения принадлежащего ей имущества (л.д. 17 );

    - актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО8 обнаружены кровоподтек на передней поверхности правого предплечья, причинен твердым тупым предметом, возможно кулаком, данное телесное повреждение относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д.26);

    - заключением судебно-медицинского эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО8 обнаружены кровоподтек на передней поверхности правого предплечья, причинен твердым тупым предметом, возможно кулаком, данное телесное повреждение могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д.30-31);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО8 и подозреваемым ФИО7, в ходе которой ФИО8 изобличила ФИО7 в том, что именно он открыто завладел принадлежащем ей имущество с применением насилия (л.д.78);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО8, были изъяты: кошелёк; мобильный телефон «Samsung GT-S7562» imei№, №; сим-карта мобильного оператора «МТС»; флэш-карта «Micro CD 4 Gb»; страховой полис серии ссс № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; паспорт транспортного средства серии <адрес>; талон серии БКД №; удостоверение водителя №№; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №; брелок центрального замка автомобиля с металлическим ключом замка автомобиля (л. д.43 );

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрациями к нему, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО8 (л. д. 44).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей и исследовав письменные материалы уголовного дела, анализируя совокупность указанных доказательств, суд считает вину ФИО7 доказанной в полном объеме не находит оснований для переквалификации его действий, действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия неопасного для жизни и здоровья. При этом суд исходит из того, что согласно показаниям потерпевшей подсудимый ФИО7 открыто похитил ее денежные средства, применив при этом применил к ней физическое насилие, сдавливал шею руками, данные показания подтверждаются другими доказательствами собранными по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Определяя меру наказания ФИО7 суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Подсудимый ФИО7 юридически не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно. ФИО7 не состоит на учете у врача-психиатра, с 2003 по 2013 года состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом алкоголизм, снят с учета в связи с отсутствием сведений.

Смягчающим вину ФИО7 обстоятельством суд признает возмещение вреда потерпевшей.

Отягчающим вину подсудимого обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При данной совокупности обстоятельств, учитывая сведения о личности подсудимого, принимая во внимание мнение потерпевшей, которая пояснила, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий морального характера она к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает, суд считает, что наказание ФИО7 возможно назначить в виде лишения свободы условно, полагая возможным его исправление без реального отбывания в условиях изоляции от общества.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для снижения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ч.5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката относятся с процессуальным издержкам, подлежат взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению судом в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО7 обязанности ежемесячно в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место работы, жительства (либо пребывания) без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кошелёк; мобильный телефон «Samsung GT-S7562» imei №, №; сим-карта мобильного оператора «МТС»; флэш-карта «Micro CD 4 Gb»; страховой полис серии ссс № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; паспорт транспортного средства серии № №; талон серии БКД №; удостоверение водителя №№; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9225 №; брелок центрального замка автомобиля с металлическим ключом замка автомобиля, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, по вступлению настоящего приговора в законную силу, считать возвращенными ФИО8 по принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО6 в сумме 1 650 рублей взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом в апелляционной жалобе осужденному следует указать, желает либо не желает он участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья Гагаринского

районного суда г. Севастополя: Кныш Н.Н.