Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3855/2017 от 17.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2017 года                                                                                          г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Селивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3855/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице Филиала №6318 к Михиной Е.В., Бровякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ 24 обратились в суд с иском к Михиной Е.В., Бровякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что *** ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальный предприниматель Михина Е.В. заключили кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 3000000 рублей сроком на 1824 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита под процентную ставку за пользование кредитом - 21,5% годовых с целью развития, расширения. Согласно п.1.8 указанного кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заёмщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно следующему расчёту: все платежи заёмщика, за исключением платежей, указанных в п.1.8.2. кредитного соглашения включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного соглашения; 1 (один) первый платёж заёмщика включает только суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанный в соответствии с условиями кредитного соглашения; размер аннуитетного платежа заёмщика (кроме последнего платежа) определяется по формуле, установленной п.1.8.3. кредитного соглашения; при расчёте, согласно п.1.8.3. кредитного соглашения, размера аннуитетного платежа производится округление дробной части результата вычисления в большую сторону (п.1.8.4. кредитного соглашения). Банк предоставил заёмщику кредит в полном объёме, что подтверждается распоряжением № на предоставление денежных средств от ***. Согласно п.1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и /или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем её возникновения, по день фактического погашения заёмщиком просроченной задолженности. Начиная с сентября 2015 года заёмщик систематически допускает просрочку платежей. Последний платёж был произведен заёмщиком ***. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, истец на основании п.4.6.1., 4.6.2. кредитного соглашения потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объёме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок не позднее ***, и с требованием о расторжении кредитного соглашения, что подтверждается направленными в адрес ответчика требованиями о досрочном погашении кредита от ***. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на *** общая сумма задолженности по указанному кредитному соглашению составила 1615337 рублей 35 копеек, из которых: 1436250,10 рублей - остаток ссудной задолженности; 150370,50 рублей - задолженность по плановым процентам; 12345,82 рублей - задолженность по пени по плановым процентам; 16370,93 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. *** ВТБ 24 (ПАО) и индивидуальный предприниматель Михина Е.В. заключили кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 1500000 рублей, сроком на 729 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита под процентную ставку за пользование кредитом - 24,99% годовых с целью развития бизнеса. Неотъемлемой частью кредитного соглашения, согласно п.1.15 кредитного соглашения, являются «Особые условия». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению банк заключил договор поручительства № от *** с Бровяковым А.В. Банк предоставил заёмщику кредит в полном объёме. Последний платёж был произведён заёмщиком ***. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, истец на основании п.4.6.1., 4.6.2. кредитного соглашения потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объёме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок не позднее ***, что подтверждается направленными в адрес ответчика требованиями о досрочном погашении кредита от ***. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на *** общая сумма задолженности по указанному кредитному соглашению составила 1587398 рублей 17 копеек, из которых: 1391055,94 остаток ссудной задолженности; 156534,11 рублей - задолженность по плановым процентам; 12725,35 рублей - задолженность по пени по плановым процентам; 27082,77 - задолженность по пени по просроченному долгу. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считают, что допущенные нарушения заёмщиком условий соглашений являются существенными и достаточными основаниями для расторжения кредитных соглашений. Просили расторгнуть кредитное соглашение № от ***, заключенное между ВТБ 24 (ПАО) и Индивидуальным предпринимателем Михиной Е.В. с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с Михиной Е.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от ***, в сумме 1615337,35 рублей, расторгнуть кредитное соглашение № от ***, заключенное между ВТБ 24 (ПАО) и Индивидуальным предпринимателем Михиной Е.В. с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с Михиной Е.В., Бровякова А.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от *** в сумме 1587398,17 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24214 рублей.

Заочным решением от *** исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Михиной Е.В., Бровякову А.В. удовлетворены в полном объёме.

Определением от *** заочное решение отменено.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 96), просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д. 6).

Ответчики Михина Е.В., Бровяков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, почтовый конверт на имя Бровякова А.В. возвращён в суд за истечением срока хранения (л.д. 97, 98, 99).

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учётом положений ст.165.1 п.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании правил, предусмотренных ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитным договорам применяются правила, регулируемые заем, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальный предприниматель Михина Е.В. заключили кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 3000000 рублей сроком на 1824 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита под процентную ставку за пользование кредитом - 21,5% годовых с целью развития, расширения(л.д. 7-9).

Сумма кредита подлежала возврату в соответствии с графиком платежей (л.д.10).

Банк исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается распоряжением № от *** (л.д.11).

Последний платёж заёмщиком был произведён ***.

Ответчик Михина Е.В. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на *** задолженность Михиной Е.В. перед истцом по кредитному соглашению № составляет 1615337 рублей 35 копеек, из которых:1436250,10 рублей - остаток ссудной задолженности; 150370,50 рублей - задолженность по плановым процентам; 12345,82 рублей - задолженность по пени по плановым процентам; 16370,93 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 17-19).

В адрес ответчика *** направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 12), которое оставлено без исполнения.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от *** ответчиком, сумма задолженности подлежит взысканию в полном объёме с ответчика в пользу истца.

*** ВТБ 24 (ПАО) и индивидуальный предприниматель Михина Е.В. заключили кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 1500000 рублей, сроком на 729 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита под процентную ставку за пользование кредитом - 24,99% годовых с целью развития бизнеса (л.д.20-22).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению банк заключил договор поручительства № от *** с Бровяковым А.В. (л.д.24-25).

Банк предоставил заёмщику кредит в полном объёме.

Последний платёж был произведён заёмщиком ***.

Согласно представленному расчёту задолженности по состоянию на *** общая сумма задолженности по указанному кредитному соглашению № составила 1587398 рублей 17 копеек, из которых: 1391055,94 рублей - остаток ссудной задолженности; 156534,11 рублей - задолженность по плановым процентам; 12725,35 рублей - задолженность по пени по плановым процентам; 27082,77 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.34-35).

Индивидуальный предприниматель Михина Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя *** (л.д. 35).

На основании ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению ответчиком Михиной Е.В., сумма задолженности подлежит взысканию в полном объёме в солидарном порядке с заёмщика Михиной Е.В. и поручителя Бровякова А.В., поскольку с ним был заключен отдельный договор поручительства, в котором указаны все необходимые права, обязанности и условия наступления ответственности поручителя, имеется личная подпись поручителя.

В соответствии со ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке.

Значительная просрочка платежей по договорам, допущенная ответчиками, признаётся судом существенным нарушением договоров, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора.

С учётом изложенного и принимая во внимание количество дней просрочки, размер сумм просроченных платежей, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения заёмщиком условий соглашений являются существенными и достаточными основаниями для расторжения кредитных соглашений.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ 24.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть госпошлину уплаченную истцом при подаче иска в размере 24214 рублей 00 копеек (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице Филиала №6318 к Михиной Е.В., Бровякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ***, заключенное между Публичным акционерным обществом ВТБ 24 и Индивидуальным предпринимателем Михиной Е.В..

Взыскать с Михиной Е.В. в пользу Публичного акционерного общества ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению № от *** в сумме 1615337 (Один миллион шестьсот пятнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 35 копеек.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ***, заключенное между Публичным акционерным обществом ВТБ 24 и Индивидуальным предпринимателем Михиной Е.В..

Взыскать с Михиной Е.В., Бровякова А.В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению № от *** в сумме 1587398 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 24214 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий                     Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2017 года.