Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7767/2016 ~ М-6780/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-7767/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.

с участием истца- Берц Е.А., представителя истца- Берц О.И.

08 декабря 2016 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берц Е.А. к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Берц Е.А. обратилась в суд с иском к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Коммунальные платежи осуществляет своевременно. Однако "."..г. ей стало известно, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области, в связи с взысканием задолженности по коммунальным платежам в размере <...> Волжским городским отделом судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области в отношении неё возбуждено исполнительное производство и произведено списание денежных средств в банковской карты. В дальнейшем ею было установлено, что задолженность по коммунальным платежам имеется у жильцов <адрес>. Считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены её права, поскольку она является инвалидом третьей группы, и ошибочное списание с карты денежных средств причинили ей нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Определением Волжского городского суда от "."..г. в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Истец- Берц Е.А., её представитель- Берц О.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещен о рассмотрении, в судебное заседание не явился, причин неявки с уду не сообщил, не просил дело рассмотреть е его отсутствие.

Суд, выслушав истца, её представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от "."..г. с Берц Е.А. в пользу ООО «Расчетный Центр Волжский» взыскана задолженность за потребление тепловой энергии и теплоносителя в размере <...>, пеня в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

На основании данного заочного решения мировым судьей судебного участка № 64 Волгоградской области выдан исполнительный лист №....

Как усматривается из искового заявления ООО «Расчетный Центр Волжский», поданного мировому судьесудебного участка № 64 Волгоградской области, место жительства Берц Е.А. указано: <адрес>. Данный адрес места жительства ответчика был указан и в исполнительном листе №... от "."..г..

"."..г. исполнительный лист №... от "."..г. поступил в Волжский ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области, на основании которого "."..г. судебным приставом- исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...

Во исполнение данного исполнительного производства со счета, открытого на имя Берц Е.А. в Волгоградском отделении № 8621 ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные суммы и перечислены взыскателю ООО «Расчетный Центр Волжский» в размере <...>. На основании постановления судебного пристава- исполнителя ФИО1 от "."..г. исполнительное производство №... от "."..г. окончено в связи с фактическим исполнением.

ПосколькуБерц Е.В. в Волжский ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области представлена справка от взыскателя ООО «Расчетный Центр Волжский» об отсутствии у истца задолженности за коммунальные услуги «Отопление» и «Горячее водоснабжение», денежные средства в размере <...> рублей были возвращены должнику, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г..

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от "."..г. заочное решение от "."..г. по искуООО «Расчетный Центр Волжский» к Берц Е.А. о взыскании задолженности отменено, производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлен перечень требований, предъявляемых к содержанию исполнительных документов.

Исполнительный лист серии №... от "."..г., выданный мировым судьей судебного участка № 64 Волгоградской области, содержит все необходимые реквизиты, в том числе сведения о должнике, и соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

То обстоятельство, что место жительства должника Берц Е.А. в исполнительном листе не соответствует действительности, не является основанием для возвращения исполнительного листа взыскателю и прекращения исполнительного производства. Каких- либо сведений, свидетельствующих, что место жительства истца в данном исполнительном документе указано неверно, у судебного пристава- исполнителя ФИО1 на момент возбуждения исполнительного производства №... от "."..г., отсутствовали.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем определены в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Судом установлено, что ни одного из предусмотренных названной нормой оснований для возврата исполнительного документа взыскателю и прекращения исполнительного производства у судебного пристава- исполнителя ФИО1 на "."..г., то есть на момент возбуждения исполнительного производства №..., не имелось.

Доводы истца о том, что судебный пристав- исполнитель была обязана проверить правильность сведений о должнике, указанных в исполнительном документы, не состоятельны, поскольку законодательством об исполнительном производстве такая обязанность судебного пристава- исполнителя, не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 1069 ГК Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из смысла указанных норм закона следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Указанная правовая позиция также отражена в постановлении Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенной выше правовых норм следует, что на гражданина, полагающего, что действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, возлагается бремя доказывания ряда обстоятельств: факта причинения вреда, неправомерности (незаконности) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием), совокупность названных условий является основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку необходимым условием для возмещения вреда является его причинение в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, доказательств которым, в судебном заседании не добыто, истцом таких доказательств не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Берц Е.А. в удовлетворении исковых требований к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-                          С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2016 года.

Судья-                          С.Г. Шестакова